Решение от 10.09.2020 по делу № 2-1132/2020 от 31.07.2020

Дело № 2-1096/2020

УИД 64RS0048-01-2020-002197-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2020 года                 г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Анненковой Ж.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савельевой П.К.,

с участием представителя истца Цибульского С.А. – по доверенности Соколова С.С.,

представителя ответчика ПАО Сбербанк России в лице Саратовского отделения №8622 – Стасенковой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Цибульского С.А. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения №8622 о признании незаконным бездействия, взыскании расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Цибульский С.А. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения №8622 (далее по тексту – ПАО Сбербанк, банк, ответчик) о признании незаконным бездействия, взыскании расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины.

В обосновании иска указал, что банком были частично исполнены требования по исполнительному листу ФС №, однако неустойка в пользу взыскателя не была взыскана. ДД.ММ.ГГГГ года Цибульский С.А. вновь обратился в отделение ПАО Сбербанк с целью взыскания денежных средств с должника. После очередного обращения представителя истца по доверенности в банк с целью выяснения обстоятельств о невзыскании денежных средств по неустойке (письмо от ДД.ММ.ГГГГ года) ответчиком было сообщено, что документ не подлежит взысканию на основании Постановления Правительства РФ №428 от 03.04.2020 года и Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)». Ссылаясь на положения п.5 ст.70 Закона «Об исполнительном производстве», согласно которому банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя, истец полагает, что действиями банка по невзысканию денежных средств по неустойке по исполнительному листу нарушены права истца на взыскание денежных средств с должника через кредитную организацию в соответствии с Законом «Об исполнительном производстве».

С учетом уточнений исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ истец просил: признать незаконным бездействие ПАО Сбербанк в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года по невзысканию денежных средств по исполнительному листу ФС №; взыскать с ПАО Сбербанк в пользу Цибульского С.А. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с ПАО Сбербанк в пользу Цибульского С.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец Цибульский С.А. не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца с участием его представителя по доверенности – Соколова С.С.

В судебном заседании представитель истца Цибульского С.А. – по доверенности Соколов С.С. заявленные исковые требования поддержал с учетом уточнений, полагал, что бездействием банка нарушаются права истца.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк России в лице Саратовского отделения №8622 – Стасенкова С.Е. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. Указывала, что ДД.ММ.ГГГГ года в адрес ПАО Сбербанк от взыскателя Цибульского С.А. поступил оригинал исполнительного документа № ФС №. ДД.ММ.ГГГГ    года на основании указанного исполнительного листа к счету должника ООО «<данные изъяты>» было сформировано и списано инкассовое поручение на сумму фиксированной задолженности в размере <данные изъяты> руб. В части неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ года по день фактического исполнения обязательства в размере 1% в день от цены товара (по <данные изъяты> руб.) исполнительный лист оставлен без исполнения в связи с тем, что в приложенном пакете документов отсутствовала информация о дате исполнения обязательства, о чем Банк уведомил взыскателя в своем письме от ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ года в Банк повторно поступил указанный исполнительный лист с приложением к пакету документов накладной о замене товара. Вместе с тем, из указанной накладной не усматривался однозначный вывод о дате исполнения обязательства. Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года требования исполнительного документа не были исполнены из-за недостаточности денежных средств на счете должника. В настоящее время в соответствии с инкассовым поручением №№ от ДД.ММ.ГГГГ года со счета должника ООО «<данные изъяты>» на счет взыскателя Цибульского С.А. перечислены денежные средства по исполнительному листу № ФС № в размере <данные изъяты> руб. (неустойка, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года из расчета <данные изъяты> руб. в день). Кроме того, указывала, что не подтвержден какими-либо доказательствами размер понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя. На основании изложенного, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителей, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1).

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (п. 3).

Согласно ст. 854 данного кодекса списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно п. 1 ст. 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом.

Федеральный закон от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов.

Одной из мер принудительного исполнения согласно п. 1 ч. 3 ст. 68 данного закона является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с положениями ст. 69 этого же закона взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Согласно ст. 70 Закона об исполнительном производстве перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства.

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме.

Из приведенных выше положений следует, что банк обязан исполнить требование исполнительного документа и постановления судебного пристава-исполнителя путем перечисления денежных средств со счетов должника в размерах, указанных в этих документах. При этом имеющиеся на счетах должника денежные средства перечисляются незамедлительно, а при их недостаточности банк продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме.

При этом обращение взыскания на денежные средства должника по смыслу положений ч. 9 ст. 70 Закона об исполнительном производстве является ограничением распоряжения должником денежными средствами, поступающими на его счет, поскольку на банке лежит обязанность продолжать исполнение незамедлительно по мере поступления денежных средств на его счет, а, следовательно, не допускать распоряжение ими должником.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании решения Энгельсского районного суда Саратовской области от 15.11.2019 года по гражданскому делу №2-1-5949/2019 был выдан исполнительный лист серии ФС №№, в котором изложена резолютивная часть решения суда: взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Цибульского С.А. неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп. Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Цибульского С.А. неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ года по день фактического исполнения обязательств в размере 1% в день от цены товара (по <данные изъяты> руб.) (л.д.38).

ДД.ММ.ГГГГ года Цибульский С.А. в лице представителя по доверенности Соколова С.С. предъявил на исполнение в Саратовское отделение №8622 ПАО Сбербанк исполнительный лист серии ФС №№ (л.д.81 оборот).

Из возражений ответчика следует, и не оспаривалось в судебном заседании представителем истца, что ДД.ММ.ГГГГ    года на основании указанного исполнительного листа к счету должника ООО «<данные изъяты>» было сформировано и списано инкассовое поручение на сумму фиксированной задолженности в размере <данные изъяты> руб.

В части неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ года по день фактического исполнения обязательства в размере 1% в день от цены товара (по <данные изъяты> руб.) исполнительный лист был оставлен без исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ года взыскатель в лице представителя по доверенности Соколова С.С. повторно обратился в отделение банка с требованием о довзыскании неустойки.

По результатам рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ года банк сообщил, что для довзыскания «открытой» неустойки необходимо направить в банк документы, подтверждающие фактическое исполнение обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ года взыскатель вновь обратился в отделение банка и приложил документы, подтверждающие замену товара.

По результатам рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ года банк сообщил взыскателю, что для взыскания денежных средств необходимо представить в банк оригинал исполнительного листа с приложением документов, указанных в письме на возврат.

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами, подтверждаются материалами дела и следуют из переписки сторон.

ДД.ММ.ГГГГ года взыскатель вновь обратился в отделение ПАО Сбербанк для довзыскания неустойки, приложив к обращению: копию обращения в банк от ДД.ММ.ГГГГ года; копии документов о замене товара (накладная на выдачу товара от ДД.ММ.ГГГГ года, кассового чека, товарного чека); копию нотариальной доверенности на представителя взыскателя; распечатку реквизитов взыскателя; подлинник исполнительного листа (л.д.81-83).

Согласно пояснениям представителя ответчика ПАО Сбербанк в лице Саратовского отделения №8622 – по доверенности Стасенковой С.Е., из представленных взыскателем документов, не представлялось возможным сделать однозначный вывод о том, что фактическим исполнением обязательства является замена товара. Кроме того, из содержащейся в представленной взыскателем накладной не усматривалась однозначная дата замены товара ДД.ММ.ГГГГ года. В этой связи, банком на счет взыскателя со счета должника ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. из расчета неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за один день (л.д.104 оборот – строка 278).

Истец с учетом уточнений исковых требований просил суд: признать незаконным бездействие ПАО Сбербанк в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года по невзысканию денежных средств по исполнительному листу ФС №.

При этом судом установлено, не оспаривается сторонами и подтверждается инкассовым поручением №№, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ года со счета должника ООО «<данные изъяты>» на счет взыскателя Цибульского С.А. перечислены денежные средства по исполнительному листу № ФС № в размере <данные изъяты> руб. (неустойка, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года из расчета <данные изъяты> руб. в день) (л.д.74).

Разрешая гражданское дело по существу в пределах заявленных Цибульским С.А. требований с учетом их уточнений, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 70 Закона об исполнительном производстве перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Согласно ч. ч. 8, 9 ст. 70 Закона об исполнительном производстве не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами. Если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме. О произведенных перечислениях банк или иная кредитная организация незамедлительно сообщает судебному приставу-исполнителю или взыскателю, если исполнительный документ поступил от взыскателя.

Пунктом 1 статьи 855 ГК РФ предусмотрено, что при наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность), если иное не предусмотрено законом. При недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в очередности, установленной пунктом 2 статьи 855 ГК РФ.

По условиям п. 2 ст. 855 ГК РФ при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в следующей очередности:

в первую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также требований о взыскании алиментов;

во вторую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими или работавшими по трудовому договору (контракту), по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), поручениям налоговых органов на списание и перечисление задолженности по уплате налогов и сборов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, а также поручениям органов контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление сумм страховых взносов в бюджеты государственных внебюджетных фондов;

в четвертую очередь по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований;

в пятую очередь по другим платежным документам в порядке календарной очередности. Списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов.

По смыслу приведенных выше законоположений банк обязан исполнить требование исполнительного документа и перечислить денежные средства в размерах, указанных в нем со счета должника на счет взыскателя. При этом, имеющиеся на счетах должника денежные средства незамедлительно перечисляются на счет взыскателя, а при недостаточности имеющихся на счетах должника денежных средств для исполнения требований в полном размере банк после перечисления имеющихся средств продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе требований в полном объеме.

Согласно справке о наличии счетов (специальных банковских счетов) ООО «<данные изъяты>» имеет четыре счета в ПАО Сбербанк (л.д.90). В соответствии с выписками по операциям на счете за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года по трем из имеющихся счетов операций не производилось, остаток на счетах нулевой (л.д.92-94).

Из выписки по счету ООО «<данные изъяты>» в ПАО Сбербанк №№ за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года следует, что с указанного счета переводились денежные средства в счет взыскания по исполнительным производствам, в том числе на счет взыскателя Цибульского С.А.: ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> руб. (номер строки №); ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> руб. (номер строки №) (л.д.95-111).

Также согласно указанной выписке остаток на счете на начало периода (на ДД.ММ.ГГГГ года) составлял <данные изъяты> руб., остаток на конец периода (ДД.ММ.ГГГГ года) составлял <данные изъяты> руб. При этом за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года поступали исполнительные документы на сумму <данные изъяты> руб. (колонка 13-дебет). Кроме того, в связи с недостаточностью денежных средств имело место кредитование счета на сумму <данные изъяты> руб. (колонка 14-кредит) (л.д.95-111).

Кроме того, из справки ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ года исх.№№ также следует, что имело место наличие ограничений по счету ООО «<данные изъяты>» №№ за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. Из указанной справки усматривается, что требования исполнительного документа серии ФС №№ (взыскатель Цибульский С.А.) отнесено к требованиям четвертой очереди (строка 16 справки). Также усматривается наличие в очереди на исполнение иных исполнительных документов, поступивших на исполнение ранее исполнительного листа в отношении взыскателя Цибульского С.А.

Рассматривая заявленные исковые требования о признании незаконным бездействия ПАО Сбербанк в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года по невзысканию денежных средств по исполнительному листу ФС №, суд исходит из того, что при направлении истцом на исполнение исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.81-83) для довзыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства, истцом не было указано о дате фактического исполнения обязательства. Ссылка на приложение документов подтверждающих замену товара (накладной на выдачу товара от ДД.ММ.ГГГГ года, кассового чека, товарного чека) не может быть признана состоятельной, поскольку из указанных документов однозначно не усматривается дата фактического исполнения обязательства. Кроме того, из представленного банку исполнительного документа не следует, что фактическим исполнением обязательства является замена товара, также не усматривается о каком товаре идет речь. Копию решения Энгельсского районного суда Саратовской области от 15.11.2019 года по гражданскому делу №2-1-5949/2019, содержащую указанные сведения истец в банк не предоставлял.

Согласно ч.6 ст. 70 Закона об исполнительном производстве в случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 настоящего Федерального закона, банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней. При проведении указанной проверки банк или кредитная организация незамедлительно приостанавливает операции с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы денежных средств, подлежащей взысканию.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле. Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведёт к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

Принимая во внимание совершение банком действий, предусмотренных ст.70 Закона об исполнительном производстве, направленных на исполнение требований исполнительного документа, в том числе факт перечисления ДД.ММ.ГГГГ года денежных средств взыскателю в размере <данные изъяты> руб., учитывая установленную в судебном заседании недостаточность денежных средств на счете должника для удовлетворения всех предъявленных к нему требований, а также имеющуюся очередность удовлетворения требований, установленную ст.855 ГК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии бездействия со стороны ПАО Сбербанк по исполнению требований исполнительного документа № ФС № в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.

Как установлено судом и следует из материалов дела, невозможность исполнения требований исполнительного документа был обусловлена имущественной несостоятельностью должника - ООО «<данные изъяты>».

Кроме того, суд принимает во внимание, что на момент рассмотрения дела требования исполнительного документа исполнены в полном объеме.

Учитывая положения ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна представлять суду доказательства в обоснование своих требований и возражений, суд, оценив все представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании незаконным бездействия ПАО Сбербанк в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года по невзысканию денежных средств по исполнительному листу ФС №.

Требования истца о взыскании в его пользу судебных расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 7 500 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку они производны от основного требования, в удовлетворении которого отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №8622 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - 17.09.2020 ░░░░.

░░░░░ /░░░░░░░/          ░.░. ░░░░░░░░░

░░ ░░░░░░░░░ ░░ 17.09.2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░