Решение по делу № 11-56/2015 от 13.10.2015

Ап. дело № 11-56/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Канашский районный суд Чувашской Республики

в составе:

председательствующего судьи Андреевой Л.М.,

при секретаре Лермонтовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу представителя индивидуального предпринимателя Андреева Н.А. - Быковского Н.В. на определение мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о процессуальном правопреемстве,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Андреев Н.А. обратился к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № о взыскании задолженности по договору займа с Р.Т.А. в пользу ООО «<данные изъяты>».

Определением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ИП Андреева Н.А. возвращено заявителю как поданное с нарушением требований п. 4 ч. 1 ст. 135, ч.2 ст.136 ГПК РФ, поскольку дополнение к заявлению о процессуальном правопреемстве подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд; заявителем в установленный определением мирового судьи срок не устранены недостатки заявления.

Представитель индивидуального предпринимателя Андреева Н.А. - Быковский Н.В. подал частную жалобу на определение мирового судьи, просит его отменить, ссылаясь на то, что заявителем были устранены недостатки, на которые ссылался мировой судья, путем представления дополнения к заявлению о процессуальном правопреемстве. Мировой судья не принял указанные дополнения, ссылаясь на то, что дополнение к заявлению о процессуальном правопреемстве подписано лицом, не имеющим право его подписывать. Мировой судья сделал вывод об отсутствии права подписи дополнения к заявлению о процессуальном правопреемстве на основании доверенности, которая якобы оформлена не надлежащим образом. При том, вынося определение от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении заявления без движения, мировой судья не указывал о ненадлежащее оформлении доверенности представителя Быковского Н.В. Вместе с тем, мировому судье была представлена доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ИП Андреевым Н.А. Быковскому Н.В. Помимо этого, у представителя имелась нотариальная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление интересов Андреева Н.А.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на данное определение рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с положениями части 1 статьи 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (часть 2 указанной статьи).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, в случае, если исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Как следует из представленных материалов, индивидуальный предприниматель Андреев Н.А. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

В определении от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении заявления без движения в качестве недостатков, подлежащих исправлению заявителем, мировой судья указал на то, что не представлены документы о переименовании юридического лица, удостоверяющих внесение соответствующих изменений в учредительные документы юридического лица в части его наименования, государственной регистрации указанных изменений, об отсутствие копии документов для должника и взыскателя, уведомление должника о состоявшейся уступке права требования. Также заявителем не приложены к заявлению документы, подтверждающие обстоятельства фактически состоявшейся уступки прав требования.

Возвращая заявление о процессуальном правопреемстве ИП Андрееву Н.А., мировой судья исходил из того, что в установленный определением от ДД.ММ.ГГГГ срок для исправления недостатков, ИП Андреев Н.А. недостатки заявления не устранил, а также ссылался на то, что дополнение к заявлению ИП Андреева Н.А. подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявления в суд (Быковским Н.В.), в связи с чем, руководствуясь положениями ч.2 ст.136 и п.4 ч.1 ст.135 ГПК РФ, возвратил заявление о процессуальном правопреемстве.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом мирового судьи о наличии оснований для возвращения заявления.

Дополнение к заявлению о процессуальном правопреемстве, в котором устранены недостатки, указанные в определении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, подписано представителем заявителя Быковским Н.В., действующим на основании доверенности, которая оформлена от имени индивидуального предпринимателя Андреева Н.А. и им же подписана, скреплена соответствующей печатью.

В соответствии со ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя, администрацией учреждения социальной защиты населения, в котором находится доверитель, а также стационарного лечебного учреждения, в котором доверитель находится на излечении, командиром (начальником) соответствующих воинских части, соединения, учреждения, военно-учебного заведения, если доверенности выдаются военнослужащими, работниками этих части, соединения, учреждения, военно-учебного заведения или членами их семей. Доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, удостоверяются начальником соответствующего места лишения свободы.

Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

В силу ст. 23 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

В соответствии со ст.185.1 Гражданского кодекса РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Анализируя вышеуказанные нормы права в совокупности, суд приходит к выводу о том, что индивидуальный предприниматель имеет особый правовой статус и вправе сам заверить доверенность от своего имени, скрепив печатью индивидуального предпринимателя.

Указанной позиция полностью согласуется с положениями арбитражного процессуального законодательства (ч. 6 ст. 61 АПК РФ).

В данном случае Андреев Н.А. обратился в суд с иском как индивидуальный предприниматель, а не как физическое лицо. Тот факт, что именно он выдал доверенность представителю Быковскому Н.В., предоставив ему полномочия по подписанию искового заявления, не вызывает сомнений.

При таких обстоятельствах у мирового судьи не имелось оснований для возвращения заявления о процессуальном правопреемстве.

В связи с изложенным, определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления подлежит отмене в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с нарушением судьей норм гражданского процессуального законодательства.

Мировому судье следует решить вопрос о принятии заявления к производству суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Заявление индивидуального предпринимателя Андреева Н.А. о процессуальном правопреемстве, возвратить мировому судье судебного участка <данные изъяты> для решения вопроса о принятии заявления к производству мирового суда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья                 Л.М. Андреева