Решение по делу № 2-722/2022 от 28.09.2022

Дело № 2-722/22 (УИД 78RS0010-01-2022-001275-98)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург                                                       19 декабря 2022 года

Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Шумило М.С.,

при секретаре Лебедевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к Мельникову Евгению Владимировичу о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к Мельникову Е.В. о взыскании задолженности по кредитной карте.

В обоснование своих требований истец указал, что 02.08.2019 между Мельниковым Е.В. и АО «Тинькофф Банк» заключен договор кредитной карты <№> с лимитом задолженности 160 000,00 руб. Ответчик в свою очередь при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, а также обязанность в установленные сроки вернуть заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору и предоставил ответчику кредитную карту. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях, платах, штрафах, процентах по кредиту, задолженности по договору, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения. Однако ответчик неоднократно допускал просрочки по оплате минимального платежа, тем самым нарушая условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк 01.11.2020 расторг договор и выставил в адрес ответчика заключительный счет. На дату направления в суд настоящего искового заявления, задолженность ответчика перед банком составляет 210 683,39 руб., из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 162 229,33 руб., просроченные проценты – 46 230,69 руб., штрафные проценты – 2 223,37 руб. На основании указанного, истец просит взыскать с ответчика просроченную задолженность за период с 05.07.2020 по 01.11.2020 в размере 210 683,39 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 306,83 руб.

Истец АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, при подаче иска просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик Мельников Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не заявлял.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем обмена документами. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято лицом и данное лицо совершило действия по выполнению условий договора, указанных в предложении (оферте) (ст.ст. 435, п. 3 ст. 438 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства ( кредит ) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как указано в ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

На основании ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела установлено, что 02.08.2019 Мельников Е.В. обратился в АО «Тинькофф Банк» с заявлением-анкетой, содержащей предложение заключить договор кредитной карты и выпустить на его имя кредитную карту на условиях, указанных в заявлении-анкете, а также условиях комплексного банковского обслуживания и тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора (л.д. 19, 22-23, 30-37).

В тексте заявления-анкеты указано, что ответчик ознакомлен и согласен с действующими условиями и тарифами, понимает их и в случае заключения договора обязуется их соблюдать.

Таким образом, 02.08.2019 в офертно-акцептной форме между АО «Тинькофф Банк» и Мельниковым Е.В. заключен договор кредитной карты <№>, по условиям которого банком была предоставлена заемщику кредитная карта с лимитом кредитования 160 000 руб.

Банком, обязательства по выдаче ответчику кредитной карты, исполнены, заемщиком карта активирована, с использованием кредитной карты совершались расчетные операции, что подтверждается представленной истцом выпиской задолженности по договору кредитной линии <№> за период с 02.08.2019 по 01.11.2020 (л.д. 16-18).

Однако, ответчик, воспользовавшись кредитной картой, условия договора не исполнял, неоднократно допускал просрочки по оплате минимального платежа, в связи с чем, банк в одностороннем порядке 01.11.2020 расторг договор, направив в адрес ответчика заключительный счет, тем самым проинформировав ответчика о расторжении договора и истребовании всей суммы задолженности (л.д. 13).

Требование банка о возврате денежных средств и уплате процентов по договору, ответчиком исполнено не было, в связи с чем, истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 110 Санкт-Петербурга от 22.07.2022 судебный приказ № 2-828/2022-110 от 21.06.2022 отменен по заявлению ответчика (л.д. 10).

Согласно представленному истцом расчету взыскиваемых денежных сумм, составленного исходя из условий договора, просроченная задолженность ответчика за период с 05.07.2020 по 01.11.2020 составляет 210 683,39 руб., из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 162 229,33 руб., просроченные проценты – 46 230,69 руб., штрафные проценты – 2 223,37 руб. (л.д. 14, 16-18).

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, признан арифметически верным и сомнений не вызывает.

Иной расчет задолженности, опровергающий правильность расчета истца, ответчиком не представлен.

Каких-либо доказательств того, что условия кредитного договора исполнялись ответчиком в порядке и в сроки, предусмотренные данным договором, ответчиком также не представлено.

До настоящего времени задолженность по договору кредитной карты не погашена.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела, ответчик, наличие задолженности по договору кредитной карты не оспаривал, указав, что перестал вносить денежные средства ввиду отсутствия материальной возможности.

На основании вышеизложенного, суд, установив ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по договору, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 306,83 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск АО «Тинькофф Банк» удовлетворить.

Взыскать с Мельникова Евгения Владимировича (<ДД.ММ.ГГГГ>) в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты от 02.08.2019 № <№> за период с 05.07.2020 по 01.11.2020 в сумме 210 683,39 руб., из них: просроченная задолженность по основному долгу – 162 229,33 руб., просроченные проценты – 46 230,69 руб., штрафные проценты – 2 223,37 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 306,83 руб., а всего 215 990,22 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                                 М.С. Шумило

Решение принято судом в окончательной форме 09.01.2023.