Решение по делу № 33-6203/2023 от 07.02.2023

Судья: Кочеткова Е.В.                                                            Дело № 33-6203/2023

50RS0039-01-2022-007683-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в суда в составе:

председательствующего судьи Капралова В.С.,

судей Протасова Д.В., Магоня Е.Г.,

при помощнике судьи Неграмотнове Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 15 февраля 2023 года апелляционную жалобу Прозоровой Зинаиды Николаевны на решение Раменского городского суда Московской области от 08 ноября 2022 года по делу по иску Заваруевой Надежды Петровны к Прозоровой Зинаиде Николаевне об установлении сервитута, демонтаже ограждения, не чинении препятствий в пользовании земельным участком,

заслушав доклад судьи Протасова Д.В.,

объяснения представителя истца Мироновой И.А.,

установила:

Истец обратилась в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Заваруева Н.П. является собственником жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>

Участок истца фактически расположен между земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> и земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> и не имеет собственного прохода к землям общего пользования на <данные изъяты>.

За время пользования принадлежащим истцу участком проход к жилому дому осуществлялся через смежный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> при <данные изъяты>, так как с прежним собственником сложился порядок пользования и прохода по дорожке вдоль разделительной межи между домами <данные изъяты>

Однако после смерти соседа Прозорова Александра наследницей земельного участка с кадастровым номером 50:23:0040204:281 при доме 102 в с. Софьино стала Прозорова З.Н., которая установила разделительный забор, при этом дорожка исчезла и оказалась в границах участка Прозоровой З.Н.

Начиная с октября 2021 года проход к жилому дому, расположенному на земельном участке Заваруевой Н.П., ограничен забором Прозоровой З.Н., иные проходы к дому отсутствуют.

23 марта 2022 года письмом исх. <данные изъяты> в ответ на обращения истца Управление земельных отношений администрации Раменского городского округа сообщило следующее: доступ на участок с кадастровым номером <данные изъяты> возможен с юго-восточной стороны по территории смежных участков посредством заключения сервитутных соглашений.

Согласно заключению кадастрового инженера Пышкина В.Ю. с учетом фактической застройки, расположением строений и сооружений, существующего замощения, разработан единственный вариант установления сервитута в отношении земельного участка Прозоровой З.Н. для обеспечения доступа к земельному участку Заваруевой Н.П.

При этом установлено, что доступ к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> минуя смежные земельные участки и участки третьих лиц, отсутствует.

Наименее обременительным вариантом осуществления доступа к земельному участку Заваруевой Н.П. с кадастровым номером <данные изъяты> является проезд и проход через земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>.

Поскольку земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> имеет площадь 2 750 кв.м., и относится к категории земель: земли населенных пунктов, разрешенный вид использования - для ведения личного подсобного хозяйства, а для прохода и проезда к дому Заваруевой Н.П. необходим сервитут площадью 109 кв. м., шириной 3 м, установление сервитута не приведет к лишению ответчика возможности использовать свой земельный участок по прежнему назначению.

17 июня 2022 года Прозоровой З.Н. было направлено досудебное обращение с предложением урегулировать спорный вопрос в досудебном порядке: воспользоваться правом на перераспределение участков в границах сервитута при согласии Прозоровой З.Н. путем оформления протокола перераспределения и межевого плана, сформированного кадастровым инженером. Заваруева Н.П. готова выкупить часть участка, но не мене 500 кв.м. (ЛПХ) за рыночную стоимость (в случае согласия на раздел участка Прозоровой З.Н.). Заваруева Н.П. просит не чинить препятствий в доступе и проходе на свой участок, через участок Прозоровой З.Н.

Досудебное обращение получено ответчиком 28 июня 2022 года, однако письменного ответа получено истцом не было. В телефонном звонке представителю истца Прозорова З.Н. предложила выкупить сразу 1500 кв.м. из принадлежавших ей 2750 кв.м. за 3 000 000 рублей, так как земли у нее много, она уже в возрасте, внук инвалид, и ей нужны средства, то она может позволить себе продать и половину. На все остальные предложения ответила отказом, сославшись на то, что продажа участка меньшей площадью ее не интересует.

Поскольку ответчик отказался в добровольном порядке устанавливать необходимый истцу сервитут, истец вынужден был обратиться в суд с настоящим иском, в котором с учетом уточнения требований просила установить право бессрочного ограниченного пользования (сервитут) частью земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего Прозоровой З.Н. площадью 125 кв.м., обязать произвести демонтаж ограждений, установленных между земельными участками сторон, и обязать не чинить препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежащим Заваруевой Н.П.

Заваруева Н.П. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени слушания дела извещена, представитель по доверенности и ордеру адвокат Миронова И.А. исковые требования поддержала в полном объеме с учетом их уточнения, просила удовлетворить.

Прозорова З.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени слушания дела извещена, представители по доверенности Гусева Ю.Н. и Петренко С.А. в судебном заседании в удовлетворении требований Заваруевой Н.П. просили отказать, поскольку требования об установлении сервитута нарушают права ответчика на владение и пользование принадлежащим ей на праве собственности земельным участком, представленные ранее письменные возражения поддержали.

Третье лицо Пивоварова М.Н. в судебное заседание явилась, требования Заваруевой Н.П. оставила на усмотрение суда. Вместе с тем, суду пояснила, что в настоящее время Заваруева Н.П. для прохода на свой участок использует ее участок, но раньше такого никогда не было, на земельном участке Прозоровой З.Н. была тропинка к земельному участку Заваруевой Н.П. и калитка, но примерно год назад Прозорова З.Н. установила ограждение с целью запретить Заваруевой Н.П. пользоваться ее частью земельного участка для прохода к своему участку. Ранее Пивоварова М.Н. представляла письменное мнение по иску.

Третьи лица Устинов П.А. и Горохова С.С. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, возражений по иску не представили.

Решением суда иск удовлетворен частично.

Постановлено установить Заваруевой Надежде Петровне право бессрочного ограниченного пользования (сервитут) частью земельного участка, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности Прозоровой Зинаиде Николаевне, площадью обременяемой части со стороны <данные изъяты> кв.м., для проезда и прохода Заваруевой Надежде Петровне к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир участок <данные изъяты>в, почтовый адрес ориентира: <данные изъяты> согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы в следующих координатах:

Имя точки	Х, м	Y, м	S, м
н1	440 905,13	2 230 828, 09
			3,71
н2	440 901, 45	2 230 827, 63
			3, 45
н3	440 898, 52	2 230 825, 81
			32, 20
н4	440 876, 88	2 230 801, 96
			3,50
1	440 879, 60	2 230 799,76
			32, 27
2	440 901,28	2 230 823,66
			5,87
н1	440 905,13	2 230 828,09

Установить Заваруевой Надежде Петровне плату за сервитут единовременной выплатой в размере 129 126 руб. в пользу Прозоровой Зинаиды Николаевны.

Обязать Прозорову Зинаиду Николаевну произвести демонтаж ограждения, установленного между земельными участками с кадастровым номером <данные изъяты> и с кадастровым номером <данные изъяты> по части границы 2-н1 и демонтаж части ограждения земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> шириной 3,5 м. со стороны проезда (<данные изъяты>), начиная от границы со смежным земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>

В удовлетворении требования Заваруевой Н.П. об обязании Прозоровой З.Н. не чинить препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> – отказать.

Не согласившись с постановленным решением суда, ответчиком подана апелляционная жалоба.

Представитель истца в заседание суда апелляционной инстанции явилась, с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить решение суда без изменения. Жалобу без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, сведения о причинах неявки не сообщили, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Следует отметить, что информация о дате и времени рассмотрения дела размещается в автоматическом режиме на официальной сайте Московского областного суда в сети «Интернет», в связи с чем участвующие в деле лица имели возможность отслеживать данную информацию дистанционно.

Выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в статьях 274 - 276 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 274 ГК РФ определено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Положениями пункта 3 статьи 274 ГК РФ установлено, что в случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Согласно пункту 1 статьи 23 ЗК РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что Заваруевой Надежде Петровне на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1 040 кв.м., расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир участок <данные изъяты>в, почтовый адрес ориентира<данные изъяты>, границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

На данном земельном участке Заваруевой Н.П. находится жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 56,9 кв.м., также принадлежащий на праве собственности Заваруевой Н.П.

Прозорова Зинаида Николаевна с 06 июля 2020 года является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 2 750 +/- 18 кв.м., расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <данные изъяты> границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Земельные участки истца и ответчика между собой являются смежными.

Собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <данные изъяты> является третье лицо по делу Пивоварова Марина Николаевна, собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир: жилой дом, участок находится примерно в 80 м. по направлению на север от ориентира, почтовый адрес ориентира: <данные изъяты> является третье лицо по делу Горохова Светлана Сергеевна, собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>

Как указывает истец, ее земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> не имеет доступа (прохода, проезда) к землям общего пользования, следовательно, осуществление доступа на ее земельный участок возможно только путем установления сервитута.

Поскольку ранее проход (проезд) к земельному участку истца осуществлялся через земельный участок ответчика (до смерти Прозорова А.А.), считает целесообразным установить право бессрочного ограниченного пользования частью земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

Согласно ответу Управления земельных отношений Раменского городского округа Московской области от 23 марта 2022 года № 701 на обращение истца, по результатам проведенного обследования территории в кадастровом квартале <данные изъяты> установлено, что доступ на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> возможен с юго-восточной стороны земельного участка. Смежные земельные участки поставлены на государственный кадастровый учет, сведения о границах внесены в ЕГРН. Ограждения установлены в соответствии с данными, внесенными в ЕГРН. Обеспечение доступа на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> возможно по территории смежных участков посредством заключения сервитутных соглашений с собственниками этих земельных участков, в том числе в судебном порядке.

Как следует из заключения кадастрового инженера Пышкина В.Ю., в результате анализа кадастровых работ было подтверждено, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> не имеет доступа (прохода, проезда) к землям общего пользования. Доступ к данному участку через земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> не целесообразен (участок имеет площадь меньше предельного минимального размера в соответствии с ПЗЗ г.о. Раменский. Осуществление доступа между участками с кадастровыми номерами <данные изъяты> (по сведениям ЕГРН усматриваются неразграниченные земли) невозможно, так как по фактическому пользованию на этом месте установлен забор на бетонном фундаменте. Доступ с северной стороны участка с кадастровым номером <данные изъяты> не возможен, так как почти на всю ширину участка расположено нежилое здание.

Таким образом, одним из вариантов может быть наложение сервитута на земельный участок с кадастровым номером 50<данные изъяты> Также возможен другой вариант, по которому можно подготовить межевой план по перераспределению границ земельных участков сторон, в результате чего границы и площадь проезда будут включены в земельный участок истца.

Из заключения кадастрового инженера Чаплыгина М.Н. следует, что по результатам съемки и сопоставлении данных с данными, внесенными в ЕГРН, можно сделать вывод о том, что границы участков с кадастровыми номерами 50<данные изъяты> отличаются от фактических.

Согласно фактического пользования между участками с кадастровыми номерами <данные изъяты> действительно существует проход, однако между участками с кадастровыми номерами <данные изъяты> проход перекрыт забором, данный забор установлен не в соответствии с координатами земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, внесенного в ЕГРН. Ввиду отсутствия картографического материала, подтверждающего конфигурацию участка с кадастровым номером <данные изъяты> на местности 15 и более лет, невозможно утверждать о том, реестровая ли это ошибка или собственник участка с кадастровым номером <данные изъяты> запользовал территорию, предназначенную для проезда, поэтому нельзя сделать однозначный вывод о целесообразности установления сервитута на участке с кадастровым номером <данные изъяты>. В связи с вышеизложенным, данный вопрос может решиться только в судебном порядке на основании землеустроительной экспертизы.

17 июня 2022 года Заваруевой Н.П. в адрес Прозоровой З.Н. было направлено досудебное требование с предложением урегулировать спорный вопрос в досудебном порядке: воспользоваться правом на перераспределение участков в границах сервитута при согласии Прозоровой З.Н. путем оформления протокола перераспределения и межевого плана, сформированного кадастровым инженером. Заваруева Н.П. готова купить часть участка, но не мене 500 кв.м. (ЛПХ) за рыночную стоимость (в случае согласия на раздел участка Прозоровой З.Н.). Заваруева Н.П. просит не чинить препятствий в доступе и проходе на свой участок, через участок Прозоровой З.Н. Досудебное обращение было получено ответчиком 28 июня 2022 года, однако письменного ответа ответчиком отправлено не было. Представитель ответчика в судебном заседании данное обстоятельство не оспаривал.

В целях проверки доводов сторон судом по делу была назначена судебная землеустроительная и оценочная экспертиза, порученная ООО «БИОН».

Судебным экспертом установлено, что прохода либо проезда к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> с земель (земельных участков) общего пользования в настоящее время не имеется. Следовательно, у собственника земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> Заваруевой Надежды Петровны имеется препятствие в пользовании земельным участком ввиду отсутствия прямого доступа с земель (земельных участков) общего пользования. Для обеспечения доступа к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> необходимо установление сервитута.

Доступ на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> на момент проведения экспертизы был осуществлен через смежный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, а доступ на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> был осуществлен через проход шириной от 0,91 м. до 1,01 м. с <данные изъяты>, расположенный между земельными участками с кадастровым номером 50<данные изъяты>

Следовательно, на дату исследования имеется возможность организации прохода к жилому дому с кадастровым номером <данные изъяты> и земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> иначе, чем через земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>

С учетом сложившегося порядка пользования смежными земельными участками, организовать проход, проезд к жилому дому с кадастровым номером <данные изъяты> и земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> без установления сервитута не представляется возможным.

На рис. 5 Приложения к заключению эксперта представлена схема границ земельных участков по сведениям ЕГРН в части исследуемой территории. С учетом сведений, содержащихся в ЕГРН, установлено, что имеется область чересполосицы между земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> и земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты>, которая со слов представителя ответчика являлась проходом, через который ранее осуществлялся доступ на земельный участок истца, однако в настоящее время данный проход отсутствует ввиду того, что фактически установленное ограждение земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> не соответствует границам земельного участка по сведениям ЕГРН.

С учетом того, что в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> возведено капитальное строение, сведения о нем внесены в ЕГРН (кадастровый <данные изъяты>), данный земельный участок должен быть обеспечен доступом в виде проезда, следовательно, обеспечение доступа к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> непосредственно с земель общего пользования только в виде прохода, в том числе без установления сервитута, невозможно.

С учетом сложившейся застройки исследованной территории, а также с учетом того, что в соответствии с определением Раменского городского Московской области от 23 августа 2022 г., экспертами предлагается единственный вариант установления границ сервитута для прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> расположенному по адресу: <данные изъяты> и расположенному на нем жилому дому с кадастровым номером <данные изъяты> через земельный участок ответчика со стороны улицы Советской. Вариант установления границ сервитута на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> Прозоровой Зинаиды Николаевны для проезда и прохода к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> Заваруевой Надежды Петровны представлен на рис. 6 Приложения заключения эксперта. Площадь обременяемой части земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> для обеспечения прохода, проезда со стороны улицы Советской составит 125 кв.м.

Для реализации установления сервитута необходимо произвести демонтаж ограждения, установленного между земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты> по части границы 2-н1. Также необходимо демонтировать часть ограждения земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> шириной 3,5 м. со стороны проезда (<данные изъяты>), начиная от границы со смежным земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>

Также эксперт считает возможным разработать вариант предполагаемого проезда к земельному участку с <данные изъяты> через земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты>. Вариант предполагаемого проезда к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> представлен на рис. 7 Приложения к заключению эксперта. С учетом разработанного варианта проезда будут запользованы части земельных участков: с кадастровым номером 50<данные изъяты>, площадью 28 кв.м.

С учетом возможности реализации варианта предполагаемого проезда, эксперт считает, что предложенный вариант установления границ сервитута на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> Прозоровой Зинаиды Николаевны для проезда и прохода к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> Заваруевой Надежды Петровны будет наиболее приемлемым и наименее обременительным, т.к. будет обременен только земельный участок ответчика, граница обременяемой территории имеет более ровную форму.

Дополнительно экспертом разработан вариант для заключения мирового соглашения, который представлен па рис. 8 Приложения заключения эксперта. В соответствии с вариантом для заключения мирового соглашения: площадь образуемого земельного участка Заваруевой Надежды Петровны составит 1040 кв.м.; площадь образуемого земельного участка Прозоровой Зинаиды Николаевны составит 2750 кв.м. Для реализации варианта для заключения мирового соглашения необходимо обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты>; установить границы образуемого земельного участка Заваруевой Надежды Петровны, площадью 1 040 кв.м., в соответствии с геодезическим данными, приведенными в Таблице 12; установить границы образуемого земельного участка Прозоровой Зинаиды Николаевны, площадью 2 750 кв.м., в соответствии с геодезическим данными, приведенными в Таблице 12.

Итоговая величина сервитута, устанавливаемого в отношении земельного участка ответчика, площадью 125 кв.м., составит: при единовременной выплате - 129 126 руб., при равновеликих платежах в год - 35 354 руб. в год, при равновеликих платежах в месяц - 2 946 руб. в месяц.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия соглашается с тем, что в основу решения судом положено заключение проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена и заключение составлено компетентным экспертом в соответствии с требованиями законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем имеется подписка. Таким образом, у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в объективности данного заключения.

Отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Экспертом даны исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы.

Данное заключение отвечающее требованиям ст.ст. 84, ст. 86 ГПК РФ, суд принял как допустимые доказательства. Экспертиза выполнена с учетом всех требований, предъявляемых к экспертной деятельности. Заключение эксперта мотивировано, содержит ссылки на надлежащую литературу, используемую при проведении экспертиз.

Допрошенный судом эксперт Иванников А.В. поддержал экспертное заключение, а также пояснил, что в случае, если бы он исследовал земельные участки третьих лиц на предмет установления сервитута, все равно установление сервитута частью земельного участка ответчика по предложенному им варианту было бы наиболее оптимальным и наименее обременительным, поскольку данный проход ранее уже существовал, то есть сложился порядок пользования, границы обременяемой территории имеют более ровную форму и обременение будет только одного земельного участка, при иных вариантах устанавливать право бессрочного ограниченного пользования необходимо будет несколькими земельными участками. В настоящее время у Заваруевой Л.П. отсутствует возможность прохода к центральному водопроводу. По предложенному экспертом варианту установления сервитута на обременяемой части земельного участка ответчика сооружений не имеется, имеется электрический столб, который принадлежит Заваруевой Л.П.

Проанализировав выводы эксперта и установив, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> ранее использовался для проезда и прохода собственником данного имущества, суд обоснованно согласился с выводами эксперта о том, что установление сервитута в отношении данного участка является наименее обременительным для его собственника, в связи с чем установил сервитут по оптимальному (единственному) варианту предложенному экспертом.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в Обзоре судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017), суд первой инстанции, учитывая необходимость установления бессрочного сервитута для организации проезда к земельному участку истца, использование земельного участка обремененного сервитутом собственником также в качестве дороги, правомерно и на основании выводов эксперта установил плату в виде единовременной выплаты 129 126 руб.

С учетом изложенного суд обоснованно удовлетворил требования об обязании ответчика демонтировать часть забора в соответствии с вариантом экспертного заключения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел, что в настоящий момент проход на земельный участок осуществляется истцом через участок <данные изъяты> а также не учтены все возможные варианты, являлись предметом проверки суда первой инстанции, мотивированно отклонены и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Вопреки доводам жалобы в материалах дела отсутствуют доказательства тому, что установление сервитута возможно в ином варианте при обеспечении истцу не только прохода, но и проезда к своему участку и дому.

В жалобе или в письменных заявлениях апеллянт не ходатайствовал о проведении дополнительной или повторной экспертизы, выводы проведенной по делу землеустроительной экспертизы не оспорены и обоснованно приняты судом при разрешении настоящего спора.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что установлением сервитута ответчик фактически лишилась части собственности, основана на субъективном толковании норм права, поскольку обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда первой инстанции, поскольку по существу сводятся к несогласию с результатами судебной экспертизы и положенного судом в основу решения варианта установления сервитута, повторяют возражения ответчика, направлены на переоценку представленных по делу доказательств и не содержат правовых оснований к отмене решения суда.

При разрешении спора судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены или изменения правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба также не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ,

определила:

Решение Раменского городского суда Московской области от 08 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Прозоровой Зинаиды Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи