Решение по делу № 22-411/2024 (22-10718/2023;) от 21.12.2023

Судья Сахипов А.Г.                     дело № 22-411/2024 (№22-10718/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

          16 января 2024 года                                                              город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ибрагимовой А.Р.,

с участием прокурора Газизовой Р.Р.,

осужденного Герасимова Д.Е.,

адвоката Гарафутдиновой Ф.М.,

при секретаре судебного заседания Гайнутдиновой К.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Гарафутдиновой Ф.М. на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 октября 2023 года, которым:

Герасимов Дмитрий Евгеньевич, родившийся <дата> в г.<данные изъяты>», несудимый,

- осужден по части 1 статьи 318 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год с установлением обязанности не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль над поведением условно осужденного, куда периодически являться на регистрацию.

           Заслушав пояснения осужденного Герасимова Д.Е. и выступление адвоката Гарафутдиновой Ф.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Газизовой Р.Р. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Герасимов Д.Е. признан виновным в применении насилия в отношении сотрудника патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по г. Набережные Челны Потерпевший №1 в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей.

Преступление им совершено 18 декабря 2022 года возле д. 16а/2 по Набережночелнинскому проспекту г. Набережные Челны в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Герасимов Д.Е. вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Гарафутдинова Ф.М., ссылаясь на требования статей 6, 73, 302 УПК РФ, считает, что выводы суда о виновности Герасимова Д.Е. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 УК РФ, противоречат имеющимся в деле доказательствам. Считает, что, исходя из показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №1 невозможно установить умышленное нанесение Герасимовым Д.Е. удара Потерпевший №1 Не зафиксировала это событие и видеозапись с видеорегистратора. Более того, на приобщенных к делу стороной защиты фотографиях отчетливо видно, что на лице потерпевшего отсутствуют какие-либо телесные повреждения. Полагает, что Потерпевший №1 мог получить телесные повреждения и при других обстоятельствах. Просит обвинительный приговор отменить и постановить оправдательный приговор.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката Гарафутдиновой Ф.М. старший помощник прокурора Лизунова Н.В. просит приговор суда оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и мотивированным.

Этот вывод основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых содержится в приговоре.

Как следует из показаний потерпевшего Потерпевший №1, получив сообщение из дежурной части УМВД России по г. Набережные Челны, он в составе экипажа на патрульном автомобиле прибыл на остановку «Бумажников» г. Набережные Челны, где их встретил Свидетель №2 и сообщил, что пассажир такси, которым оказался Герасимов Д.Е., не выходит из автомобиля и не оплачивает проезд. Герасимов Д.Е. вел себя агрессивно и отказался ехать в отдел полиции для выяснения всех обстоятельств. Когда он, Потерпевший №1, взял Герасимова Д.Е. за рукав, пытаясь провести в патрульную машину, последний ударил его кулаком правой руки в область лица справа. После этого были применены специальные средства - наручники, поскольку Герасимов Д.Е. при этом оказывал активное сопротивление.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, у Потерпевший №1 обнаружено телесное повреждение в виде ссадины правой височно-скуловой (ушиб мягких тканей головы) и правой щечной областей лица.

У суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего Потерпевший №1, поскольку они последовательны, не противоречат материалам уголовного дела и подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что 18 декабря 2022 года ввиду того, что его пассажир оказывался оплачивать проезд, он позвонил по телефону «112», после чего подъехала патрульная машина. Герасимов Д.Е. вел себя агрессивно, мешал сотрудникам полиции выполнять свои служебные обязанности, отказывался проехать в отдел полиции. Когда сотрудник полиции Потерпевший №1 взял Герасимова Д.Е за правый рукав, он увидел размах руки Герасимова Д.Е. Затем сотрудники полиции применили силу и надели на Герасимова Д.Е. наручники, который все это время активно сопротивлялся.

О замахе руки Герасимова Д.Е. перед тем, как к нему сотрудники полиции применили силу и надели наручники, следует также из показаний свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №1 Последний при этом показал, что видел, как Герасимов Д.Е. махом руки попал в лицо Потерпевший №1

Вина осужденного подтверждается также показаниями свидетеля Свидетель №3, протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки и осмотра, копией постовой ведомости, другими материалами уголовного дела.

В приговоре суда получили оценку все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в целом достаточности для разрешения уголовного дела. Выводы суда основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности.

Обстоятельства и способ совершения преступления, подлежащие в соответствии с требованиями статьи 73 УПК РФ доказыванию по настоящему уголовному делу, установлены судом правильно и отражены в приговоре.

При оценке доказательств суд привел убедительные мотивы и основания, по которым признал доказательства, подтверждающие обвинение, достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а иные, в том числе показания осужденного о своей невиновности, недостоверными и отверг их.

Данных об искусственном создании доказательств виновности Герасимова Д.Е., а также неустранимых сомнений, требующих их толкования в пользу осужденного, не имеется.

В судебном заседании судом первой инстанции были тщательно проверены доводы стороны защиты о невозможности установить умышленное нанесение удара Герасимовым Д.Е., а также доводы о том, что у потерпевшего после произошедшего на лице отсутствовали какие-либо телесные повреждения.

В приговоре, который соответствует требованиям статей 302-304, 307-309 УПК РФ, указанные доводы обоснованно отвергнуты с приведением соответствующих мотивов.

Изложенные в жалобе доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом исследованы и оценены в соответствии с положениями статьи 88 УПК РФ.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что в инкриминируемый период времени именно Герасимов Д.Е. умышленно нанес сотруднику патрульно-постовой службы полиции Потерпевший №1 в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей удар, причинив телесные повреждения, установленные заключением судебно-медицинской экспертизой.

Обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на выводы суда, но не учтенных при вынесении приговора по делу не усматривается.

Действия Герасимова Д.Е. по части 1 статьи 318 УК РФ квалифицированы правильно.

Наказание Герасимову Д.Е. в виде лишения свободы с применением правил статьи 73 УК РФ назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности, смягчающих обстоятельств, установленных судом первой инстанции, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих Герасимову Д.Е. наказание обстоятельств судом обоснованно учтено наличие на его иждивении малолетнего ребенка, положительные характеристики, состояние его здоровья и здоровья его родственников, материальное и имущественное положение, на учете у врача-психиатра не состоит.

Назначенное Герасимову Д.Е. наказание является справедливым, соразмерно содеянному, правовых оснований считать его чрезмерно суровым либо явно несправедливым суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 октября 2023 года в отношении Герасимова Дмитрия Евгеньевича оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий