Решение по делу № 2-1171/2015 от 12.05.2015

ДЕЛО № 2-1171/15г

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 августа 2015 г г.Каменск-Шахтинский

Каменский районный суд Ростовской области в лице судьи Дьяковой И.Г.,

с участием истца Назарова А.А.,

представителя ответчика – адвоката Еремина А.Н.,

при секретаре Устиновой Л.И.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании материалы гражданского дела по иску Назарова А.А. к Баукину В.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

Назаров А.А. обратился в суд с иском о взыскании с Баукина В.Г. ущерба в размере 560 563 руб., причиненных в результате ДТП. В обоснование требований истец указал, что 07.01.2015г на 964 км. автодороги М-4 «Дон» по вине водителя автомобиля <данные изъяты> Баукина В.Г. произошло ДТП, в результате которого пострадали три автомобиля, в том числе и принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, который был застрахован (КАСКО) по риску «Хищение. Ущерб» в ЗАО «МАКС». По результатам рассмотрения его заявления страховщик признал ДТП страховым случаем и обязался произвести выплату на условиях «Полная гибель» в размере 1 353 437,5 руб. Поскольку на дату ДТП рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> составляет 1 914 000 руб., разницу между фактическим ущербом (стоимостью утраченного имущества) и страховым возмещением истец просит взыскать с ответчика.

Истец Назаров А.А. в судебном заседании свои требования поддержал и показал, что после ДТП он известил страховую компанию, на эвакуаторе доставил автомобиль в ближайший дилерский центр <данные изъяты> страховая компания направила оценщика, который произвел осмотр автомобиля. Автомобиль он больше не видел, так как проживает в <адрес>. Потом его вызвали в <адрес> в страховую компанию, сказали, что автомобиль восстанавливать нецелесообразно, но «дефектовку» выдать отказались. По указанию страховщика он передал годные останки партнерской фирме, фактически только подписал документы, так как автомобиль остался в <адрес>. Эта фирма выплатила ему 707 700 руб., остальную сумму, определенную по договору (1 353 437,5 – 707 700 руб.), ему выплатила страховая компания. На полученную сумму – 1 353 437,5 руб. он в настоящее время не сможет купить такой же автомобиль, поэтому недостающую разницу просит взыскать с ответчика.

Представитель ответчика – адвокат Еремин А.Н. с иском не согласился, ссылаясь на то, что в заявленном виде иск удовлетворению не подлежит. Баукин В.Г. не отрицает своей вины в ДТП, но считает, что полной гибели автомобиля не наступило, это подтверждено и заключениями всех экспертиз, как проведенной по определению суда, так и представленной истцом.

Выслушав стороны, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 07.01.2015г на 964 км + 14м автодороги М4 «Дон» произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> рег.знак № под управлением Назарова А.А., <данные изъяты> рег.знак № под управлением Баукина В.Г., а также автомобилей <данные изъяты> под управлением Шестакова А.Е. и <данные изъяты> под управлением Гавриловой А.Е. Виновным в ДТП был признан Баукин В.Г.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, определением по делу об административном правонарушении (л.д.23-27), ответчиком не оспариваются.

Автомобиль <данные изъяты> рег.знак №, принадлежащий истцу, был застрахован по полису добровольного страхования средств наземного транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ по риску КАСКО (Хищение, Ущерб) в ЗАО «МАКС» (л.д.30).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно соглашению о порядке и условии выплаты страхового возмещения от 02.04.2015г (л.д.160), акту о страховом случае (л.д.165), страховая компания, исходя из страховой суммы – 1 525 000 руб., определила с учетом уменьшения страховой суммы на процент износа – 11.25% (п.4.3 Правил страхования) сумму на момент наступления ДТП в размере 1 353 437,5 руб.; стоимость восстановительного ремонта определена в размере 1 171 886,2 руб., стоимость годных останков – в размере 707 700 руб. Страховое возмещение на условиях «Полная гибель» составило 645 737,5 руб. Годные останки должны быть переданы Комиссионеру, который в свою очередь обязан выплатить страхователю их стоимость – 707 700 руб.

Истец просит взыскать с ответчика разницу между рыночной стоимостью автомобиля на момент ДТП, определенной на основании отчета № ООО «Экспертиза-1», в сумме 1 914 000 руб. и выплаченной суммой 1 353 437,5 руб. (645 737,5 + 707 700 руб.).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 15 (пункт 1) ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что истцом заявлены требования о возмещении убытков, выразившихся в разнице между стоимостью автомобиля в доаварийном состоянии и выплаченном возмещении на условиях «Полная гибель».

Согласно п.10.21, 10.6 Правил страхования средств наземного транспорта страховой компании «МАКС», выплата страхового возмещения на условиях «Полная гибель» производится при уничтожении застрахованного транспортного средства. Уничтожением имущества является безвозвратная утрата ТС свойств и ценности, которые невозможно восстановить путем выполнения ремонта, или утрата свойств и ценности ТС в такой степени, что их восстановление путем выполнения восстановительного ремонта (без учета износа узлов и агрегатов) требует финансирования в размере, превышающем 70% его действительной (страховой) стоимости на момент заключения договора страхования, если договором не предусмотрено иное (л.д.170).

Однако, в договоре страхования, заключенном истцом с ЗАО «МАКС», стоимость принадлежащего истцу транспортного средства не указана, указана страховая сумма 1 525 000 рублей (л.д. 166). В материалах дела отсутствуют доказательства стоимости восстановительного ремонта, указанного в акте о страховом случае – 1 171 886 руб.(л.д.165).

Судом по ходатайству ответчика была назначена экспертиза, согласно выводам которой (л.д. 192-212), рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> г.н. № по состоянию на 07.01.2015г составляет 1 691 900 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 771 970,78 руб., без учета износа – 805 025,79 руб. Разрешая вопрос о целесообразности восстановительного ремонта и определении стоимости годных остатков автомобиля <данные изъяты>, эксперт сослался на п.6.1.1 Методических рекомендаций для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки" (утв. Минюстом России, 2013), согласно которому, стоимость годных остатков автомототранспортного (далее - АМТС) средства может рассчитываться только при соблюдении следующих условий:

- полное уничтожение АМТС в результате его повреждения. Под полным уничтожением понимается случай, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС, с учетом износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов, равна или превышает 80% его стоимости на момент повреждения;

- проведение восстановительного ремонта АМТС технически невозможно.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> без учета износа составляет 47,58% его стоимости до повреждения, с учетом износа – 45,6 %, суд приходит к выводу, что полная гибель транспортного средства истца не наступила.

Свои выводы эксперт подтвердил в ходе допроса в судебном заседании, пояснив, что в результате исследования он пришел к выводу, что транспортное средство подлежало ремонту. По вопросу расхождения итоговых цифр в его заключении и в отчете ООО «Экспертиза-1», представленном истцом, эксперт пояснил, что поскольку автомобиль ему на осмотр предоставлен не был, он при составлении заключения руководствовался имеющимся в деле актом осмотра ТС, который подписан владельцем ТС (л.д.129-131). В калькуляции, представленной в отчете (л.д.133-138), имеются позиции, которые не указаны в акте осмотра: например поз.4331 – щиток приборов стоимостью 85 916 руб., в акте осмотра данное повреждение не отражено; некоторые детали указаны дважды; уровень цен приведен по состоянию на 01.01.2015г, в то время как ДТП имело место 07.01.2015г; курс Евро указан в размере 75,3377 руб., по состоянию на 07.01.2015г он составлял 68,3681 руб.

Таким образом, у суда нет оснований не доверять заключению эксперта. Вывод эксперта, данный в заключении, мотивирован, порядок проведения экспертизы не нарушен, отвечает требованиям пункта 2 статьи 86 ГПК РФ, так как является ясным, полным, объективным, не имеющим противоречий, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, сомнения в правильности или обоснованности заключения отсутствуют.

В то же время суд считает необходимым отметить, что поскольку истец был категорически не согласен с заключением эксперта, он просил основываться на представленном им отчете ООО «Экспертиза-1». Однако, исходя из исследования и данного экспертного учреждения, не следует вывод о полной гибели ТС. Так, согласно выводам, содержащимся в отчетах № и №, выполненных ООО «Экспертиза-1», рыночная стоимость объекта оценки в доаварийном состоянии составляет 1 948 000 руб. (л.д.42-63), стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1 227 880 руб. (63%), с учетом износа – 1 155 893 руб. (59,33%) (л.д.91-105).

В судебное заседание истец представил заключение, выполненное специалистом «Центра экспертных исследований» (л.д.219-226), согласно выводам которого рыночная стоимость автомобиля составляет 1 992 200 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 1 233 223,92 руб. (61,9%), с учетом износа – 1 146 516,59 руб. (57,55%).

Таким образом, ни одно из представленных заключений не содержит вывода о полной гибели транспортного средства, поэтому возмещение убытков должно осуществляться по правилам возмещения расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Основание, по которому истец просил взыскать с ответчика ущерб, разница между стоимостью автомобиля в доаварийном состоянии и полученным возмещением в связи с полной гибелью ТС.

Как следует из положений Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности ст. 15, правовая природа гражданско-правовой ответственности носит компенсационный характер и не должна вести к неосновательному обогащению потерпевшего за счет причинителя вреда. В указанной связи размер компенсации причиненных потерпевшему лицу убытков должен определяться либо путем выплаты собственнику поврежденного имущества стоимости ремонтно-восстановительных работ, либо, в случаях полной гибели автомобиля, путем возмещения стоимости транспортного средства за вычетом стоимости годных остатков. Полная гибель транспортного средства судом не установлена. Выплаченная истцу сумма превышает стоимость ремонтно-восстановительных работ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 195-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░ ░ ░ ░ :_____________________

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░ 20.08.2015░.