Решение по делу № 1-370/2021 от 26.02.2021

50RS0<№ обезличен>-94

ПРИГОВОР

          ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2021 года                                               г.Химки <адрес>

Химкинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Чихановой О.С.,

с участием государственного обвинителя – помощников Химкинского городского прокурора <адрес> ФИО3, ФИО4,

защитника – адвоката ФИО5, представившего ордер № 000831 от <дата> и удостоверение № 11473,

подсудимого ФИО1,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 <дата> не позднее 19 час. 30 мин., более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь на ул. <адрес> <адрес>, более точное место в ходе предварительного следствия не установлено, незаконно приобрел у неустановленного лица вещество массой 2,71 г., находящееся в пакете из полимерного материала, заклеенный отрезком липкой ленты из полимерного материала, содержащее в своем составе наркотическое средство – мефедрон, которое является крупным размером, затем незаконно хранил при себе, внутри перчатки, одетой на левой руке, без цели сбыта, для личного употребления.

<дата> примерно в 19 час. 30 мин. ФИО1, находясь возле магазина «Продукты 24», расположенного на пересечении улиц Репина и Заводская г.о. Химки <адрес>, был задержан сотрудниками полиции 2 ОП УМВД России по г.о. Химки, после чего в ходе личного досмотра ФИО1 в служебном кабинете № 11 2ОП УМВД России по г.о. Химки, по адресу: <адрес>, г.о. Химки, <адрес>, д. 23А, сотрудником полиции внутри перчатки, одетой на левой руке ФИО1, обнаружено и изъято из незаконного оборота вещество, массой 2,71 г., находящееся в пакете из полимерного материала, заклеенный отрезком липкой ленты из полимерного материала, содержащее в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), в крупном размере, которое ФИО1 незаконно хранил при себе без цели сбыта, для личного употребления.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, признал частично, раскаялся. Показал, что приобретал наркотическое средство метадон на сайте «Гидра» массой 0,25 г. стоимостью 1700 руб. Приобретал часто именно этот наркотик в указанном размере, поскольку знал, что это уголовно не наказуемо. Почему после экспертизы установлено другое наркотическое вещество – мефедрон, ему не понятно. В данной части обвинения вину не признает.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, подтверждается показаниями свидетелей и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 показал, что гражданин ФИО1, подозреваемый в незаконном обороте, хранении наркотических средств, был задержан на ул. Репина в г.Химки <адрес>, и доставлен во 2 ОП. При досмотре ФИО1 присутствовали двое понятых. При досмотре в перчатке было обнаружено наркотическое средство. Личный досмотр проводил он, понятых приглашал дежурный. У ФИО1 изымался сверток, обмотанный изолентой, с веществом внутри, а также мобильный телефон. По окончании досмотра был составлен протокол, в котором участвующие лица расписались. Сверток был отправлен на экспертизу, которой установлено, что это наркотическое вещество мефедрон. Морального и физического давления на досматриваемого не оказывалось.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, по ходатайству прокурора, с согласия сторон показаний свидетеля ФИО7 противоречий судом установлено не было.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, по ходатайству прокурора, с согласия сторон показаний свидетеля ФИО8 (л.д.62-63) следует, что <дата> примерно в 20 часов 00 мин. он был приглашен сотрудниками полиции по адресу: <адрес>, для участия в качестве понятого при личном досмотре задержанного. В его присутствии и в присутствии второго понятого, сотрудник полиции произвел личный досмотр ранее неизвестного мужчины, который представился ФИО1. Перед началом досмотра были разъяснены права и обязанности, порядок досмотра. Сотрудник полиции предложил задержанному мужчине добровольно выдать имеющиеся при нем предметы или вещества, запрещенные в гражданском обороте. ФИО1 пояснил, что при нем имеется вещество под названием «метадон». В ходе личного досмотра сотрудником полиции внутри левой перчатки одетой на левой руке досматриваемого был обнаружен и изъят полимерный сверток, оклеенный изолентой с веществом внутри (при этом сотрудник полиции данный сверток немного развернул, чтобы показать содержимое в присутствии участвующих лиц, внутри свертка находился полимерный сверток с веществом светлого цвета). Затем в левом внутреннем кармане, одетой на нем куртки был обнаружен мобильный телефон с двумя сим-картами внутри. У ФИО1 была изъята перчатка, где был обнаружен и изъят сверток с веществом. Изъятые предметы и вещества были упакованы сотрудником полиции в отдельные бумажные конверты, опечатаны и скреплены подписями участвующих лиц. По окончании досмотра был составлен протокол. По поводу изъятия и личного досмотра досмотренный указал, что изъятый сверток с веществом он подобрал в кустах на улице г. Химки. По факту составления протокола и проведения личного досмотра замечаний не поступило.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, по ходатайству прокурора, с согласия сторон показаний свидетеля ФИО9 (л.д.22-24) следует, что он состоит на службе в должности оперуполномоченного 2 ОП УМВД России по г.о. Химки. <дата> около 19 часов 30 минут им совместно с оперуполномоченным 2 ОП УМВД России по г.о. Химки ФИО7 по подозрению в незаконном хранении наркотических средств возле магазина «Продукты 24», расположенного на пересечении ул. Репина и Заводская г.о. Химки, был остановлен мужчина, который представился ФИО1, 1980 года рождения. ФИО1 в связи невозможностью проведения личного досмотра на улице был сопровожден в 2 ОП УМВД России по г.о. Химки по адресу: г.о. Химки, <адрес>, д. 23А, каб. 11, поскольку имелись основания полагать, что у ФИО1 могут находиться вещества, запрещенные в гражданском обороте. Оперуполномоченным ФИО7 совместно с оперуполномоченным ФИО10 в служебном кабинете № 11, в присутствии двух приглашенных понятых мужского пола был досмотрен ФИО1 Он при досмотре участие не принимал, в последующем от коллег ему стало известно, что в ходе личного досмотра у ФИО1 был обнаружен и изъят полимерный сверток, оклеенный изолентой с веществом внутри, мобильный телефон, перчатка, смывы и срезы. После изъятия вещество находясь в конверте, нарочно было направлено на специальное исследование в отдел ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес>, по результатам исследования стало известно, что изъятое вещество является наркотическим средством мефедрон. В ходе личного досмотра на ФИО1 какого-либо морального или физического воздействия не оказывалась.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, по ходатайству прокурора, с согласия сторон показаний свидетеля ФИО10 (л.д.68-67) следует, что он состоит на службе в должности оперуполномоченного 2 ОП УМВД России по г.о. Химки. <дата> в период времени с 20 часов до 21 часа им совместно с оперуполномоченным ФИО7 по указанию руководства проводился личный досмотр задержанного ФИО1, при задержании и доставлении ФИО1 он участие не принимал. Перед началом досмотра, участвующим лицам были разъяснены их права, обязанности и порядок проведения досмотра. Затем ФИО1 был задан вопрос о выдаче находящихся при нем предметов или веществ, запрещенных в гражданском обороте, на что ФИО1 сообщил, что имеет при себе вещество, запрещенное к гражданскому обороту под названием метадон. В ходе досмотра из левой перчатки одетой на левой руке ФИО1 был обнаружен и изъят полимерный сверток, оклеенный изолентой, с веществом внутри. Сверток был развернут оперуполномоченным ФИО7, чтобы показать содержимое участвующим лицам, внутри свертка находился полимерный сверток с веществом светлого цвета. Затем в левом внутреннем кармане, одетой на ФИО1 куртки был обнаружен мобильный телефон с двумя сим-картами внутри. Затем у ФИО1 была изъята перчатка, где был обнаружен и изъят сверток с веществом. Сверток, телефон и перчатка были помещены оперуполномоченным ФИО7 в бумажные конверты, которые были снабжены пояснительными записями, клапаны конвертов были оклеены бумажными бирками с оттиском круглой печати «№ 82 УМВД России по г.о. Химки». На всех конвертах расписались участвующие лица. По факту обнаруженного вещества ФИО1 пояснил, что изъятый у него сверток с веществом тот подобрал на <адрес> г.о. Химки. По окончании досмотра оперуполномоченным ФИО7 был составлен протокол, в котором расписались все участвующие лица. По данному факту был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, который был зарегистрирован в КУСП. Изъятое вещество, находящееся в конверте в опечатанном виде, нарочно было направлено на специальное исследование в ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес>, по результатам исследования стало известно, что изъятое вещество, является наркотическим средством мефедрон. В ходе личного досмотра на ФИО1 какого-либо морального или физического воздействия не оказывалась.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, по ходатайству прокурора, с согласия сторон показаний свидетеля ФИО11 (л.д.70-71) следует, что <дата> примерно в 20 часов 00 мин. он по просьбе сотрудников полиции участвовал в качестве понятого при личном досмотре задержанного мужчины. Досмотр проводился по адресу: <адрес>, г.о. Химки, <адрес>, д. 23А, в присутствии второго понятого мужского пола. Перед началом досмотра задержанный представился ФИО1, иных данных он не запомнил. Сотрудником полиции всем участвующим лицам были разъяснены права и обязанности, порядок досмотра. Сотрудник полиции предложил задержанному мужчине выдать имеющиеся при нем предметы или вещества, запрещенные в гражданском обороте. ФИО1 указал, что при нем имеется вещество под названием «метадон». Далее в ходе личного досмотра сотрудником полиции, внутри левой перчатки одетой на левой руке досматриваемого был обнаружен полимерный сверток, оклеенный изолентой с веществом внутри, далее в левом внутреннем кармане куртки, одетой на нем был обнаружен мобильный телефон с двумя сим-картами внутри. Затем сотрудником полиции у ФИО1 была изъята перчатка, где был обнаружен и изъят сверток с веществом. Изъятые предметы и вещества были упакованы сотрудником полиции в отдельные бумажные конверты, которые были оклеены и опечатаны, скреплены подписями участвующих лиц. По окончании досмотра был составлен протокол. По поводу изъятого задержанный указал, что сверток с веществом был найден им на улице г. Химки. По факту составления протокола и проведения личного досмотра от участвующих лиц замечаний и дополнений не поступило, все действия производились в присутствии понятых.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается:

- рапортом оперуполномоченного 2ОП УМВД России по г.о. Химки ФИО7 от <дата> /л.д. 5/;

- протоколом личного досмотра ФИО12 от <дата>, согласно которому в ходе досмотра внутри левой перчатки одетой на левой руке ФИО12 был обнаружен полимерный сверток, оклеенный изолентой с веществом внутри /л.д. 6-7/;

- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрен мобильный телефон /л.д. 49-59/;

- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрено вещество, массой 2,69 г. (2,67 г. масса вещества указана после проведенного исследования), содержащее в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), изъятое в ходе личного досмотра ФИО1 /л.д. 72-74/;

- справкой об исследовании № 12/1-326 от <дата>, из которой следует, что в составе представленного на исследование вещества, массой 2,71 г. находящееся в пакет из полимерного материала, заклеенного отрезком липкой полимерной ленты, содержится наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон). При проведении исследования израсходовано 0,02 грамма вещества, возвращено 2,69 г. вещества после исследования /л.д. 21/;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 71 от <дата> и справкой о результатах химико-токсикологического исследования № 190 от <дата>, из которых следует, что согласно медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения у ФИО1 при химико-токсикологическом исследовании мочи обнаружен метадон /л.д. 111-112/

- заключение эксперта № 229 от <дата>, из которого следует, что в составе представленного на исследование вещества, массой 2,69 г. содержится наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), внесенное в «Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» (список I, раздел «Психотропные вещества»»), утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от <дата> г. с изменениями и дополнениями, утвержденными постановлениями Правительства Российской Федерации». При проведении исследования израсходовано 0,02 грамма вещества, возвращено 2,67 г. вещества после исследования /л.д. 41-42/;

- Вещественными доказательствами: мобильным телефоном марки «Redmi 6A» IMEI1 <№ обезличен>, IMEI2 <№ обезличен> с двумя сим-картами №№ 89829742950, 89831081112, изъятый 05.0.2.2021 в ходе личного досмотра ФИО1 Указанное вещественное доказательство возращено ФИО1 /л.д. 60/; веществом, массой 2,71 г. (2,67 г. масса вещества указана после проведенного исследования и экспертизы) находящееся в пакете из полимерного материала, заклеенный отрезком липкой полимерной ленты, содержащее в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), изъятое <дата> в ходе личного досмотра ФИО12 - сдано в камеру хранения вещественных доказательств УМВД России по г.о. Химки /л.д. 75-77/;

Исследованные судом доказательства суд признает допустимыми, достоверными, относимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются между собой и с обстоятельствами преступления, установленными судом, а в совокупности исследованные доказательства суд признает достаточными для рассмотрения дела.

Оснований сомневаться в приведенных выше показаниях свидетелей, как и в показаниях самого подсудимого, у суда не имеется, поскольку в неприязненных отношениях с подсудимым указанные лица не состоят, и причин оговаривать его не имеют, как не установлено и оснований для самооговора подсудимого. Помимо этого, показания всех указанных лиц в части имеющей отношение к предъявленному обвинению, последовательны, полностью согласуются между собой и подтверждаются совокупностью иных приведенных выше доказательств по делу.

Все перечисленные письменные доказательства также согласуются между собой, получены без нарушений требований уголовно-процессуального законодательства в связи с чем, ставить их под сомнение у суда оснований не имеется, и суд, наряду с признательными показаниями подсудимого, показаниями других участников уголовного судопроизводства, кладет их в основу приговора.

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО1 об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, приобретения и хранения им иного наркотического вещества, имеющего меньшую массу, чем установлено заключением эксперта, суд полагает, что данная версия сформировалась у ФИО1 постепенно с развитием линии защиты в связи с чем, к его показаниям, суд относится критически и не доверяет им. Данная позиция подсудимого выстроена с целью защиты и возможностью избежать ответственности за содеянное, и расценивается судом как реализация подсудимым предусмотренного ст. 47 УПК РФ права возражать против предъявленного обвинения, поскольку исследованными в судебном заседании доказательствами достоверно установлено иное.

Наркотическое вещество было изъято в присутствии понятых, упаковано в конверт, опечатано и скреплено подписями лиц, участвующих при досмотре. Протокол прочитан вслух всем присутствующим, замечания и дополнения не поступали. По окончании досмотра конверт отправлен на экспертизу.

Оснований сомневаться в заключении эксперта, проводившего экспертизу наркотических средств, не имеется. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в государственном учреждении, уполномоченным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Оценивая заключение эксперта, суд приходит к выводу о полноте проведенных исследований, о достоверности и объективности, содержащегося в нем анализа, о соответствии действий эксперта требованиям уголовно-процессуального закона, что позволяет принять решение о допустимости данного доказательства, и не требует назначения повторных или дополнительных экспертиз.

Нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ, допущено не было.

Оснований для прекращения уголовного преследования судом не установлено.

Таким образом, представленные стороной обвинения и проверенные в судебном заседании доказательства, являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу и признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении преступления.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст. 228 УК РФ, т.е. незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, а именно мефедрон (4-метилметкатинон) массой 2,71 г.

Решая вопрос о вменяемости подсудимого в соответствии с положениями ст.300 УПК РФ, изучив материалы уголовного дела, проанализировав поведение подсудимого во время судебного разбирательства, суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает, что в соответствии с ч.1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

В силу ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает частичное признание подсудимым своей вины, раскаяние, отсутствие в прошлом судимостей, наличие на иждивении троих малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого,    не состоящего на учете у врачей психиатра и нарколога, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание категорию тяжести, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого при назначении ему наказания в виде лишения свободы без дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, что будет соответствовать целям наказания, восстановлению социальной справедливости, профилактики предупреждения совершения новых преступлений.

Вместе с тем, учитывая данные о личности подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, отношение подсудимого к содеянному, суд полагает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без реального отбывания назначенного наказания, но в условиях осуществления за ним контроля со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

При назначении размера наказания судом учитываются положения ч.1 ст. 61 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить при назначении наказания к подсудимому положений ст. 64 УК РФ не установлено.

В соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств совершенного преступления, судом не установлены основания для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Вопрос о вещественном доказательстве подлежит разрешению в соответствии с п.2 ч.3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года.

Возложить на ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно один раз.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу, впоследствии отменить.

Вещественное доказательство:

- вещество, массой 2,71 г. (2,67 г. масса вещества указана после проведенного исследования и экспертизы) находящееся в пакет из полимерного материала, заклеенный отрезком липкой полимерной ленты, содержащее в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), изъятое <дата> в ходе личного досмотра ФИО12 - сданное в камеру хранения вещественных доказательств УМВД России по г.о. Химки – уничтожить.

- мобильный телефон марки «Redmi 6A» IMEI1 <№ обезличен>, IMEI2 <№ обезличен> с двумя сим-картами №№ 89829742950, 89831081112 – оставить по принадлежности владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, а подсудимым в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                                             О.С. Чиханова