Решение от 08.11.2023 по делу № 22-5829/2023 от 18.10.2023

Судья Середыч С.М. Дело № 22-5829/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 ноября 2023 года                  г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гаврикова В.А.,

при секретаре судебного заседания Колесникове С.Ю.,

с участием прокурора Тимошенко В.А.,

защитника – адвоката Цой С.П., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал с апелляционной жалобой адвоката ФИО7 на постановление Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужденному ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Заслушав доклад судьи Гаврикова В.А., выступление защитника – адвоката Цой С.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего отменить постановление и удовлетворить ходатайство осужденного, мнение прокурора Тимошенко В.А., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Бовсуновский А.П. осужден приговором Ханкайского районного суда Приморского края от 10.08.2015 по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 12 годам лишения свободы без штрафа и без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Бовсуновский А.П. обратился в Спасский районный суд Приморского края с ходатайством в порядке ст. 80 УК РФ о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

В судебном заседании его защитник просил удовлетворить ходатайство.

Представитель исправительного учреждения полагал, что замена Бовсуновскому А.П. неотбытой части наказания нецелесообразна.

Прокурор возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд вынес постановление об отказе в удовлетворении ходатайства Бовсуновского А.П.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного, адвокат Ксенофонтова Л.В. не согласилась с вынесенным решением, считая его несправедливым и необоснованным. Полагает, что суд не учёл тот факт, что каких-либо отрицательных моментов в характеристике осужденного Бовсуновского А.П. не имеется, кроме как непогашенного взыскания, исполнительные листы отсутствуют. За весь период отбывания наказания Бовсуновский А.П. имеет 28 поощрений и 2 взыскания; сам осужденный в судебном заседании выразил несогласие с имеющимися нарушениями, полагая, что со стороны администрации исправительного учреждения усматривается предвзятое отношение к нему. Указывает, что Бовсуновский А.П. является инвалидом детства. Ссылаясь на п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» и цитируя его, отмечает, что суд не вправе высказывать суждение о незаконности и необоснованности примененных к осужденному взысканий и поощрений, и должен учитывать их обстоятельства и характер за весь период отбывания наказания. Полагает, что вывод суда об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким его видом является необъективным, и что Бовсуновский А.П. имеет все основания для удовлетворения данного ходатайства. Просит отменить постановление и вынести решение об удовлетворении ходатайства осужденного, не передавая материалы на новое судебное разбирательство.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение сторон, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии со ст. 3899 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления – не менее половины срока наказания, либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства. Вывод суда об удовлетворении ходатайства должен быть основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. При этом, суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Как следует из представленных материалов, Бовсуновский А.П. характеризуется отрицательно, не трудоустроен из-за отсутствия свободных мест на промышленной зоне исправительного учреждения, принимает участие в работах по благоустройству отряда и прилегающей территории, имеет 28 поощрений, установленный порядок отбывания наказания периодически нарушает, правила внутреннего распорядка и требования уголовно-исполнительного законодательства старается соблюдать; имеет 2 взыскания, одно из которых не снято и не погашено, а также 1 профилактическую беседу от 27.09.2016 за нарушение установленного порядка отбывания наказания; с 07.06.2019 переведён на облегченные условия отбывания наказания, является инвалидом (детства) 2 группы. Бовсуновский А.П. имеет общее образование, исполнительных листов нет, переписку с родственниками ведет регулярно.

Представленная характеристика соответствует установленным требованиям, составлена и подписана надлежащим лицом. Сомневаться в достоверности отраженных в ней фактов у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд первой инстанции в ходе судебного заседания исследовал представленные материалы в полном объеме, изучил личное дело осуждённого, и с учетом мнения представителя администрации исправительного учреждения, прокурора, адвоката, оценив поведение Бовсуновского А.П. за весь период отбывания им наказания на основании актуальной на момент рассмотрения характеристики, с учетом требований действующего законодательства, обоснованно пришел к выводу о том, что поведение осужденного является нестабильным.

С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается. Из представленных материалов нельзя сделать вывод о том, что цели наказания в отношении Бовсуновского А.П. достигнуты, что его поведение приняло положительно-устойчивый характер, и что дальнейшее исправление осужденного возможно путем замены ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Добросовестное отношение к труду, примерное поведение и участие культурно-массовых мероприятиях являются обязанностью осужденного, и наличие поощрений за данные достижения не являются безусловным и достаточным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства.

Выводы суда основаны на объективных данных, содержащихся в исследованных материалах, надлежащим образом мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется. Каких-либо заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа осужденному в замене неотбытой части наказания более мягким его видом, в апелляционной жалобе не содержится, и судом апелляционной инстанции не установлено.

Изучив все представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что положительное поведение осужденного Бовсуновского А.П. является результатом контроля администрации колонии.

В апелляционной жалобе защитник указывает, что суд не вправе высказывать суждение о незаконности и необоснованности примененных к осужденному взысканий и поощрений.

Однако эти доводы являются несостоятельными, поскольку они не соответствуют тексту и смыслу оспариваемого решения. Отказывая в удовлетворении ходатайства Бовсуновского А.П., суд первой инстанции не высказывал мнение о незаконности и необоснованности примененных к осужденному мер дисциплинарного характера. Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы, оспариваемое решение не противоречит постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы автора жалобы о том, что осужденный Бовсуновский А.П. в судебном заседании пояснил, что не согласен с нарушениями и что со стороны администрации колонии усматривается предвзятое отношение к нему. Эти аргументы защитника опровергаются протоколом судебного заседания, из которого усматривается, что подобных высказываний осужденный в суде первой инстанции не излагал.

Сведений о наличии у Бовсуновского А.П. заболеваний, препятствующих содержанию его в исправительной колонии, суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое постановление в полной мере соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в нём приведены мотивы принятого решения, которые суд апелляционной инстанции расценивает как убедительные и основанные на законе. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21.09.2023 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 471 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░