Решение по делу № 33-6123/2024 от 15.05.2024

Судья Бондаренко Е.И.                     24RS0048-01-2023-006901-32

Дело № 33-6123/2024

2.171г.

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2024 года                             г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.,

судей Ашихминой Е.Ю., Килиной Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Манзыревой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2224/2024 по исковому заявлению Матвеевой Ирины Александровны к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страховой премии,

по апелляционной жалобе представителя Матвеевой И.А. – Цыганковой А.А.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 28 февраля 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования Матвеевой Ирины Александровны к АО «СОГАЗ» о взыскании страховой премии, неустойки, морального вреда, штрафа и расходов оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Матвеева И.А. обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страховой премии.

Требования мотивированы тем, что 30.07.2021 истец заключила с Банком ГПБ (АО) кредитный договор на сумму 865 969,95 руб. сроком до 28.07.2028 под 7,9% годовых. В тот же день истцом был заключен договор страхования с АО «СОГАЗ» на срок до 28.07.2028, страховая премия составила 203 069,95 руб. 22.02.2023 истец обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением об отказе от договора страхования в связи с утратой интереса, просила вернуть страховую премию за неиспользованный период, однако ее требования оставлены страховщиком без удовлетворения. Финансовый уполномоченный также отказал в удовлетворении требований истца. Учитывая изложенное, истец просит взыскать с АО «СОГАЗ» часть страховой премии в сумме 157 643,27 рубля, неустойку в размере 157 643,27 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 300 рублей, штраф.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Матвеевой И.А. – Цыганкова А.А. просит решение суда отменить, удовлетворить требования истца в полном объеме, приводя доводы аналогичные доводам искового заявления, дополнив их несогласием с выводами суда, указывает на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводам суда фактическим обстоятельствам дела.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя АО «СОГАЗ» Кунту М.В., возражавшую по доводам жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.

В силу пункта 1 статьи 421, статьи 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии со статьей 958 ГК РФ, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким - обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 Указания Банка России от 20 ноября 2015 г. N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В соответствии с частью 12 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа) страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая.

Частью 2.4 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ установлено, что договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо, если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.07.2021 между Матвеевой И.А. и Банком ГПБ (АО) заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен потребительский кредит в сумме 865 969,95 руб. сроком до 28.07.2028 под 7,9% годовых в случае оформления (в добровольном порядке) договора индивидуального личного страхования.

В тот же день, Матвеевой И.А. заключен договор страхования с АО «СОГАЗ» № на срок до 28.07.2028, оплачена страховая премия в сумме 203 069,95 руб.

В указанном договоре отражено, что объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (застрахованного лица), связанные с причинением вреда здоровью застрахованного лица, а также смертью застрахованного лица, произошедшими в результате несчастного случая; страховым случаями - смерть в результате несчастного случая, постоянная утрата трудоспособности (инвалидность) в результате несчастного случая (установление I и II группы инвалидности в течение срока страхования или не позднее, чем через 180 дней после его окончания, обусловленное несчастным случаем, произошедшим в течение срока страхования); выгодоприобретателями – страхователь, т.е. Матвеева И.А., в случае ее смерти - наследники.

22.02.2023 Матвеева И.А. обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением об отказе от договора страхования № от 30.07.2021, просила произвести возврат страховой премии за неиспользованный период страхования.

Письмом 28.02.2023 страховщиком было отказано в удовлетворении требований потребителя со ссылкой на отсутствие предусмотренных законом оснований для возврата страховой премии.

Претензия Матвеевой И.А. от 28.03.2023 о возврате части страховой премии и выплате неустойки также оставлена АО «СОГАЗ» без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 16.05.2023 требования Матвеевой И.А. о взыскании с АО «СОГАЗ» страховой премии и неустойки оставлены без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 422, 927, 934, 943, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 Указания ЦБ РФ от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств наступления, предусмотренных ч. 1 ст. 958 ГК РФ обстоятельств, являющихся основанием для досрочного прекращения действия договора страхования и возврата неиспользованной части страховой премии, пропорционально времени действия договора страхования.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Материалами дела подтверждается, что Матвеева И.А. обратилась с заявлением об отказе от договора страхования по истечение периода охлаждения, установленного пунктом 1 Указания Банка России от 20 ноября 2015 г. N 3854-У, при этом, условия заключенного договора страхования не предусматривают возврат страховой премии при досрочном отказе страхователя от договора, что не противоречит нормам гражданского законодательства, а именно абз. 2 п. 3 ст. 958 ГК РФ, согласно которому при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Доказательств досрочного гашения кредита истец в материалы дела не представила и на такие обстоятельства в своем заявлении об отказе от договора страхования не ссылалась, в связи с чем оснований для возврата страховой премии в порядке, предусмотренном частью 12 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" у АО «СОГАЗ» также не имелось.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика страховой премии за неиспользованный период, а также производных о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения претензионных требований.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, были предметом судебной оценки, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся, по существу, к несогласию с выводами суда и иной оценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, направлены на иное толкование норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно, доводам сторон и представленным доказательствам в решении дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения в апелляционном порядке, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 28 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Матвеевой И.А. – Цыганковой А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий                         В.Б. Федоренко

Судьи                                     Е.Ю. Ашихмина

                                        Е.А. Килина

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 29 мая 2024 года.