Решение от 27.06.2024 по делу № 2-141/2024 (2-2686/2023;) от 20.01.2023

            Дело № 2-141/2024

УИД: 24RS0046-01-2023-000377-19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2024 года                                          г. Красноярск

    Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

    председательствующего судьи Солодовниковой Ю.В.

    с участием истца Ракевич Ф.В. и его представителя Краснюковой Л.Д.

    представителя истца Ракевич А.П. – Гончаровой О.О.

    представителя ответчика Бартновской Е.С. – Мезенцева В.В.

    при секретаре Хохловой Я.С.

    рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ракевич Ф.В., Ракевич А.П. к Бартновская Е.С. о восстановлении пропущенного процессуального срока на принятие наследства, взыскании денежных средств по договору,

У С Т А Н О В И Л :

Первоначально истец Ракевич А.И. обратилась в суд с иском к Бартновской Е.С. о признании договора купли-продажи, заключенного 10 июня 2019 года в отношении квартиры по адресу: г. Красноярск, ул. Кольцевая, <адрес>, недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Требования мотивированы тем, что истец являлась собственником жилого помещения по адресу: г. Красноярск, ул. Кольцевая, <адрес>, на основании договора дарения от 24.12.2013 года и свидетельства о праве на наследство по закону от 20.12.2013 года. В ноябре 2022 года, истец в платежных документах на квартиру, увидела сведения о новом собственнике квартиры Бартновской Е.С. На вопрос истца относительно прекращения права собственности на квартиру, племянник истца Бартновский С.М. (племянник истца – сын родной сестры истца Бартновской Е.И.) предоставил истцу договор купли-продажи квартиры от 10.06.2019 года, в соответствии с которым, Ракевич А.И. продает, а Бартновская Е.С. приобретает квартиру по цене 2 000 000 руб. Между тем, никаких расписок составлено не было, денежные средства истцом не получались. Кроме того, истец указывает на то, что она не помнит при каких обстоятельствах был заключен договор купли-продажи от 10.06.2019 года, об обстоятельствах его заключения и подписания пояснить не может, ссылаясь на то, что в момент заключения (подписания) договора купли-продажи не могла руководить своими действиями и понимать последствия их совершения.

          Судом установлено, что в ходе рассмотрения дела по существу, 29 мая 2023 года Ракевич А.И. умерла (том 1 л.д. 143).

         Определением суда от 12 декабря 2023 года произведена замена стороны истца Ракевич А.И. на Ракевич Ф.В.

         Определением суда от 31 января 2024 года соистцом привлечен Ракевич А.П.

         Впоследствии, соистцы Ракевич Ф.В. и Ракевич А.П. уточнили исковые требования к Бартновской Е.С., в которых просили признать сделку купли-продажи недействительной, применить последствия недействительности сделки, включить в наследственную массу спорную квартиру, прекратить право собственности Бартновской Е.С. на спорную квартиру, расторгнуть договор купли-продажи квартиры, признав право собственности на квартиру за Ракевич Ф.В. и Ракевич А.П., восстановив срок на принятие наследства, взыскав денежные средства по договору в размере 2 000 000 руб.

            Требования мотивированы тем, что Ракевич Ф.В. после смерти бабушки обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, Ракевич А.П. своевременно с таким заявлением не обратился, тогда как, фактически наследство от бабушки принял, у него есть ключи от квартиры бабушки, куда он приходил и взял на память себе вазу и именные ложки, в связи с чем, просил восстановить пропущенный срок на принятие наследства. Кроме того, ссылаются на то, что исполнение по совершенной сделке фактически не было, так как денежных средств в таком размере у бабушки дома не было, на счетах также, она получала только пенсию. Обстоятельства не получения Ракевич А.И. денежных средств по расписке, представленной стороной ответчика позднее, не оспаривались самим представителем Бартновской Е.С. – Бартновским С.М., в этой связи, полагали необходимым взыскать с Бартновской Е.С. денежные средства, определенные договором в сумме 2 000 000 руб.

             Определением суда от 27 июня 2024 года производство по делу в части требований Ракевич Ф.В. и Ракевич А.П. к Бартновской Е.С. о признании сделки купли-продажи недействительной, применении последствий недействительности сделки, включении в наследственную массу, прекращении права собственности, расторжении договора, прекращено, в связи с отказом истцов от исковых требований в данной части.

             Истец Ракевич Ф.В. и его представитель Краснюкова Л.Д. исковые требования с учетом уточнений поддержали в части взыскания денежных средств по договору купли-продажи в размере 2 000 000 руб., ссылаясь на то, что в ходе судебного разбирательства было установлено неисполнение по сделке стороной ответчика, что не оспаривалось представителем ответчика Бартновской Е.С. – Бартновским С.М., данных в ходе судебного разбирательства 30.05.2023 года и 12.12.2023 года. Кроме того, доказательств получения денежных средств бабушкой Ракевич А.И. не представлено, а расписка, написанная Ракевич А.И., с достоверностью не подтверждает действительное получение денежных средств от Бартновской Е.С., поскольку доказательств наличия денежных средств у ответчика в размере 2 000 000 руб. не представлено. При отсутствии доказательств наличия у бабушки Ракевич А.И. каких-либо психических заболеваний, отклонений по здоровью в части головного мозга, на требованиях о признании сделки недействительной не настаивали, просили прекратить производство по делу в данной части.

              Соистец Ракевич А.П., будучи извещенный о времени, месте и дате судебного заседания, в суд не явился, направил представителя Гончарову О.О., которая будучи в судебном заседании исковые требования в части восстановления Ракевич А.П. пропущенного процессуального срока для вступления в наследство и взыскания денежных средств по договору в размере 2 000 000 руб. поддержала, ссылаясь на то, что фактически Ракевич А.П. принял наследство после смерти своей бабушки, у него были ключи от квартиры бабушки, он приходил к бабушке и взял себе на память вазу и именные ложки. О том, что было открыто наследственное дело у нотариуса, не знал. С Ракевич Ф.В. сильно близко не общался, является с ним братом по линии матери, отцы разные. С учетом отсутствия доказательств наличия у бабушки Ракевич А.И. каких-либо психических заболеваний, отклонений по здоровью в части головного мозга, на требованиях о признании сделки недействительной не настаивали, просила прекратить производство по делу в данной части. Считает, что доказательств исполнения обязательств по оплате 2 000 000 руб. по совершенной сделке стороной ответчика не представлено.

               Ответчик Бартновская Е.С., будучи извещенная о времени, месте и дате судебного заседания, в суд не явилась, направила представителя Мезенцева А.В., который будучи в судебном заседании по исковым требованиям возражал, ссылаясь на отсутствие доказательств для их удовлетворения. Пояснил, что Бартновский С.М. ухаживал последние годы жизни за бабушкой, внук Филипп проживал в Барнауле, внук Антон в Красноярске, однако приходил к бабушке редко. Бартновский С.М. со своей матерью помогали Ракевич А.И. с продуктами питания и приобретением лекарств.

            Интересы ответчика Бартновской Е.С. ранее представлял представитель Бартновский С.М., который приходится родным отцом ответчика, действуя на основании нотариальной доверенности от имени своей дочери первоначальные исковые требования по признанию сделки недействительной не признавал, ссылаясь на то, что бабушка Ракевич А.И. сама хотела подарить ему квартиру, однако он предложил оформить квартиру на дочь Бартновскую Е.С. Не оспаривал обстоятельства того, что возил Ракевич А.И. в больницу для получения справки с целью совершения сделки. Денежные средства Ракевич А.И. по договору в размере 2 000 000 руб. не передавал, фактически деньги находятся у него, он от них не отказывается.

            Представитель третьего лица Управление Росреестра по Красноярскому краю, будучи извещенный о времени, месте и дате судебного заседания, в суд не явился, заявлений и ходатайств не поступало.

      В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени, месте и дате судебного заседания.

      Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

      Как следует из материалов дела, Ракевич А.И. совместно со своим супругом Ракевич Л.В. являлась собственником квартиры по адресу: г. Красноярск, ул. Кольцевая, <адрес>, с 1996 года, что подтверждается свидетельством о приватизации, а с 2013 года являлась единолично собственником спорной квартиры.

      Судом установлено, что с 1996 года Ракевич А.И. проживала и состояла на регистрационном учете в спорной квартире.

      Из регистрационного дела на спорную квартиру следует, что 10 июня 2019 года Ракевич А.И. заключила договор купли-продажи спорной квартиры с Бартновской Е.С., по условиям которого, Ракевич А.И. продала, а Бартновская Е.С. приобрела жилое помещение по адресу: г. Красноярск, ул. Кольцевая, <адрес>, за 2 000 0000 руб.

      Стороной ответчика представлена в материалы дела расписка от 10.06.2019 года, заполненная сторонами по сделке, из которой следует, что Ракевич А.И. деньги в сумме 2 000 000 руб. получила и претензий не имеет.

      Между тем, в материалах регистрационного дела, данная расписка не содержится.

            Судом установлено, что фактически в ноябре 2022 года, Ракевич А.И. в платежных документах на квартиру, увидела сведения о новом собственнике квартиры Бартновской Е.С., в связи с чем, обратилась в суд с указанным иском, оспаривая обстоятельства заключения сделки по существу.

            Согласно полученной информации из ОСФР по Красноярскому краю следует, что Ракевич А.И. являлась получателем пенсии, которую получала на дому 5 числа каждого месяца.

            Согласно сведений, полученных из Красноярского краевого психоневрологического диспансера следует, что Ракевич А.И. под диспансерным наблюдением у врача-психиатра не находилась, однократно обращалась к врачу-психиатру 11.06.2019 года, на момент осмотра психотических расстройств выявлено не было.

            29 мая 2023 года Ракевич А.И. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти.

            Из материалов нас наследственного дела следует, что 13.06.2023 года внук Ракевич А.И. - Ракевич Ф.В. обратился с заявлением о принятии наследства по закону, по праву представления. Па запросу нотариуса, наследства не найдено.

             Определением суда от 12 декабря 2023 года произведена замена стороны истца Ракевич А.И. на Ракевич Ф.В.

             Ракевич А.П. своевременно не обратился к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство, в связи с чем, просил восстановить ему пропущенный процессуальный срок на наследство.

В силу положений ст. 1113, ст. 1114 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

На основании ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154 Кодекса), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В силу п. 2 ст. 1142 ГК РФ внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Согласно ст. 1114 ГК РФ состав наследства определяется на день открытия наследства.

В соответствии с п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия.

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Из анализа вышеприведенных норм права, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9, юридически значимым является то обстоятельство, когда наследнику стало известно об открытии наследства, т.е. о дне смерти наследодателя и наличие обстоятельств, свидетельствующих о пропуске срока для принятия наследства по уважительным причинам.

В обоснование уважительности причин пропуска срока для принятия наследства при обращении в суд с настоящим исковым заявлением Ракевич А.П. указывает на то, что в установленный законом шестимесячный срок он не обратился к нотариусу с соответствующим заявлением, тогда как, фактически наследство принял, после смерти бабушки взял себе на память вазу и именные ложки.

Разрешая заявленные требования в данной части, проанализировав вышеприведенные нормы материального права и установленные обстоятельства по делу, с учетом отсутствия возражений в данной части со стороны ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о восстановлении Ракевич А.П. срока для принятия наследства, признавая причины пропуска срока уважительными.

             Разрешая требования истцов о взыскании денежных средств по договору, суд исходит из следующего.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности в состав наследства включаются не только имущество, но и имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу данной нормы права в состав наследства включаются не только имущество, но и имущественные права и обязанности.

Соответственно, в порядке универсального правопреемства к истцам, как наследникам Ракевич А.И. переходят все права и обязанности по договора купли-продажи квартиры от 10.06.2019 года.

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130, п. 1 ст. 549 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

Согласно ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства возникают, в том числе, из договоров и должны исполняться надлежащим образом исходя из условий обязательства в соответствии с требованиями законов и иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом ст. 310 ГК РФ).

Статьей 1103 ГК РФ закреплено, что положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ст. 1102 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

              Вместе с тем, согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве, к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

             Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший полной оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании ст. ст. ст. 1102, 1104 ГК РФ.

Разрешая требования истцов части взыскания денежных средств по договору купли-продажи от 10 июня 2019 года суд исходит из того, что ответчик не исполнила обязательства по уплате переданного имущества, а также не предприняла никаких действий по его возврату и в настоящее время имущество находиться в собственности ответчика.

Надлежащих доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости, подтверждающих исполнение ответчиком договора, в части его оплаты в сумме 2 000 000 руб. материалы дела не содержат, равно как, не содержат доказательств наличия у ответчика Бартновской Е.С. достаточных для расчета денежных средств на дату 10.06.2019 года, указанную в расписке, написаннойРакевич А.И.

Кроме того, с учетом полученных судом пояснений представителя ответчика Бартновской Е.С. – Бартновского С.М. о том, что 2 000 000 руб., подлежащие передаче Ракевич А.И. ответчиком во исполнение договора находятся у него, в том числе после смерти Ракевич А.И., в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований того, что договор купли-продажи фактически покупателем не исполнен внарушение положений ст. ст. 307, 309, 310, п. 1 ст. 486 ГК РФ.

            Обстоятельства признания Бартновским С.М. (представителем Бартновской Е.С.) данного факта нашли отражение в протоколах судебных заседаний от 30.05.2023 года и от 12.12.2023 года, что подтверждается аудиозаписью на флеш-носителе и диске.

             Достоверных доказательств обратного, стороной ответчика не представлено, а последующее изменение ответчиком ранее высказанной позиции по данному факту, расценивается судом как злоупотреблением правом, в этой связи, доводы представителя ответчика Мезенцева А.В. относительно отсутствия доказательств для удовлетворения исковых требований, судом отклоняются за необоснованностью.

            При таких обстоятельствах, учитывая, уточнение исковых требований истцов в части неисполненного ответчиком по сделке купли-продажи от 10.06.2019 года, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в данной части и взыскании Бартновской Е.С. в пользу Ракевич Ф.В. и Ракевич А.П. денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи от 10 июня 2019 года в размере 2 000 000 руб. по 1 000 000 руб. в пользу каждого.

      На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л :

             ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ 29 ░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 000 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░ 2019 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. ░░░░░░░░░░, ░░. ░░░░░░░░░, <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░.

             ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ 29 ░░░ 2023 ░░░░.

            ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 000 ░░░. ░░ 1 000 000 ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

      ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

           ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                       ░.░. ░░░░░░░░░░░░░

           ░░░░░ ░░░░░

           ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 01 ░░░░░░░ 2024 ░░░░

           ░░░░░ ░░░░░

           ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                         ░.░. ░░░░░░░░░░░░░