Решение по делу № 8а-11493/2020 от 06.07.2020

№ 88а-12701/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                                                             11 августа 2020 г.

         Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Степанова П.В.,

судей                                Ермолаевой Л.П. и Загайновой А.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бичуриной Лидии Александровны, Ионовой Ольги Вячеславовны на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 15 июня 2020 года по административному делу № 2а-217/2020 по административному исковому заявлению Латыпова Зуфара Якуповича к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г.Магнитогорска Янзигитовой Ю.Ф., УФСПП по Челябинской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, постановлений о приостановлении и об окончании исполнительных производств.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Степанова П.В., Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

    Латыпов З.Я. обратился в Ленинский районный суд г. Магнитогорска с административным исковым заявлением к УФССП по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Магнитогорска Янзигитовой Ю.Ф. в рамках исполнительных производств в отношении должников Ионовой О.В. и Бичуриной Л.А. в связи с фактическим неисполнением требований исполнительного документа о взыскании с них денежных средств и обращении взыскания на принадлежащую должникам квартиру по адресу <данные изъяты>, просил признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя по приостановлению и окончанию исполнительного производства в отношении должника Ионовой О.В., и по приостановлению в отношении должника Бичуриной Л.А., просил обязать судебного пристава-исполнителя возобновить исполнительное производство, исполнить передачу нереализованного имущества должников на торгах - квартиру по адресу <данные изъяты> ему как взыскателю.

В ходе рассмотрения дела Латыпов З.Я. уточнил заявленные требования, просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выраженное в несвоевременном принятии мер по реализации имущества должников - квартиры по адресу <данные изъяты>. Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о приостановлении исполнительного производства в отношении должника Ионовой О.В. в рамках исполнительного производства <данные изъяты> от 18.09.2017 г. и об окончании исполнительного производства от 07.10.2019 г. признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 18.12.2019 г. об окончании исполнительного производства <данные изъяты> от 13.09.2017 г. в отношении должника Бичуриной Л.А., обязать пристава возобновить сводное исполнительное производство, исполнить передачу нереализованного имущества должников Ионовой О.В., Бичуриной Л.А. на торгах ему как взыскателю.

Ссылался на то, что оспариваемые бездействие и решения должностных лиц службы судебных приставов нарушают его интересы как взыскателя по исполнительному производству в части удовлетворения своих требований за счет заложенного имущества.

Указывал, что в рамках исполнительного производства он как взыскатель воспользовался своим правом на оставление предмет залога за собой, перечислив на депозитный счет судебных приставов Ленинского района г. Магнитогорск разницу между стоимостью спорной квартиры и размером долга.

Решением Ленинского районного суд г. Магнитогорска от 20 января 2020 г. в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 15 июня 2020 г. указанное решение районного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции Бичурина Л.А., Ионова О.В. выражают просьбу об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания суда кассационной инстанции, в судебное заседание Судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не явились.

В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено судом кассационной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, поскольку неявка участвующих в деле лиц, своевременно извещенных судом кассационной инстанции о времени и месте судебного заседания, препятствием к рассмотрению кассационной жалобы не является.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 указанного Кодекса.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения такого рода.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве").

Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон "О судебных приставах") предусмотрено, что судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами (статья 2). В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (абзац второй пункта 1 статьи 12).

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13).

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 этого закона.

Часть 4 статьи 69.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривает, что при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

В силу частей 5 и 6 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)") с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Согласно пункту 1 статьи 126 названного Федерального закона с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено данным законом (абзац шестой); все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 этого же закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (абзац седьмой); исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежат передаче судебными приставами-исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом (абзац восьмой); снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается (абзац девятый); исполнение обязательств должника, в том числе по исполнению судебных актов, актов иных органов, должностных лиц, вынесенных в соответствии с гражданским законодательством, уголовным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством и законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, осуществляется конкурсным управляющим в порядке и в случаях, которые установлены настоящей главой (абзац десятый).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление особого режима удовлетворения имущественных требований к несостоятельному должнику, не допускающего удовлетворение этих требований в индивидуальном порядке, позволяет обеспечивать определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами; при столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача пропорционального распределения среди кредиторов конкурсной массы.

Положение абзаца шестого пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предусматривающее прекращение исполнения по исполнительным документам с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, также направлено на предупреждение удовлетворения требований отдельных кредиторов в индивидуальном порядке (постановления от 12 марта 2001 года N 4-П, от 31 января 2011 года N 1-П, определение от 23 октября 2014 года N 2465-О и др.).

В силу приведенных норм и позиции Конституционного Суда Российской Федерации при введении в отношении должника процедуры конкурсного производства исключается какая-либо возможность проведения приставом-исполнителем публичных торгов в рамках исполнительного производства.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 17.05.2017 по делу N 2-856/2017 с Ионовой О.В. и Бичуриной Л.А. солидарно в пользу Латыпова З.Я. взыскана задолженность по договору займа от 19.07.2016 в сумме 555 000 руб., в том числе 400 000 руб. основного долга, 140 000 руб. процентов, 15 000 руб. неустойки, а также 19 163 руб. 16 коп. судебных расходов; проценты в размере 7% в месяц, начиная с 18.05.2017 на сумму неисполненных обязательств по основному долгу до дня фактического погашения.

В целях погашения задолженности Ионовой О.В. и Бичуриной Л.А. обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу г. Магнитогорск, пр. Ленина, 26-31, принадлежащую данным лицам на праве общей долевой собственности (по ? доли каждой), установлен способ её реализации и начальная продажная цена.

На основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Магнитогорска о взыскании денежных средств и обращения взыскания на квартиру в отношении Ионовой О.В. Ленинским РОСП г. Магнитогорска возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> от 13.09.2017.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что 23.10.2018 в канцелярию Ленинского РОСП г. Магнитогорска поступила копия определения Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2018 г. о принятии обеспечительных мер по реализации спорного имущества принятое в рамках дела о банкротстве должника Ионовой О.В, арбитражный суд приостановил исполнительные действия направленные на реализацию заложенного имущества в рамках исполнительного производства <данные изъяты>, возбужденного Ленинским РОСП г. Магнитогорска, запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области производить государственную регистрацию перехода права собственности в отношении квартиры, расположенной по адресу <данные изъяты>.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2018 года в отношении Ионовой О.В. возбуждено производство по делу о признании ее банкротом, решением от 14.05.2019 г. Ионова О.В. признана банкротом, введена процедура реализации имущества. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2019 г. в отношении должника Ионовой О.В. продлен срок процедуры реализации имущества на четыре месяца. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2018 г. в отношении должника Ионовой О.В. в рамках дела о банкротстве введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Сославшись на указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые бездействие и решения являются правомерными и не нарушающими права административного истца

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда, руководствуясь пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы отменила решение суда первой инстанции и направила административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции ввиду того, что судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Такими лицами суд апелляционной инстанции счел финансовых управляющих должников Ионовой О.В. и Бичуриной Л.А., признанных несостоятельными (банкротами).

В обжалуемом судебном акте суд апелляционной инстанции указал, что поскольку суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц финансовых управляющих должников, то, следовательно, разрешил спор о правах лиц, не привлеченных к участию в деле, существенно нарушив нормы процессуального права.

С такими выводами судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда согласится, не представляется возможным.

Суд первой инстанции самостоятельно определяет круг лиц, участвующих в деле, с тем, чтобы разрешение административного спора не повлекло нарушения прав либо освобождения от обязанности лиц, к участию в деле не привлеченных либо привлеченных в ином процессуальном статусе.

В силу п. 3 ст. 309, пп. 4 ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле, является безусловным основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем, вывод суда апелляционной инстанции о том, что обжалованное решение суда незаконно, так как к участию в деле не привлекались финансовые управляющие, назначенные арбитражным судом гражданам, участвующим в административном деле, рассматриваемом в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в качестве заинтересованных лиц, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является безусловным основанием к отмене решения суда, ошибочен.

Для возникновения такого основания необходимо, чтобы решение было принято непосредственно о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а такие обстоятельства по настоящему делу отсутствуют.

В силу статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом к участию в административном деле также могут быть привлечены заинтересованные лица, если их права и обязанности могут быть затронуты решением суда. Таких оснований по данному делу не имелось.

Согласно части 2 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заинтересованные лица вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела в суде первой инстанции, по собственной инициативе вступить в административное дело на стороне административного истца или административного ответчика, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что заинтересованное лицо может быть привлечено к участию в деле только в суде первой инстанции. При этом в целях реализации права на судебную защиту, по правилу, закрепленному в части 2 статьи 295 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лицам, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, принадлежит право апелляционного обжалования решения суда, а также в силу статьи 217 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации они не лишены возможности обжаловать решение суда, вступившее в законную силу, в порядке, предусмотренном главой 36 КАС Российской Федерации, таких жалоб не поступило.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении данного административного дела права и обязанности финансовых управляющих, не затронуты, поскольку предметом рассмотрения являлся деятельность судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного акта суда общей юрисдикции, разрешившего спор, вытекающий из договора займа между гражданами.

Разрешение судом вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, подразумевает, что в решении суда сделан вывод о том, что такие лица лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

Поэтому суждение о принятии судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле, каковыми, по мнению суда апелляционной инстанции, являются финансовые управляющие, не основано на нормах процессуального кодекса, поскольку, как следует из содержания обжалуемого судебного акта, в нем содержится правовая оценка действий должностных лиц службы судебных приставов, которая имеет иное правовое регулирование, чем деятельность финансовых управляющих.

В данном случае решение суда не содержит выводов относительно прав и обязанностей названных лиц, в удовлетворении административного иска отказано.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации в статье 3 определяет задачи административного судопроизводства, одной из которых является правильное рассмотрение административных дел, а в статье 6 - принципы, в том числе законности и справедливости при разрешении административных дел.

Данные положения нашли отражение в части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда такой акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

В данном случае судом апелляционной инстанции приведенные нормы не соблюдены, в связи с чем Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении административного дела суду следует проверить законность оспариваемого решения с учетом приведенного выше толкования норм процессуального права и разрешить данный административный спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 15 июня 2020 года отменить и направить административное дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Время рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационным судом общей юрисдикции исключается из указанного выше шестимесячного срока.

Настоящее определение изготовлено в полном объеме 13 августа 2020 года.

Председательствующий

Судьи