Решение по делу № 33-3249/2024 от 05.09.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

    дело № 2-1926/2024

    судья Цыбикдоржиева Т.В.

    дело № 33-3249                                                        поступило 5 сентября 2024г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 октября 2024 года                                                  г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи     Холонгуевой О.Р.,

судей коллегии Смирновой Ю.А., Кушнаревой И.К.,

при секретаре                    Раднаевой С.Е.

       рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кириенко Екатерины Викторовны к МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г.Улан-Удэ», Администрации г.Улан-Удэ о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности

     по апелляционной жалобе представителя истца Николаева Евгения Михайловича на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 16.07.2024 года, которым в удовлетворении иска отказано.

     Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

                                          У С Т А Н О В И Л А:

обращаясь в суд, представитель Антипов В.Н., действующий в интересах Кириенко Е.В., просил признать за ней право собственности в силу приобретательной давности на жилое помещение по адресу: <...>.

Заявленные требования мотивированы тем, что в .... гражданский супруг Кириенко Е.В., Бегназаров Н.С., приобрел по устному соглашению с Редько Л.К. вышеуказанную квартиру, в которой с .... стала проживать и Кириенко Е.В.

Вскоре стало известно о смерти Редько Л.К., поэтому оформление сделки стало невозможно.

С указанного времени истец проживает в квартире вместе с семьей, несет расходы по ее содержанию, оплате коммунальных услуг.

Истец полагает, что приобрела право собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности.

    В ходе судебного разбирательства к участию в деле привлечены в качестве третьего лица - Администрация Советского района г.Улан-Удэ, соответчиком - Администрация г.Улан-Удэ.

    В судебном заседании истец Кириенко Е.В. и ее представитель по доверенности Антипов В.Н. исковые требования поддержали. Пояснили, что с ... года по настоящее время во владении истца находится указанное жилое помещение. Все это время они пользуется данным имуществом как своим собственным, владеют имуществом открыто, добросовестно.

    В судебном заседании представитель ответчиков по доверенностям Хандакова А.В. с иском не согласилась, пояснила, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

    Представитель третьего лица в суд не явился.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Антипов В.Н., ссылаясь на ранее приведенные по делу доводы, просит решение отменить, принять новое об удовлетворении иска.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Николаев Е.М. настаивал на удовлетворении жалобы.

Остальные лица в суд не явились, что не препятствует рассмотрению дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив материалы дела и решение суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из документов следует, что собственником жилого помещения по адресу: <...> значится Кочелева А.Ф., приобретшая его по договору купли-продажи от .... у семьи Очировых.

Кочелева А.Ф. умерла ....

Судом на основании представленных доказательств было установлено, что семья истца с .... проживает в квартире, но суд посчитал, что Кириенко Е.В. не является добросовестным приобретателем. В связи с чем в удовлетворении иска отказал.

Между тем, по мнению судебной коллегии, имеющиеся в деле доказательства позволяют прийти к другому выводу.

    Так, согласно ч.1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

    В соответствии со статьей 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

    В п. 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и ВАС от 29.04.2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» дано разъяснение: при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

    давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

    давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

    давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

    владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

    В данном случае из дела следует, что с .... истец непрерывно и постоянно проживает в квартире, где она живет до настоящего времени на протяжении 18 лет. Дети истицы с рождения проживают в квартире, где за ними осуществлялся патронажный уход.

    Старший сын истицы, как и младший, ныне являющийся школьником, обучался в школе № ..., территориально относящейся к <...>. Семья по месту жительства получает медицинское обслуживание в поликлинике № ...; истец несет расходы по содержанию жилья в надлежащем состоянии, производит оплату потребленных коммунальных услуг.

    То есть Кириенко Е.В. фактически осуществляет обязанности, полномочия собственника жилого помещения. При этом наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения ею права собственности в силу приобретательной давности. Как и осведомленность истца о наличии титульного собственника не означает недобросовестности ее давностного владения.

    Из дела следует, что на момент смерти у Кочелевой А.Ф. не было детей и супруга. Спорная квартира брошенным или бесхозяйным имуществом не признавалась.

    Истец же добросовестно, открыто и непрерывно владеет квартирой как своим собственным имуществом, вместо собственника, ввиду отсутствия к нему интереса со стороны кого-либо.

    Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации также не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.

    В настоящем случае усматривается, что Кочелева А.Ф. еще при жизни утратила интерес к жилому помещению, которым фактически владели иные лица.

    При имеющихся обстоятельствах коллегия полагает, что заявленные требования являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.

    Исходя из вышеизложенного, коллегия пришла к выводу об отмене обжалуемого решения, с принятием нового об удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

                                      О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 16 июля 2024 года отменить.

Принять по делу новое решение об удовлетворении иска Кириенко Екатерины Викторовны.

Признать за Кириенко Екатериной Викторовной право собственности в силу приобретатеной давности на жилое помещение по адресу: <...>

председательствующий:

судьи:

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в 8-й кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, с подачей кассационной жалобы через Советский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия.

Мотивированное определение изготовлено 28.10.2024г.