Решение по делу № 33а-2968/2021 от 01.03.2021

Судья Каплеев В.А. Дело № 33а-2968/2021

УИД 24RS0017-01-2020-005751-33

3.192а

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2021 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда Мирончик И.С., рассмотрев ходатайство Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Красноярска о применении мер предварительной защиты по административному делу по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Красноярска к Селезнёву Сергею Ивановичу о взыскании задолженности,

по частной жалобе представителя Селезнёва Сергея Ивановича – адвоката Горестовой Веры Михайловны на определение судьи Железнодорожного районного суда Красноярского края от 25 декабря 2020 года, которым постановлено:

«В целях обеспечения административного искового заявления ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска к Селезнёву Сергею Ивановичу о взыскании недоимки по страховым взносам за 2018 г., пени по страховым взносам, транспортному налогу с физических лиц за 2018 год, пени по транспортному налогу наложить арест на имущество, принадлежащее Селезнёву Сергею Ивановичу, 24.07.1956 г.р., уроженца г.Красноярска, паспорт <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, в пределах денежной суммы 68601 рубль 69 копеек, находящееся у него либо у третьих лиц.

Определение подлежит немедленному исполнению»,

У С Т А Н О В И Л:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Красноярска (далее по тексту – ИФНС по Железнодорожному району г. Красноярска) обратилась в суд с административным иском к Селезнёву С.И. о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за 2019 год в размере 6884,00 руб., недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Пенсионного фонда РФ на выплату страховой пенсии за 2019 год в размере 29354,00 руб., недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Пенсионного фонда РФ на выплату страховой пенсии за 2018 год в размере 192,55 руб., пени по страховых взносам на обязательное медицинское страхование по налоговому периоду 2017 год за период с 03.10.2018 г. по 11.12.2018 г. в размере 79,87 руб., по налоговому периоду 2018 год за период с 10.01.2019 г. по 17.01.2019 г. в размере 9,49 руб., пени по страховых взносам на обязательное пенсионное страхование по налоговому периоду 2017 год за период с 03.10.2018 г. по 11.12.2018 г. в размере 398,37 руб. и за период с 25.01.2019 г. по 27.06.2019 г. в размере 32,21 руб., по налоговому периоду 2018 год за период с 10.01.2019 г. по 27.06.2019 г. в размере 79,25 руб., недоимки по транспортному налогу за 2018 год в размере 29788 руб., пени по транспортному налогу по налоговому периоду 2017 год за период с 03.12.2018 г. по 27.06.2019 г. в размере 1526,29 руб., пени по транспортному налогу по налоговому периоду 2018 год за период с 03.12.2019 г. по 12.01.2020 г. в размере 257,66 руб., а всего 68601,69 руб.

Требования мотивированы тем, что административный ответчик является плательщиком вышеуказанных сборов и налога. В его адрес было направлено требование об уплате задолженности по уплате налогов, сборов, пени, однако до настоящего времени оплата задолженности и пени не произведена. Административным истцом было подано заявление о выдаче судебного приказа, который определением мирового судьи судебного участка № 49 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 24.04.2020 г. отменен в связи с поступлением заявления об отмене судебного приказа от административного ответчика.

Одновременно с подачей административного иска ИФНС по Железнодорожному району г. Красноярска подано ходатайство о применении мер предварительной защиты в виде наложения ареста в пределах суммы иска на денежные средства и на любое имущество, принадлежащее на праве собственности Селезнёву С.И.

Судьей постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель Селезнёва С.И. – адвокат Горестова В.М. просит об отмене судебного определения, указывая, что при вынесении определения о наложении ареста на имущество судом была дана неправильная правовая оценка наличию явной опасности нарушения прав и законных интересов административного истца с учетом размера суммы заявленных требований.

В письменных возражениях на частную жалобу представитель ИФНС по Железнодорожному району г. Красноярска Кузнецова Я.А. просила определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 и 2.1 статьи 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена в апелляционном порядке судьей Красноярского краевого суда единолично без проведения судебного заседания.

Изучив выделенный материал из дела (номер дела суда первой инстанции: № 2а-1059/2021, УИД 24RS0017-01-2020-005751-33), проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу ст. 288 КАС РФ в порядке, установленном гл. 7 настоящего Кодекса, суд вправе наложить арест на имущество административного ответчика в размере, не превышающем объема заявленных требований.

Согласно ст. 85 КАС РФ по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

Меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему.

В силу ст. 87 КАС РФ в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 86 КАС РФ в заявлении о применении мер предварительной защиты по административному иску указывается причина обращения с заявлением о применении мер предварительной защиты по административному иску и ее обоснование.

Меры предварительной защиты представляют собой одну из гарантий защиты прав для лиц, обратившихся за судебной защитой, которая направлена на реальное и полное восстановление их нарушенных прав в случае удовлетворения административного иска; они принимаются лишь в случае, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения административным ответчиком будущего решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

С учетом распределения бремени доказывания, лицу, заявляющему ходатайство о применении мер предварительной защиты, надлежит представлять относимые и достаточные доказательства в подтверждение обоснованности ходатайства.

Исходя из толкования положений ч. 1 ст. 85 КАС РФ суду предоставлено право по своему усмотрению обеспечивать административному истцу предварительную защиту либо нет.

При этом обязательным условием принятия мер предварительной защиты является то, что меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.12.1996 г. № 20-П, налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Взыскание налоговых платежей и санкций в судебном порядке по смыслу законодательства о налогах и сборах само по себе уже является той процедурой, к которой государство в лице налогового органа вынуждено прибегнуть в случае неисполнения налогоплательщиком физическим лицом в установленный срок самостоятельно обязанности по уплате налога, штрафов (ст.48 НК РФ), и указывает на затруднительность защиты прав, свобод и законных интересов государства без принятия таких мер.

Удовлетворяя ходатайство о применении мер предварительной защиты по данному административному иску, исходя из оснований заявленных административных исковых требований, предмета обжалования, судья районного суда пришел к правильному выводу, что принятие мер предварительной защиты в данном случае является необходимой мерой, так как защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

Кроме того, судьей районного суда учтено, что представленные административным истцом сведения официального сайта ФССП России свидетельствуют о том, что в отношении административного ответчика возбуждались исполнительные производства, в том числе о взыскании налогов и сборов, часть из них находится на исполнении, но некоторые из исполнительных производств окончены без фактического исполнения по п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительного производства», что определенным образом характеризует степень готовности административного ответчика добровольно и добросовестно исполнять вступившие в законную силу судебные акты.

Вопреки доводам частной жалобы, сумма требований налогового органа является существенной, при этом по заявлению административного истца в рамках производства по административным делам данной категории суд вправе применить только такую меру предварительной защиты по административному иску, как арест на имущество административного ответчика в размере, не превышающем объема заявленных требований.

Доводы частной жалобы о наличии у административного ответчика несовершеннолетних детей, а также возникновение обстоятельств, ухудшающих здоровье, и другие причины, на которые имеется указание в частной жалобе, не являются основанием для отказа в принятии мер предварительной защиты административного истца, так как указанные доводы фактически являются возражениями административного ответчика по существу спора.

Доводы жалобы об отсутствии у административного ответчика прав на имущество, расположенное по адресу: <адрес>, суд апелляционной инстанции также находит несостоятельными, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 4 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, наличие и состав имущества, принадлежащего административному ответчику, и находящегося у него или третьих лиц, в соответствии с указанной статьей, устанавливается судебным приставом-исполнителем в рамках исполнения судебного акта о наложении ареста.

Вопреки утверждениям автора частной жалобы, нарушений положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судьей районного суда не допущено, ходатайство налогового органа разрешено в соответствии со статьей 288 КАС РФ.

Суд апелляционной инстанции считает выводы, изложенные в определении, правильными и соответствующими требованиям действующего законодательства и оснований для их пересмотра, в том числе по доводам частной жалобы, не находит.

Доводы частной жалобы фактически сводятся к несогласию с заявленными исковыми требованиями, а потому не могут являться предметом рассмотрения суда при разрешении вопроса о применении мер предварительной защиты. Данные доводы подлежат оценке судом при рассмотрении по существу заявленного иска.

Таким образом, частная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену определения.

При указанных обстоятельствах определение судьи является законным и обоснованным, оснований для отмены постановленного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Красноярского краевого суда

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение судьи Железнодорожного районного суда Красноярского края от 25 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья

Красноярского краевого суда И.С. Мирончик