Решение по делу № 33-7764/2024 от 03.04.2024

Дело № 33-7764/2024 (№2-1367/2023)

УИД 66RS0009-01-2023-001099-25

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.07.2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Екатеринбург 27.06.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Панкратовой Н.А., судей Карпинской А.А. и ЛузянинаВ.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сильченко В.О., рассмотрела в порядке апелляционного производства в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску Василёк Валерии Юрьевны к Садыковой Татьяне Сергеевне, Садыкову Русдему Адамовичу, акционерному обществу «АльфаСтраховпние», акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по иску Садыковой Татьяны Сергеевны к Василёк Валерии Юрьевне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

поступившее по апелляционным жалобам сторон на решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил от 29.11.2023.

Заслушав доклад судьи Карпинской А.А., пояснения представителя истца Василёк В.Ю. - ( / / )29 представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» ( / / )30, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Василёк В.Ю. обратилась в суд с иском к Садыковой Т.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП). В обоснование заявленных требований указала, что 19.02.2023 по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Камышовой, д. 20, произошло ДТП с участием автомобиля «Рэйвон Нексия», госномер <№>, принадлежащего истцу под её управлением, и автомобиля «Форд Фокус», госномер <№>, принадлежащего Садыковой Т.С., под управлением Садыкова Р.А., в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Автогражданская ответственность участников ДТП не была застрахована. Согласно заключению специалиста ИП ( / / )25 № 43/23Н от 05.04.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рэйвон Нексия» без учета износа составила 273000 руб., расходы на оценку составили 6 000 руб. Настаивает, что ДТП произошло по обоюдной равной вине. Просила суд взыскать с Садыковой Т.С. ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 136750 руб. (из расчета 273000 руб. / 2), расходы на оплату услуг оценщика - 6 000 руб., почтовые расходы, расходы по уплате госпошлины - 4055 руб.

Садыкова Т.С. обратилась в суд с иском к Василёк В.Ю. о возмещении ущерба, причиненного ДТП. В обоснование заявленных требований указаны те же обстоятельства произошедшего ДТП. Кроме того, указывает, что на момент ДТП автогражданская ответственность Василёк В.Ю. и Садыкова Р.А. на момент ДТП застрахована не была, автогражданская ответственность Садыковой Т.С. была застрахована в АО ГСК «Югория» по полису ОСАГО <№>. Согласно заключению специалиста ИП ( / / )24 № 33/23Н от 14.03.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд Фокус» без учета износа составила 309100 руб., стоимость услуг по оплате услуг оценщика составила 9 000 руб. Просила суд взыскать с Василек В.Ю. ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 309100 руб., расходы на оплату услуг оценщика - 9 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2023 по 20.04.2023 в размере 4763 руб. 53 коп и по дату фактического исполнения решения суда, расходы за услуги представителя - 40000 руб.; нотариальные расходы - 2890 руб.; расходы по уплате госпошлины - 6339 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил от 11.05.2023 гражданские дела объединены в одно производство (т. 1 л.д. 97).

Протокольным определением суда от 26.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «АльфаСтрахование» (т. 1 л.д. 108).

Решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил от 29.11.2023 исковые требования Василёк В.Ю. удовлетворены, с Садыковой Т.С. в пользу Василёк В.Ю. взыскано в счет возмещения ущерба 136 750 руб., расходы по оплате услуг оценки – 6 000 руб., почтовые расходы - 500 руб. 48 коп., расходы по оплате судебной экспертизы - 43228 руб. 80 коп., расходы по оплате госпошлины - 4055 руб., всего 190 534 руб. 28 коп.

Исковые требования Садыковой Т.С. удовлетворены частично, с Василёк В.Ю. в пользу Садыковой Т.С. взыскано в счет возмещения ущерба 123523 руб. 15 коп., расходы на оценку ущерба 3596 руб. 40 руб., расходы по оплате услуг представителя – 15 984 руб., расходы по оплате госпошлины 2 533 руб. 06 коп., всего 145619 руб. 61 коп. В удовлетворении остальной части требований Садыковой Т.С. отказано.

Постановлено осуществить зачет взысканных сумм, определив к взысканию с Садыковой Т.С. в пользу Василёк В.Ю. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, и судебных расходов 44 914 руб. 67 коп.

С таким решением не согласились стороны, подали на него апелляционные жалобы.

Истец Василек В.Ю. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части распределения расходов по оплате судебной экспертизы, взыскать с Садыковой Т.С. в пользу истца расходы по оплате судебной экспертизы в полном объеме. В решение суда указано, что поскольку требования Василек В.Ю. удовлетворены в полном объеме, она имеет право на возмещение судебных расходов в полном объеме. При определении размера взыскания расходов по оплате судебной экспертизы, суд применил пропорцию, указав, что, так как требования Садыковой Т.С. к Василек В.Ю. признаны судом обоснованными частично (39,96%), то имеются основания для возмещения Василек В.Ю. судебных издержек (60,04%) пропорционально той части исковых требований, в которой Садыковой Т.С. было отказано. Настаивает, что поскольку ее основное требование о возмещении размера ущерба удовлетворено на 100%, то и судебные расходы не подлежат снижению и не должны быть поставлены в зависимость от размера удовлетворенных требований Садыковой Т.С. Ответчик не заявляла ходатайства о проведении судебной экспертизы, по результатам которой исковые требования Василек В.Ю. нашли свое подтверждение. Материалами дела подтверждается, что Василек В.Ю. понесла расходы по оплате судебной экспертизы в полном объеме. Злоупотребление правом со стороны Василек В.Ю. при заявлении требования о возмещении судебных расходов не усматривается, так как исковые требования изначально были заявлены в размере 50% своей вины в произошедшем ДТП, а ходатайство о проведении и оплате судебной экспертизы являлось вынужденной мерой для защиты своего права. Садыкова Т.С. категорически отказалась нести расходы по оплате судебной экспертизы.

Истец Садыкова Т.С. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение. Приводит доводы о том, что на момент ДТП автогражданская ответственность Садыковой Т.С. и Садыкова Р.А. была застрахована в АО «АльфаСтрахование»; согласно решению по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.03.2023 водитель Василек В.Ю. должна была уступить дорогу транспортному средству, двигающемуся во встречном направлении, то есть автомобилю под управлением Садыкова Р.А. По мнению ответчика, с истца необходимо взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 309100 руб., определенную заключением ИП ( / / )26 а не на основании судебной экспертизы, поскольку ответчик заинтересована в восстановлении своего автомобиля и не согласна реализовать годные остатки. Считает незаконным увеличение стоимости экспертизы до 72000 руб.

Из материалов дела следует, что 19.02.2023 по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Камышовой, д. 20, произошло ДТП с участием автомобиля «Рэйвон Нексия», г.н. <№>, принадлежащего истцу на праве собственности и под ее управлением, и автомобиля «Форд Фокус», г.н. <№>, принадлежащего на праве собственности Садыковой Т.С., под управлением Садыкова Р.А. (т. 1 л.д. 11).

В сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, Садыков Р.А. указал, его автогражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по полису ОСАГО <№> по 29.09.2023 (т. 1 л.д. 11, 62 - 85).

В материалах дела представлена копия полиса ОСАГО <№> АО ГСК «Югория», которым застрахована автогражданская ответственность Садыковой Т.С. на период с 30.09.2022 по 29.03.2023 (т.1 л.д. 53, 6, т. 2 л.д. 15).

Также в материалах дела представлена копия полиса ОСАГО <№> АО «АльфаСтрахования», которым застрахована автогражданская ответственность Садыковой Т.С. и Садыкова Р.А. на период с 04.10.2022 по 03.10.2023 (т.1 л.д. 93 – 94, 117 - 118).

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 114 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший не обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), то при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО). Исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда в этом случае подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В силу закона (гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации) потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю. При этом согласно абз. 2 п. 2 ст. 11 Закона об ОСАГО страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2007 года, утв. постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2007, вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения. Исходя из существа института страхования, Закон об ОСАГО имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

В соответствии с ч. 1 ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо подлежит привлечению к участию в деле, если принятое решение может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены решения суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 названной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

В нарушении приведенных положений закона, суд первой инстанции при разрешении спора, несмотря на то, что ответственность ответчика Садыковой Т.С. была застрахована в установленном законом порядке, не привлек к участию в деле в качестве соответчиков страховые компании АО «АльфаСтрахование» и АО «ГСК «Югория», а также не принял во внимание, что непосредственным причинителем вреда по иску Василек В.Ю. является водитель Садыков Р.А., управлявший автомобилем «Форд Фокус», который также не был привлечен в качестве соответчика.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28.05.2024 суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле в качестве соответчиков привлечено АО «АльфаСтрахование», АО «ГСК «Югория», Садыков Р.А. (т.2 л.д.123, 124-174-178).

С учётом вышеизложенного решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 29.11.2023 подлежит безусловной отмене на основании п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

АО «ГСК «Югория» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции заблаговременно. Кроме того, такая информация размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru от 21.06.2024 Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания лица, участвующие в деле, не сообщили, об отложении дела не просили.

Истец Садыкова Т.С., ответчик Садыков Т.С в заседание не явились, направили ходатайство с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Представитель истца Василёк В.Ю. - ( / / )31 настаивал на том, что ДТП произошло по ободной вине, в связи с чем требования о размере ущерба заявляются именно в размере 136750 руб. (из расчета 273000 руб. / 2), понесены расходы на оплату по настоящему делу судебной экспертизы в размере 72000 рублей, которые должны быть полностью возмещены.

Ответчик АО «АльфаСтрахование» в лице его представителя ( / / )32 исковые требования не признал, указал, что гражданская ответственность Садыковой Т.С. как владельца автомобиля «Форд Фокус», госномер <№> была застрахована по полису <№> с периодом действия с 04.10.2022 по 03.10.2023, гражданская ответственность Василёк В.Ю. не была застрахована. В связи с чем Садыковой Т.С. было отказано в выплате страхового возмещения. Василёк В.Ю. не обращалась, транспортное средство на осмотр не предоставляла. Полагает, что из административного материала можно с достоверностью сделать вывод о том, что в спорном ДТП в большей степени вина лежит именно на водителе Василёк В.Ю. Требования Василёк В.Ю. к АО «АльфаСтрахование» подлежат оставлению без рассмотрения в связи с отсутствием обращения в досудебном порядке.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается, в соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, на общих основаниях (статья 1064).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (ст. 1 данного Закона).

Пунктом 4 статьи 24 названного Федерального закона установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (п. 4 ст. 22 Федерального закона).

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ).

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в нарушении ПДД РФ и как следствие в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Из материалов дела следует, что истец Василёк В.Ю. является собственником автомобиля «Равон Нексия», госномер <№> 2017 года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (т.1 л.д.9, 33) и паспортом транспортного средства (л.д.32), Садыкова Т.С. собственником автомобиля «Форд Фокус», госномер <№>, 2006 года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации (гражданское дело №2-1367\2023 л.д.12).

19.02.2023 в 11 часов 48 минут в г. Нижний Тагил по ул. Камышовая у дома № 20 произошло ДТП с участием автомобиля «Равон Нексия», госномер <№>, под её управлением, и автомобиля «Форд Фокус», госномер <№>, под управлением Садыкова Р.А.

В результате столкновения автомобили получили механические повреждения.

Риск гражданской ответственности по договору ОСАГО водителя Василёк В.Ю. не был застрахован (в материалах дела имеется полис с истечением срока периода страхования (т.1 л.д. 120)), водителя Садыкова Р.А. как и владельца транспортного средства Садыковой Т.С. застрахован по полису ОСАГО <№> АО «АльфаСтрахования на период страхования с 04.10.2022 по 03.10.2023 (т.1 л.д. 93 – 94, 117 - 118), аналогичные сведения содержатся в общедоступном сайте Российского союза автостраховщиков (скриншот т.2 л.д.171).

Водитель Василек В.Ю. органами ГИБДД привлечена к административной ответственности за отсутствие обязательного страхования автогражданской ответственности (т.1 л.д. 70).

Также в отношении Василек В.Ю. на основании ч. 1 п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из объяснений Василек В.Ю., данных после ДТП, следует, что она двигалась на автомобиле «Некия Равон» по ул. Камышовая в крайнем правом положении. Когда она стала выезжать на сужение дороги, приблизившись примерно к середине сужения проезжей части, увидела встречный автомобиль, сразу же применила торможение автомобиля. В попытке уйти от столкновения с автомобилем, который в тот же момент также приближался к середине сужения проезжей части, Василек выкрутила руль вправо. После чего в следующий момент произошел удар по касательной, автомобиль откинуло в сугроб. Автомобиль, с которым произошло столкновение, Василек видела, автомобиль двигался во встречном направлении, выезжал с «плавного» поворота, на расстоянии 20-30 м, со скоростью 15 км/ч (т.1 л.д.65).

Из объяснений Садыкова Р.А., данных после ДТП, следует, что при движении по ул. Камышовая на автомобиле «Форд Фокус» проезжал небольшой мост, где проезд для автомобилем затруднен и предназначен для движения одного транспортного средства. Садыков Р.А. проехал к середине места сужения, середине моста, где на встречу двигался автомобиль «Равон Нексия», которую начало заносить. Садыков Р.А. применил торможение. При этом автомобиль, с которой произошло столкновение, Садыков видел, он ехала быстро (т.1 л.д.66).

Василек В.Ю. настаивала на обоюдной вине в ДТП по 50%. В свою очередь, Садыкова Т.С. указала, что Василек В.Ю. не обеспечила постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил дорожного движения Российской Федерации, кроме того, подъезжая к месту сужения по пути следования, на стороне которой имелось препятствие в виде снежного вала, должна была уступить дорогу транспортному средству, двигающемся во встречном направлении.

По обращению Василек В.Ю. от 27.02.2023 по вопросу неудовлетворительного состояния проезжей части автомобильной дороги в районе дома № 20 по ул. Камышова в г. Нижний Тагил проведен осмотр улично-дорожной сети. Осмотром, проведенным 28.02.2023, установлены неудовлетворительные дорожные условия, а именно наличие рыхлого снега на покрытии проезжей части дороги, наличие сформированных снежных валов заужающих проезжую часть дороги.

В связи с несогласием Садыковой Т.С. со степенью виновности в ДТП, в целях установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и размера причинённого ущерба по ходатайству Василек В.Ю. определением суда от 30.06.2032 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ( / / )34 ООО «ПрофЭксперт» (т.1 л.д. 167-169, т. 2 л.д. 50-54).

Согласно заключению эксперта ООО «ПрофЭксперт» ( / / )18. № 122 от 27.09.2023 в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуацииимело место сужение дороги из-за снега (образование по краям дороги снежных отвалов (валов) с обеих сторон дороги, то есть препятствия по краям дороги присутствуют на полосе движения как одного автомобиля, так и второго. Водители автомобиля «Форд Фокус» и «Равон Нексия» должны были руководствоваться п. 1.3, 1.5, 10.1, 11.7 ПДД, и подъезжая к узкому участку дороги должны были оценить дорожную обстановку, и учитывая, что они двигались практически с одинаковой скоростью, должны были снизить скорость вплоть до полной остановки, после чего определиться с очередностью проезда опасного участка дороги. Ни один из водителей не выполнили требования ПДД о порядке проезда участка дороги в месте ДТП, в связи с чем действия обоих водителей находятся в причинно-следственной связи с ДТП. Техническая возможность предотвратить ДТП у водителей была, необходимо было как минимум снизить скорость, а при необходимости остановиться. При этом возможность избежать столкновения у водителей была при условии начала маневра остановки, не ближе 20 м до места столкновения. С технической точки зрения остановке ничего не препятствовало (т.2 л.д. 22-49).

Согласно п. 1.3, 1.5, 10.1, 11.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В случае если встречный разъезд затруднен, водитель, на стороне которого имеется препятствие, должен уступить дорогу. Уступить дорогу при наличии препятствия на уклонах, обозначенных знаками 1.13 и 1.14, должен водитель транспортного средства, движущегося на спуск.

Оценивая, предоставленные сторонами доказательства в совокупности по правилам положении ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, объяснения участников дорожного конфликта Василек В.Ю., Садыкова Р.А., схему ДТП, принимая во внимание также выводы судебной экспертизы, материала по факту ДТП, фотографий с места ДТП судебная коллегия полагает, что водитель автомобиля «Равон Нексия» и водитель автомобиля «Форд Фокус», на стороне каждого из которых имелись препятствия, должны были, подъезжая к месту сужения дороги, руководствоваться п. 1.3, 1.5, 10.1, 11.7 ПДД, снизить скорость вплоть до полной остановки, после чего определиться с очередностью проезда опасного участка дороги. Вместе с тем, оба водителя не создали условий для безопасности движения, не причинения вреда и отсутствия помех, при возникновении опасности для движения не приняли возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, именно действия обоих водителей в равной степени по 50% содействовали наступлению дорожно-транспортного происшествия, и как следствие причинению ущерба автомобилям.

За основу размера ущерба, причиненному автомобилю «Ревон Нексия», принадлежащему Василек В.Ю. суд принимает заключение оценщика ( / / )27 №43\23\Н от 05.04.2023, согласно которому наиболее вероятная величина затрат, необходимая для приведения автомобиля в соответствие, в котором он находился до ДТП, без учета износа составляет 273500 руб., не оспоренного лицами, участвующими в деле (т.1 л.д. 13-31).

Исходя из степени вины обоих водителей (50%), ущерб, подлежащий к возмещению истцу Василёк В.Ю., составляет как и требуется в иске 136500 руб.
(273500 руб. / 2).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Положениями абз. 2 п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Порядок расчета страховой выплаты установлен ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19).

Как разъяснено в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с Единой методикой 2021 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; положения Закона об ОСАГО, определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Гражданская ответственность причинителя вреда Садыкова Р.А. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО АО «АльфаСтрахование».

По предоставленному АО «АльфаСтрахование» расчёту стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Ревон Нексия», произведенному в соответствии с Единой методикой, утверждённой Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П, как того требует Закон об ОСАГО при расчёте страхового возмещения, ущерб с учётом износа составляет 172200 рублей/2, с учётом степени вины Василёк В.Ю. размер страхового возмещения составляет 86100 рублей, который судебная коллегия определяет к взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца Василёк В.Ю.

Что касается доводов АО «АльфаСтрахование» о необходимости оставить иск Василёк В.Ю. без рассмотрения, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч. 1).

В соответствии с положениями ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» предусмотрено, что несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении вступающего в дело надлежащего ответчика, по общему правилу, не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения на основании абзаца второго ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 116 его постановления от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство страховщика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления страховщиком первого заявления по существу спора и им выражено, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса, часть 4 статьи 1, статья 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений п. 113 указанного постановления Пленума, если требование потерпевшего предъявляется к нескольким страховщикам, то обязательный досудебный порядок урегулирования спора должен быть соблюден потерпевшим в отношении каждого из них (статьи 131, 132 ГПК РФ, статьи 125, 126 АПК РФ).

При этом, если названный порядок соблюден применительно к одному из страховщиков и рассмотрение дела без участия других лиц в качестве соответчиков, в отношении которых такой порядок не соблюдался, возможно, то досудебный порядок считается соблюденным и дело подлежит рассмотрению только с участием соответствующего ответчика (часть 2 статьи 40 ГПК РФ, часть 2 статьи 46 АПК РФ), а в части исковых требований к соответчикам, в отношении которых обязательный досудебный порядок не соблюден, подлежит оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ или пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Вместе с тем при невозможности рассмотрения дела без участия всех ответчиков исковые требования потерпевшего подлежат оставлению без рассмотрения (часть 3 статьи 40, абзац второй статьи 222 ГПК РФ и часть 5 статьи 46, пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ).

Вопреки доводам ответчика АО «АльфаСтрахование» судебная коллегия пришла к выводу о том, что на основании вышеприведенных норм права и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации препятствий для рассмотрения дела по существу не имеется, страховщик намерения урегулировать спор не выражал, а иное же означало бы нарушение гарантированного ст. 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту.

В соответствии с положениями ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Разница между причинённым Василёк В.Ю. ущербом и страховым возмещением в сумме 50650 рублей (136750 рублей – 86100 рублей) подлежит взысканию с ответчика Садыкова Р.А. как лица, по вине которого причинён вред имуществу (автомобилю) истца.

В силу предписаний ст.ст.15, 1064, п. 3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Садыкова Т.С. и АО «ГСК «Югория» надлежащим ответчиком в споре не является, в удовлетворении иска Василёк В.Ю. к Садыковой Т.С., равно как к АО «ГСК «Югория» суд отказывает.

При определении размера ущерба, причиненному автомобилю Садыковой Т.С. судебная коллегия, оценив представленные отчет ИП ( / / )28 № 33/23Н от 14.03.2023 (т. 2 л.д.8-9), заключение судебного эксперта ( / / )33 в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства заключение эксперта ( / / )35

Компетенция эксперта подтверждается имеющимися в материалах дела документами. Выводы эксперта, изложенные в заключении, подробны и мотивированы, исследованы материалы дела, в том числе акт осмотра и фотоматериал ИП ( / / )19 Заключение эксперта содержит подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные вопросы, которые отвечают требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперт при даче заключения был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем дал подписку. Суду не предоставлено доказательств, какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела.

Согласно заключению эксперта рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд Фокус», 2006 года выпуска, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП 19.02.2023, без учета износа и с учетом заданного округления (до сотых), составляет 447700 руб., доаварийная рыночная стоимость автомобиля «Форд Фокус» по состоянию на 19.02.2023, с учетом заданного округления (до тысяч рублей), составляет 315000 руб., стоимость годных остатков на 19.02.2023 составляет 67935 руб. 69 коп. (т.2 л.д.22-49).

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта превышает среднерыночную доаварийную стоимость автомобиля, что свидетельствует о нецелесообразности восстановления автомобиля Садыковой Т.С., суд с учетом рыночной стоимости транспортного средства «Форд Фокус», определенной на день ДТП в размере
315000 руб., за вычетом годных остатков в размере 67935 руб. 69 коп., а также исходя из степени вины обоих водителей (50%), ущерб составляет 123523 руб. 15 коп. ((315000 руб. - 67935 руб. 69 коп.) / 2).

То обстоятельство, что Садыкова Т.С. заинтересована в восстановлении автомобиля юридического (правового) значения для дела не имеет, поскольку такое право принадлежит ей как собственнику транспортного средства, иной расчёт, предложенный ею по возмещению ущерба с учётом износа приведёт к образованию на её стороне неосновательного обогащения.

В соответствии с ч. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Поскольку гражданская ответственность по договору ОСАГО Василёк В.Ю. на дату ДТП не была застрахована, с неё в пользу Садыковой Т.С. подлежит взысканию ущерб в размере 123523 руб.

Требование Садыковой Т.С. о взыскании неустойки за период с 11.04.2023 (дата окончания десятидневного срока, установленного Садыковой Т.С. для Василек В.Ю. для удовлетворения требований претензии о возмещении ущерба) по 20.04.2023 (дата обращения Садыковой Т.С. с иском), удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

С учётом вышеприведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации с ответчика Василёк В.Ю. в пользу истца Садыковой Т.С. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки Банка России действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму ущерба в размере 123523 руб. со дня вступления решения суда в законную силу, а именно с 28.06.2024 и до дня фактического исполнения обязательства.

Разрешая требования сторон о возмещении понесенных по делу судебных расходов, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенной в абз. 2 п. 2 постановления № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, наряду с прочим, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Василек В.Ю. понесены расходы по оплате услуг оценщика ИП ( / / )20 по определению оценки стоимости восстановления поврежденного транспортного средства на сумму 6 000 руб., что подтверждается договором на оказание автоэкспертных услуг от 27.03.2023 (т.1 л.д. 38), понесены почтовые расходы на отправку искового материала ответчиком и третьему лицу в размере 246 руб. 04 коп. (т.1 л.д.42), 218 руб. 44 коп. (т.1 л.д. 36) и 36 руб. (т.1 л.д.43), всего на 500 руб. 48 коп., оплачена госпошлина при подаче иска в суд в размере 4 055 руб. подтверждается чек - ордером от 14.04.2023 (т. 1 л.д. 7).

С ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию 62, 96%, которые расчитываются от заявленных требований к удовлетворённым (86100 руб.\136 750 руб. х 100), с ответчика Садыкова Р.А.- 37,04% (50650 руб.\136 750 руб х 100).

В ходе судебного разбирательства по делу определением суда от 30.06.2023 по ходатайству Василек В.Ю. назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «ПрофЭксперт» ( / / )36 Расходы на проведение экспертизы возложены и понесены Василек В.Ю. в сумме 72000 руб., что подтверждается кассовым чеком на 40000 руб., чеком по операции ПАО Сбербанк от 08.08.2023 на 32000 руб., справкой ООО «ПрофЭксперт» о стоимости экспертных услуг 72000 руб. (т.2 л.д.20, 100, 101).

Такие расходы Василёк В.Ю. на оплату судебной экспертизы в размере 72000 руб. по её иску должны быть разделены на 50%, что составляет 36000 руб., которые остаются на стороне истца, поскольку заключением определялась и её вина в ДТП.

Учитывая изложенное, с АО «АльфаСтрахование» с учётом вышеприведённой пропорции к удовлетворённым требованиям в пользу Василёк В.Ю. подлежит взысканию судебные расходы на оплату судебной экспертизы – 22665 рублей 60 копеек, расходы на оценку ущерба 3777 рублей 60 копеек, расходы на оплату госпошлины – 2553 рубля 03 копейки, почтовые расходы – 315 рублей 10 копеек, а с ответчика с Садыкова Р.А. в пользу Василёк В.В. судебные расходы на оплату судебной экспертизы 13334 рубля 40 копеек, расходы на оценку ущерба 2222 рублей 40 копеек, расходы на оплату госпошлины – 1501 рубль 97 копеек, почтовые расходы – 185 рублей 38 копеек.

Поскольку требования Садыковой Т.С. удовлетворены частично, она имеет право на возмещение судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а Василек В.Ю. пропорционально той части исковых требований, в которой Садыковой Т.С. отказано.

Расчет пропорции: 123523 руб. 15 коп.\309 100 руб. х 100 = 39,96 % - удовлетворенная часть иска Садыковой Т.С., следовательно, 60,04 % - часть исковых требований, в которой Садыковой Т.С. было отказано.

Садыковой Т.С. понесены расходы по оплате услуг оценщика ( / / )23. по определению оценки стоимости восстановления поврежденного транспортного средства подтверждаются квитанцией № 028671 от 14.03.2023 на сумму 9 000 руб. (т.2 л.д.7, т.3 л.д. 75), такие расходы являлись необходимыми и понесенными с целью установления размера ущерба, цены иска, данные расходы понесены с целью защиты нарушенного права.

С Василек В.Ю. в пользу Садыковой Т.С. подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки в сумме 3596 руб. 40 коп., из расчета: 9000 руб. х 39,96 %.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (разъяснения, содержащиеся в п. 10 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При рассмотрении дела интересы Садыковой Т.С. представляли ( / / )21 ( / / )22 Представитель составил и подал исковое заявление с приложением к нему, ходатайство о назначении экспертизы (т. 2 л.д. 146), участвовал в судебных заседаниях суда 11.05.2023 с 15:30 по 17:00 (т. 2 л.д. 95-96), 22.06.2023 с 15:30 по 16:30 (т. 2 л.д. 165-166).

Обращение к ответчику с претензией в порядке досудебного урегулирования спора законом не предусмотрено, соответственно, составление представителем претензии не требовалось, услуги представителя по составлению претензии возмещению не подлежат.

В подтверждение несения истцом расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу представлены договор об оказании юридических услуг от 15.03.2023, заключенный между ООО Юридическое агентство «Платон» и Садыковой Т.С., предметом которого является оказание юридических услуг по подготовке, подаче претензии, искового заявления о возмещении ущерба в результате ДТП, участие в судебных заседаниях в качестве представителя истца; квитанция к приходному кассовому ордеру № 212 от 15.03.2023 в размере 40000 руб. (т. 1 л.д. 17).

Указанные доказательства свидетельствуют о том, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителей, они взаимосвязаны с рассмотрением настоящего гражданского дела, и потому расходы на их оплату подлежат возмещению.

Исходя из принципов разумности и справедливости, характера и объема фактически оказанных юридических услуг, принимая во внимание категорию дела и длительность его рассмотрения, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также с учетом характера и сложности дела, объема дела, состоящего из 2 томов, а также степень участия представителя в судебном разбирательстве дела, результат рассмотрения дела, суд находит заявленный размер расходов разумным.

Размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с Василек В.Ю. в пользу Садыковой Т.С., подлежит определению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составляет 15 984 руб., исходя из расчета 40000 руб. х 39,96%.

Факт оплаты Садыковой Т.С. госпошлины в сумме 6 339 руб. подтверждается чек - ордером от 20.04.2023 (т. 2 л.д. 3 (оборот)). С Василек В.Ю. в пользу Садыковой Т.С. подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 2 533 руб. 06 коп., из расчета: 6339 руб. х 39,96 %.

Также Садыковой Т.С. заявлено о возмещении расходов по оформлению доверенности на представителя.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленных в материалы дела копии доверенности от 21.03.2023 (т. 1 л.д. 16), от 10.04.2023 (л.д. 69-70) следует, что Садыкова Т.С. уполномочила представителя представлять в течение трех лет интересы в различных органах и организациях, доверенность выдана не для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. О приобщении к материалам дела подлинника доверенности сторона не просила.

В связи указанным, требования Садыковой Т.С. о взыскании с Василек В.Ю. в её пользу расходов на оплату услуг за оформление доверенности удовлетворению не подлежат.

Поскольку исковые требования Садыковой Т.С. признаны судом обоснованными частично, имеются основания для возмещения Василек В.Ю. судебных издержек пропорционально той части исковых требований, в которых Садыковой Т.С. было отказано, то есть в размере 21614 рублей 40 коп., исходя из расчета: 36 000 руб. (той части, понесённых расходов за оплату судебной экспертизы, которая приходилась на долю Василёк В.С. по иску Садыковой Т.С. для определения размера ущерба) х 60,04 %.

Таким образом, с Садыковой Т.С. в пользу Василек В.Ю. подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 21614 рублей 40 коп.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 328, ст. 329, п. 4 ч. 4, ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда

о п р е д е л и л а :

решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 29.11.2023 – отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Василёк Валерии Юрьевны к акционерному обществу «АльфаСтрахование», Садыкову Русдему Адамовичу о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в пользу Василёк Валерии Юрьевны (...) ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 86100 рублей, судебные расходы на оплату судебной экспертизы – 22665 рублей 60 копеек, расходы на оценку ущерба 3777 рублей 60 копеек, расходы на оплату государственной пошлины – 2553 рубля 03 копейки, почтовые расходы – 315 рублей 10 копеек.

Взыскать с Садыкова Русдема Адамовича (...) в пользу Василёк Валерии Юрьевны (...) ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 50650 рублей, судебные расходы на оплату судебной экспертизы 13334 рубля 40 копеек, расходы на оценку ущерба 2222 рублей 40 копеек, расходы на оплату государственной пошлины – 1501 рубль 97 копеек, почтовые расходы – 185 рублей 38 копеек.

В удовлетворении иска Василёк Валерии Юрьевны к Садыковой Татьяне Сергеевне о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – отказать.

Исковые требования Садыковой Татьяны Сергеевны к Василёк Валерии Юрьевне о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Василёк Валерии Юрьевны (...) в пользу Садыковой Татьяны Сергеевны (...) в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 123523 рубля 15 копеек, расходы по оплате оценки ущерба – 3596 рублей 40 копеек, расходы по оплате услуг представителя – 15984 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2533 рубля 06 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, определённой ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 28.06.2024.

Председательствующий: Панкратова Н.А.

Судьи: Лузянин В.Н.

Карпинская А.А.