Решение по делу № 2-2132/2015 от 27.04.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2015 года г. Королев

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Касьянова В.Н.

при секретаре Бузлаковой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2132/15 по иску ФИО1 к Управлению по благоустройству Администрации городского округа Королёв Московской области, Администрации городского округа Королёв Московской области, ЗАО «Горзеленхозстрой», ОАО «Жилкомплекс», ООО «Русинвест» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Казаков В.С. обратился в суд с иском к Управлению по благоустройству Администрации городского округа Королёв Московской области, ЗАО «Горзеленхозстрой», ОАО «Жилкомплекс», в котором просит взыскать с ответчиков в возмещение ущерба денежную сумму <данные изъяты> руб. 60 коп., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05:00 часов у <адрес>, произошло падение дерева на принадлежащей истцу автомобиль Опель Астра г.н. №, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения, и согласно результатам независимой оценки размер причиненного ущерба составил <данные изъяты> руб. 60 коп.

В период производства по делу, к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Администрация городского округа Королёв Московской области и ООО «Русинвест».

В судебном заседании представитель истца Кислов В.Н. поддержал заявленные исковые требования, просил удовлетворить их по основаниям, изложенным в исковом заявлении и указал, что лицом, несущим ответственность за причинённый истцу ущерб, в данном случае является та организация, в чьем ведении находится прилегающий к дому № по <адрес>, земельный участок, на котором не осуществлялось своевременного удаления сухих деревьев.

Представитель Управления по благоустройству Администрации городского округа Королёв Московской области Дзагания С.В. просил в удовлетворении иска к указанному учреждению отказать и указал, что территория, на которой произошло падение дерева на автомобиль не относится к зоне ответственности муниципальных органов, поскольку является дворовой территорией многоквартирного жилого дома, находящегося на обслуживании ОАО «Жилкомплекс». Кроме того, земельный участок на котором находится жилой <адрес> и прилегающая к нему территория, был предоставлен Администрацией городского округа Королёв ООО «Русинвест» по договору о развитии застроенной территории №5-РТ от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель Администрации городского округа Королёв Московской области Хиленко В.А. просил в удовлетворении иска к ним отказать по основаниям, аналогичным позиции представителя Управления по благоустройству.

Представитель ОАО «Жилкомплекс» Шустрова Е.Г. просила в удовлетворении исковых требований к ОАО «Жилкомплекс» отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на л.д. 69-74 и указала на то, что данная организация действительно осуществляет управление многоквартирным жилым домом № по <адрес>, однако осуществление ухода за деревьями на прилегающей территории, удаление засохших деревьев, не относится к обязанностям управляющей организации.

Представители ЗАО «Горзеленхозстрой» и ООО «Русинвест» в судебное заседание не явились, о слушании дела были извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Казакова В.С. подлежащими удовлетворению в части, учитывая следующее.

Как следует из материалов дела, в том числе из материала об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП № ЦОП МУ МВД России «Королёвское» по заявлению Казакова В.С. по факту повреждения его автомобиля, а также из показаний допрошенных судом свидетеля Казакова А.П., ДД.ММ.ГГГГ около 23-00 час. Казаков В.С. припарковал принадлежащий ему автомобиль Опель Астра г.н. № на открытой, неохраняемой стоянке у <адрес>ёв МО без видимых, внешних повреждений. ДД.ММ.ГГГГ около 05-00 час. Казаков B.C. подойдя к автомобилю при его внешнем осмотре, обнаружил повреждения автомобиля. В ходе осмотра автомобиля обнаружены следующие повреждения: вмятины на капоте, крыле переднем правом, панели стекла лобового; разбито стекло лобовое; поврежден механизм очистителей стекла лобового; возможны скрытые повреждения. Характер повреждений свидетельствует о том, что они образовались в результате падения дерева, ствол которого обнаружен в передней части автомобиля. Согласно Акта ОАО «Жилкомплекс» от ДД.ММ.ГГГГ причиной падения дерева явились погодные условия – ураганные порывы ветра (л.д.66). Точное расположение дерева и автомобиля зафиксированы не были.

В соответствии с п.п. 1,2 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Реализация такого способа защиты как возмещение вреда предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего вреда, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Факт причинения ущерба истцу в результате падения дерева на припаркованный у <адрес> принадлежащий истцу автомобиль Опель Астра г.н. №, а также размер причиненного в этой связи ущерба, составивший, согласно Отчета №23-12-14*1 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Независимая экспертиза РОСТО», <данные изъяты> руб. 60 коп. (л.д.12-31), никем из ответчиков не оспариваются, ходатайств о проведении экспертизы по оценке размера ущерба ответчиками не заявлялось.

Возражения ответчиков сводятся к отрицанию их вины в причинении ущерба истцу в связи с отсутствием обязанности по содержанию территории, в том числе ухода за зелеными насаждениями, на участке падения дерева на автомобиль истца.

В этой связи, определяя лицо несущее ответственность за причинение ущерба истцу, суд исходит из следующего.

В соответствие с п. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относится земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

В соответствие с п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.06 г. N 491, содержание общего имущества включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В соответствие с п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктом 3.8.3. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, сохранность зеленных насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией. В силу пункта 1.8. данных Правил, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя уход за зеленными насаждениями.

В соответствие с п. 6.1 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах РФ, утвержденных Приказом Госстроя России от 15.12.1999 г. N 153, землепользователи озелененных территорий обязаны обеспечить сохранность насаждений; обеспечить квалифицированный уход за насаждениями, дорожками и оборудованием в соответствии с настоящими, не допускать складирования строительных отходов, материалов, крупногабаритных бытовых подов и т.д.; принимать меры борьбы с вредителями и болезнями согласно указаниям специалистов, обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев на деревьях.

Пунктом 8.2. Порядка учета зеленых насаждений, оформления и выдачи ордера на вырубку деревьев и восстановления озеленения на территории города Королева Московской области (утв. Решением Совета депутатов городского округа Королев МО от 09.02.2011 N 12/46) было установлено, что физические и юридические лица обязаны: обеспечивать сохранность зеленых насаждений, производить уход за зелеными насаждениями на земельных участках, предоставленных им в аренду, в собственность, в том числе и на озелененных территориях.

При этом суд принимает во внимание положения п. 4.4 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Королева Московской области (утв. Решением Совета депутатов городского округа Королев МО от 24.10.2012 N 47/212) из которых следует, что ответственность за организацию и производство уборочных работ возлагается: за уборку, благоустройство и содержание в чистоте и порядке территорий частных домовладений, гаражей, тентов-укрытий для автомашин и прилегающей к ним 5-метровой зоны - на граждан, являющихся собственниками, владельцами, пользователями данных объектов.

То есть граница территории подлежащей обслуживанию составляет 5 метров не от застройки (дома), а 5 метров прилегающей территории к границам земельного участка.

В силу положений статьи 2 Закона Московской области от 29 ноября 2005 года N 249\2005-ОЗ, пункта 2.9. Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Королева Московской области, дворовая территория - территория, прилегающая к жилому зданию и находящаяся в общем пользовании проживающих в нем лиц, ограниченная по периметру жилыми зданиями, строениями, сооружениями или ограждениями. На дворовой территории в интересах лиц, проживающих в жилом здании, к которому она прилегает, размещаются детские площадки, места для отдыха, сушки белья, парковки автомобилей, зеленые насаждения и иные объекты общественного пользования.

Исходя из сведений изложенных в иске, показаний свидетеля Казакова А.П., приложенных к материалу об отказе в возбуждении уголовного дела фотографий, в сопоставлении с представленным Королёвским филиалом ГУП МО «МОБТИ» планом земельного участка по адресу <адрес>, упавшее на автомобиль истца дерево находилось на земельном участке многоквартирного жилого <адрес> по указанному адресу. Это же обстоятельство следует и из Акта комиссии ОАО «Жилкомплекс» от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что факт падения дерева был зафиксирован при обследовании придомовой территории по адресу <адрес> (л.д.66).

Управление многоквартирным жилым домом <адрес> осуществляет ОАО «Жилкомплекс», что следует из материалов дела (л.д.65) и подтверждается представителем ОАО «Жилкомплекс».

Таким образом, поскольку земельный участок, на котором росло упавшее на автомобиль истца дерево, относится к придомовой территории, за надлежащее содержание которой ответственность несет ОАО «Жилкомплекс», осуществляющий управление многоквартирным домом, причинителем вреда в данном случае является именно ОАО «Жилкомплекс».

Доводы возражений ответчика о том, что в обязанности ОАО «Жилкомплекс» входит только уборка внутридомовой территории, противоречат приведенным выше правовым нормам, возлагающим на управляющую организацию в том числе обязанность по уходу за зелеными насаждениями на придомовой территории, уборку сухостоя, и т.д.

Доводы ответчика о том, что земельный участок при <адрес> не сформирован как объект земельных правоотношений, в данном случае юридического значения не имеют.

Так, пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

То есть земельный участок при доме, включая прилегающую к нему территорию с элементами озеленения и благоустройства, а также иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объектами (детская площадка, двор, тротуары, дворовые проезды) входит в состав общего имущества многоквартирного дома.

В силу положений ст.ст.401,1064 ГК РФ, бремя доказывания причинения вреда вследствие обстоятельств, в силу которых управляющая организация может быть освобождена от ответственности (падение дерева вследствие чьего-либо умысла, иных причин не связанных с ненадлежащим уходом за зелеными насаждениями), в данном случае возложено на данную организацию. Между тем, ОАО «Жилкомплекс» доказательств наличия таких обстоятельств не представило.

С учетом изложенного, лицом ответственным за причинение ущерба истцу является ОАО «Жилкомплекс».

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ОАО «Жилкомплекс» в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате падения дерева на автомобиль истца, денежную сумму <данные изъяты> руб. 60 коп., согласно приведенной выше оценке.

В связи с удовлетворением иска к ОАО «Жилкомплекс», с последнего в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб. 83 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Жилкомплекс» в пользу ФИО1 возмещение ущерба в сумме <данные изъяты> руб. 60 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. 83 коп.

В удовлетворении исковых требований к Управлению по благоустройству Администрации городского округа Королёв Московской области, Администрации городского округа Королёв Московской области, ЗАО «Горзеленхозстрой», ООО «Русинвест» отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Н. Касьянов

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ г.