Решение по делу № 33-16167/2020 от 23.10.2020

Судья Черепанин М.А. УИД 66RS0038-01-2020-001459-76

дело № 33-16167/2020 (2-620/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 22.12.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Павленко О.Е., судей Лоскутовой Н.С. и Мазановой Т.П., при ведении протокола помощником судьи Кузьминой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванюшевой Марины Владимировны к Публичному акционерному обществу «Почта Банк» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе истца Иванюшевой Марины Владимировны на решение Невьянского городского суда Свердловской области от 27.08.2020.

Заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С., объяснения истца Иванюшевой М.В. и ее представителя Иванюшева И.И., поддержавших апелляционную жалобу истца Иванюшевой М.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Иванюшева М.В. обратилась в суд с иском к ПАО «Почта Банк» о признании кредитного договора недействительным в части предоставления денежных средств на оплату страховой премии, о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

В обоснование иска Иванюшева М.В. указала, что 17.06.2019 Иванюшева М.В. обратилась в ПАО «Почта Банк» для получения кредита в размере 100000 рублей на срок 60 месяцев с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 14,9 % годовых. Заявление на получение кредита, кредитный договор и иные документы, необходимые для получения кредита по просьбе Иванюшевой М.В. были оформлены сотрудником Банка в электронном виде на официальном сайте банка с использованием сервиса "Почта Банк Онлайн" в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, подписаны Иванюшевой М.В. с использованием простой электронной подписи.

В декабре 2019 при ознакомлении с документами в личном кабинете в приложении Почта Банк Онлайн выяснилось, что при заключении кредитного договора от 17.06.2019 <№> Иванюшева М.В. была застрахована по договору страхования от 17.06.2019 <№> в ООО «СК КАРДИФ» по страховой программе «Максимум» на случай травматического повреждения, установления инвалидности 1 и 2 группы, смерти в результате несчастного случая или болезни, недобровольной потери работы. Согласно данному договору страховая сумма составляет 200 000 рублей, страховая премия 48 000 рублей, срок действия договора - 60 месяцев, начиная с 18.06.2019.

Страховая премия по договору страхования от 17.06.2019 <№> в размере 48 000 рублей единовременно за весь срок страхования уплачена Иванюшевой М.В. ООО «СК КАРДИФ» за счет кредитных денежных средств, в связи с чем первоначально запрошенная заемщиком сумма кредита была увеличена Банком на сумму, предназначенную для оплаты страховой премии по договору страхования от 17.06.2019 <№>.

18.12.2019 Иванюшева М.В. обратилась в ПАО «Почта Банк» и в ООО «СК КАРДИФ» с претензией о возвращении уплаченных в счет страховой премии денежных средств в размере 48000 рублей, которая ПАО «Почта Банк», ООО «СК КАРДИФ» в добровольном порядке не выполнена.

В связи с чем в иске Иванюшева М.В. просила суд признать кредитный договор от 17.06.2019 <№> недействительным в части предоставления денежных средств на оплату страховой премии в размере 48000 рублей, взыскать с ПАО «Почта Банк» неустойку за нарушение срока выполнения требований потребителя за период с 05.01.2020 по 18.03.2020 в размере 48000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом.

Решением Невьянского городского суда Свердловской области от 27.08.2020 в удовлетворении исковых требований Иванюшевой М.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец Иванюшева М.В. просит решение Невьянского городского суда Свердловской области от 27.08.2020 отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения судом норм процессуального права и принять по делу новое решение, которым исковые требования Иванюшевой М.В. удовлетворить в полном объеме.

В качестве оснований для отмены оспариваемого решения истец Иванюшева М.В. ссылается на то, что Иванюшева М.В. не имела намерения заключать договор страхования ПАО «Почта Банк», Банк самовольно увеличил размер кредита на 48000 рублей.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Иванюшева М.В. и ее представитель Иванюшев И.И. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика ПАО «Почта банк», представитель третьего лица ООО «СК КАРДИФ» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством направления извещения по почте, по электронной почте и посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд, что подтверждается представленными в материалах дела сведениями, при этом об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании пунктов 1 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Поэтому требование соблюдения простой письменной формы для договора относится именно к соглашению сторон.

Согласно п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 названного Кодекса, то есть путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

Пунктом 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1).

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

В силу п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с п. 2 и п. 4 ст. 6.1 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" при осуществлении добровольного страхования информация в электронной форме, отправленная страховщику и подписанная простой электронной подписью страхователя (застрахованного лица, выгодоприобретателя) - физического лица в соответствии с требованиями Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью этого физического лица, если правилами страхования не предусмотрено иное.

Договор добровольного страхования в соответствии с п. 2 и п. 3 ст. 434 и ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть составлен в виде электронного документа с учетом особенностей, определенных настоящим Законом.

С учетом системной связи положений ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" о видах электронной подписи и положений ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", к аналогу собственноручной подписи относится, в частности, простая электронная подпись.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Пунктом 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными по делу документами, что 17.06.2019 Иванюшевой М.В. в электронном виде с использованием сервиса "Почта Банк Онлайн" в информационно-телекоммуникационной сети Интернет подано заявление на получение кредита, пройдена процедура аутентификации клиента в сервисах дистанционного банковского обслуживания.

В тот же день 17.06.2019 между ПАО "Почта Банк" и Иванюшевой М.В. заключен кредитный договор от 17.06.2019 <№>, в соответствии с которым Банк предоставил Иванюшевой М.В. кредит в размере 148000 рублей на срок 60 месяцев с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 14,90 % годовых, а Иванюшева М.В. обязалась производить возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные кредитным договором от 17.06.2019 <№>.

Кредитный договор от 17.06.2019 <№> заключен в письменной форме путем составления одного электронного документа и подписан Иванюшевой М.В. с использованием простой электронной подписи.

ПАО "Почта Банк" свои обязательства по кредитному договору от 17.06.2019 <№> исполнило надлежащим образом путем перечисления суммы кредита в размере 148000 рублей на счет <№>, открытый на имя Иванюшевой М.В. в ПАО "Почта Банк".

17.06.2019 на основании электронных распоряжений заемщика Иванюшевой М.В. Банк перечислил кредитные денежные средства в размере 100000 рублей по указанным заемщикам реквизитам в счет полного досрочного погашения задолженности Иванюшевой М.В. по иному кредитному договору, кредитные денежные средства в размере 48000 рублей по указанным Иванюшевой М.В. реквизитам в ООО «СК КАРДИФ» в счет уплаты страховой премии по договору страхования от 17.06.2019 <№>.

Электронные распоряжения на перевод подписаны Иванюшевой М.В. с использованием простой электронной подписи.

При этом клиент Иванюшева М.В. была информирована Банком о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления соответствующего уведомления в порядке, установленном договором.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что Иванюшева М.В. от получения кредита полностью или частично не отказалась, операции по переводу денежных средств не оспорила, приняла исполнение кредитором обязательств по договору и сама исполняет кредитный договор.

При таких обстоятельствах требование истца Иванюшевой М.В. о признании кредитного договора незаключенным в части не отвечает принципу добросовестности.

Доводы представителя истца Иванюшева И.И. о том, что электронные документы по просьбе заемщика заполнялись сотрудником Банка, подписаны заемщиком без ознакомления, согласие на страхование по программе страхования «Максимум» не отвечает воле заемщика, страхование произведено без согласия Иванюшевой М.В., судебная коллегия находит несостоятельными.

Заключая договор в письменной форме, подписывая его и иные документы, гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора и приложениями к договору.

Подписание договора предполагает его ознакомление и согласие с условиями этого договора и гарантирует другой стороне по договору его действительность и исполнимость.

Представленные по делу документы свидетельствуют о том, что, заключая кредитный договор и договор страхования в письменной форме, подписывая их и иные документы, Иванюшева М.В. ознакомилась с условиями договоров, которые ей были ясны и понятны, согласилась на подписание договоров на указанных условиях.

Доказательств совершения Банком или страховой организацией действий, свидетельствующих об обмане потребителя, материалами дела не представлено.

Из материалов дела следует, что 17.06.2019 в письменной форме путем составления одного электронного документа между ООО СК "Кардиф" и Иванюшевой М.В. на основании Условий страхования по программе "Максимум" заключен договор страхования от 17.06.2019 <№> в ООО СК "Кардиф".

До уплаты страховой премии страхователь Иванюшева М.В. ознакомилась с условиями, содержащимися в договоре добровольного страхования и правилах страхования, подтвердила свое согласие заключить этот договор на предложенных страховщиком условиях, что подтверждается электронной подписью Иванюшевой М.В.

В договоре страхования от 17.06.2019 <№> в ООО «СК КАРДИФ» указано, что Иванюшева М.В. действует добровольно, в собственных интересах и осознает, что заключение этого договора не является обязательным условием для предоставления кредита либо заключения каких-либо иных договоров.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Иванюшевой М.В. договор страхования от 17.06.2019 <№> ею оформлен самостоятельно в электронном виде, за нее этого никто не мог совершить, а банк лишь выполнил принятые на себя обязательства, в том числе исполнения распоряжения на перевод денежных средств на счет страховщика, соответственно, нет оснований полагать, что отсутствовало волеизъявление Иванюшевой М.В. на осуществление страхования и на получение кредита для оплаты страховой премии.

Приведенные обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии понуждения истца к заключению договора страхования со стороны банка, о добровольности страхования истца и наличии у него возможности заключить договор потребительского кредита и получить кредит у банка независимо от осуществления страхования.

Соответственно, доводы истца Иванюшевой М.В. о нарушении Банком ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", являются несостоятельными.

Также, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, в договоре страхования от 17.06.2019 <№> Иванюшева М.В. выразила согласие на подписание договора страхования со стороны страховщика ООО СК "Кардиф" с использованием аналога собственноручной подписи (графическим воспроизведением), что закону не противоречит и не свидетельствует о ненадлежащем подписании договора страхования.

ООО СК "Кардиф" в ходе судебного разбирательства по делу подтвердило, что договор страхования от 17.06.2019 <№> заключен на основании заявления Иванюшевой М.В., поданном в электронном виде с использованием сервиса "Почта Банк Онлайн" в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, договор страхования заключен Иванюшевой М.В. самостоятельно, страховая премия уплачена 17.06.2019.

Доводы истца Иванюшевой М.В. о несовпадении сведений о времени использования сервиса "Почта Банк Онлайн" в информационно-телекоммуникационной сети Интернет и сообщений Банка обусловлены техническими параметрами работа сайта, на правильность выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца и признании кредитного договора незаключенным не влияют.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика ПАО «Почта банк» судебная коллегия не усматривает.

руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Невьянского городского суда Свердловской области от 27.08.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Иванюшевой Марины Владимировны – без удовлетворения

Председательствующий: Павленко О.Е.

Судьи: Лоскутова Н.С.

Мазанова Т.П.