Решение по делу № 33-36118/2023 от 10.10.2023

Судья Васильева М.В.                        Дело    33-36118/2023                                                                                                               УИД 50RS0010-01-2023-000602-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                         20 декабря 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

    председательствующего     Першиной С.В.

    судей                                    Коноваловой С.В., Рыбачук Е.Ю.

    при ведении протокола      помощником судьи Анисимовой Т.А.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску фио к обществу с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк Страхование»,

по апелляционным жалобам фио и общества с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк Страхование» на решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Першиной С.В.,

установила:

фио обратился в суд с указанным иском, из содержания которого следует, что в ООО СК «Сбербанк Страхование» по полисам серия <данные изъяты> от 18.01.2022г. в период с <данные изъяты>г. по <данные изъяты>г. был застрахован от рисков поджог, залив, стихийные бедствия, в том числе от риска «пожар», жилой дом расположенный по адресу: <данные изъяты>, д. Дегтярево, <данные изъяты>. Страховая премия по договору оплачена полностью. Страхователем и выгодоприобретателем по договору страхования является истец, которому застрахованный жилой дом принадлежит на праве собственности. Согласно договорам страхования страховая сумма была установлена в размере: внутренняя отделка, инженерное оборудование, конструктивные элементы 1 300 000 рублей; движимое имущество 50 000 рублей; дополнительное строение 50 000 рублей. Лимит страхового возмещения, в части страхования внутренней и внешней отделки, инженерного оборудования, конструктивных элементов дома по рискам, указанным в п. 4.1.1. - 4.1.7., 4.1.9., <данные изъяты> Полиса, составляет 650 000 рублей. Таким образом, при заключении договоров страхования в количестве 11 шт. стороны согласовали, что страховая сумма и страховая стоимость объекта страхования составляет 7 150 000 рублей. 15.07.2022г. произошел пожар, в результате которого был уничтожен застрахованный дом, а также внутренняя отделка. <данные изъяты> истцом ответчику было подано заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. <данные изъяты> на расчетный счет истца ответчик перечислил сумму страхового возмещения в размере 650 000 рублей. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился в адрес ответчика с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения, в рамках заключенных договоров страхования. <данные изъяты> в адрес истца поступил отказ в выплате страхового возмещения по причине согласованности сторонами существенных условий договора, в том числе, в части суммы страхового возмещения. С данным отказом истец не согласен. Полагает, что сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 6 500 000 рублей (7 150 000 – 650 000). Все 11 договоров страхования были заключены в один день, на один объект недвижимости, имеют одни и те же условия, вступают в силу в один и тот же день и действуют одинаковый период времени, по всем договорам истцом была оплачена страховая премия, в связи с чем, истец полагает, что сумма страхового возмещения составляет совокупность сумм страхового возмещения по всем 11 договорам, то есть 7 150 000 рублей.

    Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 6 500 000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы и расходы по уплате госпошлины в размере 27 500 рублей.

    В последствие представитель истца уточнил требования, просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 6 441 360 рублей, требования о взыскании штрафа и судебных расходов оставил без изменения.

    В судебном заседании представитель истца на иске настаивал, просил удовлетворить, одновременно добавил, что заключение 11 договоров было вызвано объяснениями представителя ответчика, который пояснил, что один договор на сумму страхового возмещения в 7 150 000 рублей ответчик заключить не может, может разбить 1 договор на 11, истец не решал, сколько и как заключить договоры.

    Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, представил письменные возражения и пояснил, что истом не представлено доказательств, подтверждающих стоимость застрахованного имущества в размере 7 150 000 рублей. Между истцом и ООО СК «Сбербанк страхование» заключены договоры страхования недвижимого имущества от <данные изъяты> <данные изъяты>. По всем 11 Договорам страхования застрахован жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, Ивановский муниципальный район, <данные изъяты>, с конструктивными элементами, внутренней и внешней отделкой, инженерным оборудованием, а также гражданская ответственность. На основании п. 6.1 Договоров страхования установлен лимит страхового возмещения в части страхования внутренней и внешней отделки, инженерного оборудования в размере 650 000 рублей. <данные изъяты> произошел пожар, в результате которого застрахованный объект был уничтожен. <данные изъяты> истец обратился с заявлениями о наступлении страхового события. <данные изъяты> произведен осмотр застрахованного имущества. В письме от <данные изъяты> ответчик уведомил истца о том, что выплата страхового возмещения будет произведена только в рамках договора страхования <данные изъяты> от <данные изъяты>, а по остальным 10 Договорам страхования страховая премия подлежит возврату в общем размере 58 540 рублей, которая фактически ответчиком истцу была возвращена <данные изъяты>. <данные изъяты> ответчиком истцу выплачена сумма страхового возмещения в пределах лимита, установленного п. 6.1 Договора, в размере 650 000 рублей. <данные изъяты> истец обратился к ответчику с досудебной претензией, на которую <данные изъяты> был дан мотивированный отказ. Полагает, что договоры страхования <данные изъяты> от <данные изъяты> являются ничтожными в связи с превышением страховой суммы над действительной стоимостью застрахованного имущества. Согласно п. 2 ст. 947 ГК РФ, при страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования. Пунктом 1 ст. 951 ГК РФ установлен императивный запрет превышения страховой суммы над страховой стоимостью. При этом указано, что если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость. При заключении Договора страхования <данные изъяты>SR5710001435 от <данные изъяты> истец самостоятельно заполнял информацию, в том числе, об объекте страхования, самостоятельно выбрал страховую сумму, которая соответствовала действительной стоимости имущества в его нахождения в день заключения договора страхования. Если одна из сторон для получения необоснованных преимуществ при реализации прав и обязанностей, вытекающих из договора добровольного страхования, действует недобросовестно, то в отношении данной стороны применяются последствия, предусмотренные ст. 10 ГК РФ. Само по себе заключение Договоров страхования <данные изъяты> с указанием одной и той же страховой стоимости застрахованного имущества после заключения Договора страхования <данные изъяты> является злоупотреблением правом. Учитывая то, что требование о взыскании штрафа является производным требованием от основного, которое удовлетворению не подлежит, оснований и для взыскания штрафа с ответчика не имеется. При этом, в случае если суд придет к выводу об удовлетворении требований истца, просит применить к штрафу положения ст. 333 ГК РФ, снизив его до разумного размера. В судебном заседании представитель ответчика также дополнил, что правилами страхования и условиями договора страхования не предусмотрена передача страхователем страховщику годных остатков застрахованного имущества, в связи с чем, оснований для его принятия ответчиком не имеется.

    Решением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. исковые фио к ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН 7706810747) о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа и судебных расходов удовлетворены частично; постановлено: взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу фио сумму страхового возмещения в размере 2 980 837 рублей; штраф в размере 50 000 рублей и судебные расходы в размере 12 650 рублей. В иске фио к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа и судебных расходов в большем размере – отказать. Заявление АНО Центр судебной экспертизы «Гарант» о взыскании расходов по производству судебной экспертизы - оставить без удовлетворения.

    Не согласившись с постановленным решением, фио подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

    ООО СК «Сбербанк страхование» также подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить в части, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать в пользу истца страховое возмещение в размере 1 556 940 рублей. В остальной части решение суда оставить без изменения.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца фио фиопо доверенности на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда отменить, в удовлетворении апелляционной жалобы ООО СК «Сбербанк страхование» отказать.

    Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» фио просила отменить решение суда в части, апелляционную жалобу фио оставить без удовлетворения.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> между ООО СК «Сбербанк Страхование» и фио были заключены 11 договоров добровольного страхования «защита дома <данные изъяты> недвижимого имущества в виде двухэтажного жилого дома, площадью 135,2 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Дегтярева, <данные изъяты>, принадлежащего фио на основании договора купли-продажи земельного участка от <данные изъяты> и декларации об объекте недвижимости от 1.12.2021г.

    До заключения и на момент заключения договоров, оценка страхуемого имущества ООО СК «Сбербанк страхование» не производилась.

    Все 11 договоров страхования, заключенных в одну дату 18.01.2022г. имеют одни и те же условия. Сумма страхового возмещения по каждому договору в отношении внутренней     отделки, инженерного оборудования, конструктивных элементов дома составляет 1 300 000 рублей. Размер страховой премии составляет 5 473 рубля, период действия каждого договора с <данные изъяты> сроком 60 месяцев.

    Согласно п.6.1 каждого договора, лимит страхового возмещения, в части страхования внутренней и внешней отделки, инженерного оборудования, конструктивных элементов частного дома, по рискам, указанным в п.п. 4.1.1-4.1.7,4.1.0-<данные изъяты> составляет 650 000 рублей.

    Согласно п. 4.1.1 каждого договора страхования, страховым случаем является гибель или утрата застрахованного имущества вследствие пожара.

    Из содержания п. 5.6 Условий страхования по полису – оферте «защита дома премьер+», следует, что под «полной гибелью» в соответствии с настоящими условиями понимается утрата, повреждение или уничтожение застрахованного имущества при технической невозможности его восстановления или такое его состояние, когда необходимые восстановительные расходы превышают его стоимость, определяемую на дату наступления страхового случая. Сумма страхового возмещения уменьшается на стоимость остатков, которые могут быть проданы или использованы по функциональному назначению (годных остатков). Стоимость годных остатков определяется на основании рыночной цены таких остатков в данной местности.

<данные изъяты> в результате пожара, застрахованное имущество сгорело (повреждено огнем по всей площади).

<данные изъяты> фио обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с 11 заявлениями о выплате страхового возмещения.

    Ответчиком был осуществлен осмотр сгоревшего объекта недвижимости, придя к выводу о гибели застрахованного имущества, <данные изъяты> ответчик произвел истцу выплату суммы страхового возмещения в размере 650 000 рублей.

    Не согласившись с размером произведенной выплаты, фио обратился к ответчику с претензией, ответом на которую от <данные изъяты> в выплате страхового возмещения в большем размере ответчиком истцу было отказано.

    Из представленного истцом отчета <данные изъяты>, составленного частнопрактикующим оценщиком фио следует, что рыночная стоимость застрахованного объекта недвижимости по состоянию на ноябрь 2021 года составляла 7 772 982 рубля.

    Согласно отчету <данные изъяты>, составленному ООО «Гарант-Профи» по обращению истца, стоимость восстановительного ремонта сгоревшего дома по состоянию на март 2023 года составляет 7 880 300 рублей.

    Из отчетов <данные изъяты>, 123009, составленных ООО «Равт-Эксперт» по обращению ООО СК «Сбербанк страхование» следует, что стоимость восстановительного ремонта объекта оценки составляет 4 276 616 рублей 10 копеек, стоимость годных остатков составляет 334 420 рублей.

    Стоимость годных остатков, определенная ответчиком, истцом не оспаривалась.

<данные изъяты> истцом в адрес ответчика направлено заявление о передаче ООО СК «Сбербанк страхование» годных остатков и выплате страхового возмещения в полном объеме.

    Определением суда от <данные изъяты> по делу была назначена оценочная экспертиза, производство которой было поручено эксперту АНО Центр судебной экспертизы «Гарант». Согласно экспертному заключению, рыночная стоимость жилого дома, неоконченного строительством (сруба), расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Дегтярево, <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> составляет 4 023 897 рублей.

<данные изъяты> ООО СК «Сбербанк страхование» вернуло фио сумму уплаченной им страховой премии по 10 договорам страхования в размере 58 640 рублей.

    Разрешая спор и руководствуясь ст.ст. 929-930,943,945,947,951 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013г. <данные изъяты> «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований фио, исходя из того, что при страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать его действительную стоимость (страховую стоимость), а поскольку таковая определена экспертным заключением в размере 4 023897 рублей, определил ко взысканию сумму страхового возмещения в размере в размере 2 980 837 рублей, вычтя из нее стоимость годных остатков в размере 334 420 рублей; выплаченную страховщиком в добровольном порядке сумму в размере 650 000 рублей и возврат денежных средств, уплаченных страхователем в счет уплаты страховой премии в размере 58 640 рублей.

    Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения в большем размере, суд исходил из того, что наличие других договоров страхования не могут быть приняты во внимание, поскольку в противном случае выплата превысит стоимость объекта страхования, что недопустимо нормами гражданского законодательства.

    Установив, что требования истца ответчиком добровольно не удовлетворены, суд произвел взыскание с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу истца штрафа снизив его размер в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 50 000 рублей по ходатайству ответчика.

    Требования истца о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины разрешены судом исходя из требований ст.ст. 94,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

    В удовлетворении заявления АНО Центр судебных экспертиз «Гарант» о взыскании расходов по производству экспертизы в размере 56 000 рублей отказано, поскольку указанная сумма ответчиком экспертному учреждению была оплачена <данные изъяты>.

    Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, не находит оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционных жалоб сторон, исходя из следующего.

    Истцом в обоснование размера страхового возмещения в материалы дела представлен отчет об определении рыночной стоимости <данные изъяты> от 23.11.2021г. оценщика фио, согласно которому рыночная стоимость жилого дома по адресу: <данные изъяты>, д. Дегтярево, <данные изъяты> площадью 134,12 кв.м. по состоянию на <данные изъяты>г. составляет 7 772 982 рубля.

    Анализ данного отчета показывает, что при его составлении допущены грубые методологические ошибки, существенно влияющие на результат оценки, поскольку стоимость дома определена по аналогу, который определен для условий строительства в <данные изъяты>, в то время как дом находится в <данные изъяты> (стр. 51 отчёта). Кроме того, отчёт не содержит в качестве приложения акт осмотра недвижимого имущества и указаний на то, что фото объекта оценки в приложении <данные изъяты>, идентифицируют застрахованное имущество.

Согласно ст. 948 ГК РФ, страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Согласно правоустанавливающим документам, фио является собственником жилого дома по адресу: <данные изъяты>, д. Дегтярево, <данные изъяты> площадью 135,2 кв.м.

По условиям договоров страхования, фио страховал имущество – объект недвижимости, расположенный по адресу: <данные изъяты>, д. Дегтярево, <данные изъяты>. В соответствии с таблице <данные изъяты> полиса страхования, по каждому из 11 полисов было застраховано, в том числе: внутренняя и внешняя отделка, инженерное оборудование, конструктивные элементы частного дома на сумму 1300 000 рублей (по каждому полису).

С учетом данных документов и представленных ответчиком в материалы дела дополнительных сведений об отсутствии в ООО СК «Сбербанк Страхование» отдельного страхового продукта на принятие на страхование объектов незавершенного строительства, следует вывод, что на страхование истцом был представлен введенный в эксплуатацию жилой дом площадью 135,2 кв.м.

Вместе с тем, имеющиеся в деле письменные доказательства, к числу которых относится и отчет определения рыночной стоимости <данные изъяты> от 23.11.2021г. оценщика фио, содержащие фотографии объекта оценки, указывают на то, что в действительности на дату заключения сторонами договоров страхования имущества спорный дом являлся объектом незавершенного строительства, в котором отсутствовала внутренняя отделка, инженерные коммуникации, окна, двери, межкомнатные перегородки, лестница и прочие элементы.

В свою очередь, первоначальная регистрация жилого дома в ЕГРН была произведена 1.12.2021г. на основании декларации правообладателя объекта фио ( л.д. 66 т. 2), к которой было приложено заключение кадастрового инженера фио (л.д. 43-63 т.2), в котором указывалось, что обследуемый объект является объектом завершенного строительства, в доме имеются стены, окна, двери, лестница, перегородки, год завершения строительства дома - 2021.

Таким образом, заключение кадастрового инженера фио, представленное вместе с другими документами на регистрацию права собственности фио на жилой дом, содержало недостоверные сведения о завершенности строительства спорного жилого дома, наличия в нем внутренней отделки, перегородок, лестниц, окон, дверей и прочих элементов.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик был умышленно введен в заблуждение относительно действительной стоимости имущества, в связи с чем судом назначена судебная экспертиза в АНО Центр судебной экспертизы «Гарант», согласно выводам которой рыночная стоимость объекта страхования определена в размере 4 023 897 рублей.

В соответствии со ст. 947 ГК РФ, при страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать его действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Пунктом 1 ст. 951 ГК РФ установлен императивный запрет превышения страховой суммы над страховой стоимостью. При этом указано, что страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость.

Поскольку страховая сумма по каждому договору страхования составляет 1 300 000 руб., страховая сумма по 11 договорам страхования составит 14 300 000 руб., что противоречит требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, страховая сумма не может превышать 4 023 897, значит, из которой судом обоснованно исключена стоимость годных остатков в размере 334 420 рублей; выплаченную страховщиком в добровольном порядке сумма в размере 650 000 рублей и возврат денежных средств, уплаченных страхователем в счет уплаты страховой премии в размере 58 640 рублей.

Судебная коллегия в полном объеме соглашается с выводами суда в части определения размера возмещения, подлежащего взысканию, оснований для переоценки выводов суда в указанной части по доводам апелляционных жалоб сторон не усматривает.

    Руководствуясь положениями пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 000 рублей, снизив его размер по ходатайству ответчика в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Определяя размер штрафа, подлежащего взысканию на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции исходил из того, что его размер составил 1 490 418 рублей, так как ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя в сумме 2 980 837 рублей. С учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и необходимости соблюдения разумного баланса интересов сторон, обязательств при привлечении к гражданско-правовой ответственности, общеправовых принципов соразмерности, справедливости и дифференцированности, учитывая все существенные обстоятельства дела в их совокупности, в том числе перечисление страхового возмещения в размере 650 000 рублей в добровольном порядке, пришел к выводу о возможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу, полагая, что требованиям соразмерности и последствиям допущенных ответчиком нарушений будет отвечать сумма штрафа в размере 50 000 руб. Определенный судом ко взысканию размер штрафа соответствует заслуживающим внимания обстоятельствам, исследованным в судебном заседании.

    Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для увеличения размера штрафа, считает, что размер взысканного судом штрафа соответствует последствиям нарушения обязательства, баланс интересов сторон не нарушает.

    Требования о возмещении судебных расходов разрешены судом правильно, с учетом положений ст. ст. 94,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

    Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, а также оценка доказательств, приведены в решении суда, считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

    Анализируя доводы, изложенные в апелляционных жалобах сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда, являются ошибочным толкованием норм закона и выражают несогласие с оценкой суда исследованных по делу доказательств, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

            определила:

                                                    решение Дмитровского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы фио и общества с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк Страхование»- без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи