Решение по делу № 33-13207/2022 от 08.12.2022

Судья Третьякова М.В. (материал №9-373/2022)

Дело № 33-13207/2022

УИД 59RS0027-01-2022-003631-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 19 декабря 2022 года

Пермский краевой суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда Ветлужских Е.А.,

при ведении протокола секретарем Нечаевой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по частной жалобе АО «СОГАЗ» на определение судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 04.10.2022.

Ознакомившись с материалами дела,

У С Т А Н О В И Л :

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей.

Определением судьи от 16.09.2022 исковое заявление оставлено без движения в срок до 30.09.2022, поскольку к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины.

Судьей постановлено определение о возврате искового заявления в связи с не устранением недостатков.

В частной жалобе АО «СОГАЗ» просит определение суда отменить в связи с нарушением норм процессуального права. Указывает, что устранить указанные в определении суда от 16.09.2022 недостатки в установленный срок не предоставлялось возможным ввиду неполучения данного определения. Приводят доводы о том, что указанные недостатки устранены обществом.

В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей судебной коллегии по гражданским делам единолично, без извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Подача искового заявления в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, является основанием в соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ для оставления искового заявления без движения.

Требования к документам, прилагаемым к исковому заявлению, предусмотрены статьей 132 ГПК РФ, в соответствии с которой к исковому заявлению прилагается, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Оставляя 16.09.2022 заявление АО «СОГАЗ» без движения, суд, с учетом положений ст. 132 ГПК РФ, исходил из того обстоятельства, что к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Соответственно, возвращая исковое заявление, судья первой инстанции, руководствовался положениями ч. 2 ст. 136 ГПК РФ и исходил из того, что истцом не выполнены требования судьи, указанные в определении от 16.09.2022 об оставлении искового заявления без движения.

Суд апелляционной инстанции с выводами судьи первой инстанции согласиться не может ввиду следующего.

В силу абз. 3 ч. 1 ст. 136 ГПК РФ копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Таким образом, заявитель должен быть поставлен в известность о недостатках, послуживших основанием для оставления его заявления без движения и о сроках исправления недостатков, указанных в определении судьи.

При решении вопроса о возвращении искового заявления судья должен в обязательном порядке учитывать не только назначенный заявителю для устранения недостатков жалобы срок, но и время, необходимое на отправку и доставку почтовой корреспонденции до места нахождения или места жительства заявителя

Из материалов дела следует, что согласно сопроводительному письму, копия определения от 16.09.2022 направлена АО «СОГАЗ» 16.09.2022 (л.д. 9). При этом материалы дела не содержат сведений о получении определения судьи об оставлении заявления без движения.

Согласно материалам дела, АО «СОГАЗ» направил в адрес суда ходатайство с приложением платежного поручения об уплате государственной пошлины (л.д.22-24), то есть устранил указанные в определении суда от 16.09.2022 недостатки.

Исходя из того, что в материалы дела не представлено доказательств получения копии определения судьи об оставлении заявления без движения, а в настоящее время недостатки устранены, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у судьи первой инстанции не имелось достаточных оснований для возврата заявления АО «СОГАЗ» по мотиву неисполнения указаний судьи, перечисленных в определении от 16.09.2022, в связи с чем определение судьи не может быть признано законным и подлежит отмене, с направлением материала в суд первой инстанции на новое рассмотрение со стадии разрешения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 04.10.2022 отменить.

Направить материалы по заявлению АО «СОГАЗ» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей в Кунгурский городской суд Пермского края со стадии принятия искового заявления. Частную жалобу АО «СОГАЗ» удовлетворить.

Судья – подпись.

Мотивированное апелляционное определение составлено 19.12.202