Решение по делу № 8Г-19083/2021 [88-18446/2021] от 07.07.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-18446/2021 (№ 2-1488/2020)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                               14 сентября 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гольман С.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску Быковой Т. Н. к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по кассационной жалобе Быковой Т. Н.

на апелляционное определение Волжского районного суда города Саратова от 17 марта 2021 г.,

установила:

Быкова Т.Н. обратилась к мировому судье с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 41305 рублей 6 копеек, компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, штрафа, неустойки за период с 4 февраля 2020 г. по 21 февраля 2020 г. в размере 12294 рубля                         90 копеек и начиная с 22 февраля 2020 г. по день фактической выплаты страхового возмещения из расчёта 413 рублей 5 копеек за каждый день просрочки исполнения обязательства, расходов на оплату оценочных услуг в размере 23000 рублей, на оплату юридических услуг по составлению и направлению претензии страховщику в размере 5000 рублей, на оплату юридических услуг по составлению и направлению обращения финансовому уполномоченному в размере 3000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, в обоснование заявленных требований указав на неполноту выплаты ответчиком страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор ОСАГО) по страховому случаю от                11 января 2020 г.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Волжского района города Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Волжского района города Саратова, от 16 июля 2020 г.                          (в редакции определения того же суда об исправлении описки от 21 июля 2020 г.) исковые требования Быковой Т.Н. к САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Быковой Т.Н. взысканы невыплаченное страховое возмещение в размере 41305 рублей                   6 копеек, неустойка за период с 4 февраля 2020 г. по 21 февраля 2020 г. в размере 12294 рубля 90 копеек, убытки по составлению и направлению претензии страховщику в размере 5000 рублей, расходы по составлению и направлению обращения финансовому уполномоченному в размере                      3000 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере                23000 рублей, расходы по оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере               27049 рублей 98 копеек. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Быковой Т.Н. взыскана неустойка в размере 413 рублей 5 копеек в день, начиная с                        22 февраля 2020 г. по день фактической выплаты страхового возмещения. С САО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2464 рубля.

Апелляционным определением Волжского районного суда города Саратова от 17 марта 2021 г. постановлено:

- решение мирового судьи судебного участка № 2 Волжского района города Саратова от 16 июля 2020 г. отменить в части взыскания страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков;

- резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

«Взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Быковой Т. Н. компенсацию морального вреда в размере 500,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2000,00 рублей.

Взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования государственную пошлину в размере 400,00 рублей.».

В кассационной жалобе Быкова Т.Н. просит об отмене апелляционного определения и оставлении в силу решения суда первой инстанции, ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 397.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу единолично без проведения судебного заседания.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных постановлений в той части, в которой они обжалуются, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находя правовых оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует и судами нижестоящих инстанций установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11 января 2020 г. с участием принадлежащего на праве собственности <данные изъяты> автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО4, гражданская ответственность которого на момент происшествия была застрахована по договору ОСАГО в АО «ГСК «Югория», и принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением Быковой Т.Н., гражданская ответственность которого была застрахована по договору ОСАГ в САО «РЕСО-Гарантия» по вине водителя ФИО4, транспортному средству истца причинены механическое повреждения, в связи с чем 15 января 2020 г. истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» в порядке статьи 14.1 Федерального закона от                  25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) с требованием о возмещении вреда, причинённого её имуществу.

САО «РЕСО-Гарантия», признав заявленное событие страховым случаем, 30 января 2020 г. произвело выплату страхового возмещения в размере 204100 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратилась к независимому эксперту, которым по результатам оценки составлено заключение о размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа равном 272405 рублям 6 копейкам.

За оказание оценочных услуг истцом уплачено 23000 рублей.

19 февраля 2020 г. истец обратилась к ответчику с требованием о доплате страхового возмещения, исходя из заключения эксперта.

21 февраля 2020 г. САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 27000 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 15, 309, 333, 929, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 7, 12, 16, 16.1 Закона об ОСАГО, статьями 15, 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), статьями 88, 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции согласился с доводами истца о ненадлежащем исполнении страховщиком обязательств по договору ОСАГО, пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 41305 рублей 6 копеек, неустойки за период с 4 февраля 2020 г. по                    21 февраля 2020 г. в размере 12294 рубля 90 копеек и начиная с 22 февраля 2020 г. по день фактического исполнения обязательства из расчёта                        413 рублей 5 копеек за каждый день просрочки, компенсации морального вреда в размере 500 рублей, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа в размере 27049 рублей 98 копеек, убытков по составлению и направлению претензии страховщику в размере 5000 рублей, расходы по составлению и направлению обращения финансовому уполномоченному в размере 3000 рублей, расходы за проведение независимой оценки в размере 23000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, а также в бюджет муниципального образования – государственную пошлину, от уплаты которой истец освобождён в размере 2464 рубля.

Проверяя законность и обоснованность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции, сославшись на положения статей 10, 12.1 Закона об ОСАГО, статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон о финансовом уполномоченном), учёл, что в ходе рассмотрения гражданского дела ответчиком было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу, поскольку решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 14 апреля 2020 г. обжаловано страховщиком в судебном порядке; мировым судьёй производство по делу не приостановлено. Вступившим в законную силу                   2 декабря 2020 г. решением Ленинского районного суда города Саратова от 13 июля 2020 г. в удовлетворении требований САО «РЕСО-Гарантия» отказано, решение финансового уполномоченного признано правильным.

29 января 2021 г. САО «РЕСО-Гарантия» выплатила истцу                       51198 рублей 20 копеек во исполнение решения финансового уполномоченного. Кроме того, решением финансового уполномоченного была взыскана неустойка за несвоевременное исполнение решения.

На основании изложенных обстоятельств и указанных норм права суда апелляционной инстанции пришёл к выводу об отмене решения мирового судьи в части взыскания страхового возмещения, неустойки, убытков и штрафа.

Оснований для изменения либо отмены решения мирового судьи в части компенсации морального вреда в сумме 500 рублей суд апелляционной инстанции не усмотрел, поскольку установлено ненадлежащее исполнение страховщиком своих обязательств перед истцом (потребителем).

Исходя из статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей, в доход муниципального бюджета – государственной пошлины в размере 400 рублей.

Между тем, апелляционное определение нельзя признать законным и обоснованным, исходя из следующего.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения на суде лежит обязанность оценить доказательства, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Частью 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в частности: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи или лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учётом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьёй вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Таким образом, именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Каждое доказательство, представленное лицами, участвующими в деле, в обоснование своих выводов или возражений на доводы другой стороны спора, должно быть предметом исследования и оценки суда, в том числе в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям.

Оценка доказательств и отражение её результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьёй 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведённые требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по его применению распространяются и на суд апелляционной инстанции в силу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», действовавшего на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции).

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», действовавшего на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции).

Согласно пунктам 5, 6 и 7 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционном определении указываются:

- обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле;

- мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части;

- выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления.

В силу части 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления отклоняются.

В соответствии со статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», действовавшем на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, было разъяснено, что резолютивная часть апелляционного определения в соответствии с частями 2 и 4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна содержать выводы суда апелляционной инстанции о результатах рассмотрения апелляционных жалобы, представления в пределах полномочий, определённых в статье 328 данного кодекса.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в соответствии со статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда полностью или в части и принять новое решение по делу либо прекратить производство по делу полностью либо в соответствующей части или оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

При наличии соответствующих оснований суд апелляционной инстанции вправе также оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения или прекратить по ним производство.

Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при отмене решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции принимает по делу новое решение либо определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения (статья 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по общему правилу не допускается.

Между тем, приведённые выше нормы процессуального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции не приняты во внимание и данным требованиям закона апелляционное определение не отвечает.

Отменив решение мирового судьи в части взыскания страхового возмещения, неустойки, штрафа и убытков, изложив резолютивную часть решения указанием только на взыскание компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя в пользу истца и государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования, суд апелляционной инстанции оставил без разрешения требования Быковой Т.Н. о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, расходов на оплату оценочных услуг, на оплату юридических услуг по составлению и направлению претензии страховщику в размере 5000 рублей, на оплату юридических услуг по составлению и направлению обращения финансовому уполномоченному в размере 3000 рублей, в части которых не разрешил спор по существу, не принял судебного постановления о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения в означенной части. Соответствующих выводов не содержат ни мотивировочная, ни резолютивная части апелляционного определения.

Судом апелляционной инстанции также оставлено без внимания, что, не смотря на то, что решением финансового уполномоченного было довзыскано страховое возмещение и взыскана неустойка, требования Быковой Т.Н. о возмещении расходов на оплату оценочных услуг, юридических услуг по составлению и направлению претензии, по составлению и направлению обращения финансовому уполномоченному не были предметом рассмотрения финансового уполномоченного.

Согласно пункту 3 статьи 25 Закон о финансовом уполномоченном, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Как разъяснено Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в ответе на вопрос № 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утверждённых Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учётом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией, и рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц (ответ на вопрос № 5 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утверждённых Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г.).

Таким образом, по смыслу Закона о финансовом уполномоченном, решение финансового уполномоченного может быть оспорено как по инициативе потребителя, так и по инициативе финансовой организации.

В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признаётся надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако, согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведённых положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1               статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закреплённой в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Приведённые нормы материального права также оставлены судом апелляционной инстанции без внимания.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, исходя из интересов законности, отмечает, что, определяя сумму государственной пошлины, от уплаты которой истец освобождена в силу закона и подлежащей взысканию с ответчика в связи с удовлетворением требования о компенсации морального вреда на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции произвольно определил размер государственной пошлины в сумме 400 рублей, не смотря на то, что пунктом 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления неимущественного характера в размере: для физических лиц – 300 рублей; для организаций – 6000 рублей, – а также в нарушение требований статей 103, 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации суд оставил без внимания вопрос о взыскателе государственной пошлины, не определив муниципальное образование, в доход бюджета которого она подлежит взысканию.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов участвующих в деле лиц, в связи с чем апелляционное определение Волжского районного суда города Саратова от 17 марта 2021 г. подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Волжского районного суда города Саратова от 17 марта 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Волжского районного суда города Саратова.

Судья:                     (подпись)                                                   С.В.Гольман