Решение по делу № 22К-2145/2024 от 01.04.2024

Судья Корняков В.И.

Дело № 22К-2145/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 апреля 2024 года город Пермь

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Чащухиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Астаповой М.С.,

с участием прокурора Набережной Е.В.,

адвоката Бабич И.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Касимовой А.Р. на постановление Бардымского районного суда Пермского края от 23 марта 2024 года, которым

Б., родившемуся дата в ****,

избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по адресу: ****, на срок 2 месяца, то есть до 21 мая 2024 года, с установлением запретов:

на выход за пределы указанного жилого помещения;

на отправку и получение почтово-телеграфных отправлений;

на использование средств связи и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», за исключением использования телефонной сети для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения со следователем, судом и контролирующим органом.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав выступление адвоката Бабич И.И., поддержавшей доводы жалобы, и мнение прокурора Набережной Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве СО ОМВД России «Бардымский» находится уголовное дело, которое возбуждено 21 марта 2024 года в отношении Б. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ.

В этот же день Б. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого.

Начальник СО ОМВД России «Бардымский» И. обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Б. меры пресечения в виде домашнего ареста на срок следствия, то есть по 21 мая
2024 года.

Судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Касимова А.Р. считает постановление суда незаконным и необоснованным, в связи несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Суд не проанализировал представленные следователем материалы и возможность для избрания более мягкой меры пресечения в виде запрета определенных действий; не учел, что ранее Б. к уголовной ответственности не привлекался, характеризуется исключительно положительно, является индивидуальным предпринимателем, занимается содержанием лошадей и крупного рогатого скота, посевом и обработкой сельхозземель, является активным участником и организатором общественных мероприятий, проводимых в селе, имеет благодарственные письма, занимается спортом, является наставником молодежи, в 2021 году назначен старостой села. Кроме того, Б. написал явку с повинной, подробно рассказал об обстоятельствах преступления, раскаялся в содеянном, добровольно выдал оба своих телефона, тем самым он активно способствует раскрытию и расследованию преступления; воспрепятствовать установлению истины по делу, оказывать давление на потерпевшего и свидетелей, скрываться от следствия и суда он не намерен. По мнению защитника, мера пресечения в виде домашнего ареста с запретом выходить за пределы жилого помещения нарушает право Б. на достойное обращение, предусмотренное ст. 3 Конвенции о правах человека и основных свободах. Обращает внимание, что в неблагоустроенном доме, имеющем две комнаты, кроме Б., проживает его мама, отчим и двое братьев; туалет и баня находятся во дворе, в 30 метрах от дома, что не учтено судом. Автор жалобы отмечает, что Б. изъявил желание принять меры к погашению ущерба, что невозможно в условиях избранной меры пресечения. Нахождение под домашним арестом ставит под угрозу его хозяйство, так как он занимается скотоводством и растениеводством. Просит постановление отменить, избрать в отношении Б. меру пресечения в виде подписки о невыезде.

В возражениях помощник прокурора Акманаев В.Ф. считает постановление суда законным и обоснованным, просит его оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд второй инстанции приходит к следующему.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд пришел к выводу о возможности пресечения со стороны подозреваемого Б. действий, предусмотренных в ст. 97 УПК РФ, при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

В соответствии со ст. ст. 97-99, 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения и при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом учитываются тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

По смыслу закона, домашний арест заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, вкотором он проживает в качестве собственника, нанимателя, либо на иных законных основаниях, с установлением запретов, закрытый перечень которых установлен пп. 3-5 ч. 6 ст.105.1 УПК РФ, (а именно, общаться с определенными лицами; отправлять и получать почтово-телеграфные отправления; использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет»), и осуществлением за ним контроля. Установление иных запретов, равно как и исключений из требования об изоляции подозреваемого (обвиняемого) от общества в жилом помещении, законом не предусмотрено.

В соответствии со ст. 107 УПК РФ, мера пресечения в виде домашнего ареста не предполагает установление запрета выходить за пределы жилого помещения, в котором подозреваемый (обвиняемый) проживает.

Таким образом, избрание домашнего ареста допустимо лишь в тех случаях, когда для обеспечения надлежащего поведения подозреваемого или обвиняемого и нейтрализации совершения им действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, требуется полная изоляция его от общества в занимаемом жилом помещении. При этом подозреваемый (обвиняемый) может быть подвергнут судом всем запретам, указанным в ч. 7 ст. 107 УПК РФ, либо некоторым из них.

Данные положения не были в полной мере учтены судом при вынесении обжалуемого постановления.

Установив отдельный запрет на выход за пределы жилого помещения, а также запреты на отправку и получение почтово-телеграфных отправлений, на использование средств связи и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», суд фактически избрал Б. меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Принимая во внимание, что в представленных материалах, исследованных судом, имеются данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения в причастности Б. к совершению преступления; в настоящее время 28 марта 2024 года ему предъявлено обвинение всовершении умышленного тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вероятности воспрепятствования Б. производству по уголовному делу, то есть о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Вместе с тем, учитывая, что Б. не судим, имеет постоянное место жительства, регистрации, является индивидуальным предпринимателем, суд апелляционной инстанции приходит квыводу, что надлежащее поведение подозреваемого может быть обеспечено путем применения к нему запрета определенных действий, с установлением запретов, указанных в ходатайстве следователя и предусмотренных п.п. 1, 4, 5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, а именно, выходить за пределы жилого помещения в определенное время, отправлять и получать почтово-телеграфные отправления, использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», но не более мягкой меры пресечения.

В соответствии с ч. 9 ст. 105.1 УПК РФ, запрет, предусмотренный п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, применяется до отмены меры пресечения в виде запрета определенных действий либо до истечения срока применения данного запрета, установленного судом при принятии решений, указанных в пунктах 1 и 2 ч. 4 ст. 105.1 УПК РФ, или при его продлении. Запреты, предусмотренные п.п. 2-6 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, применяются до отмены или изменения меры пресечения в виде запрета определенных действий.

С учетом изложенного, постановление суда следует изменить.

Оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы адвоката не имеется, поскольку избрание меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не сможет обеспечить надлежащее поведение Б. на первоначальном этапе производства по уголовному делу.

Иных нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389¹³, 389¹⁵, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Бардымского районного суда Пермского края от 23 марта 2024 года в отношении Б. изменить.

Избрать подозреваемому Б. меру пресечения в виде запрета определенных действий, возложив обязанность своевременно являться по вызовам следователя и в суд, запретив:

выходить за пределы жилого помещения по адресу: ****, с 22:00 часов до 06:00 часов на срок 2 месяца, то есть до 21 мая 2024 года;

отправлять и получать почтово-телеграфные отправления;

использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», за исключением использования Интернет-ресурсов российских органов власти и суда, Интернет-ресурсов в сфере банковских услуг, а также телефонной связи в целях вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения со следователем, судом, контролирующим органом, с допущенным к участию в деле адвокатом, близкими родственниками, возложив на Б. обязанность информировать контролирующий орган о каждом таком звонке и использовании информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Контроль за соблюдением Б. установленных запретов возложить на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований статьи 401⁴ УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)