Решение по делу № 8Г-13449/2024 [88-17238/2024] от 10.04.2024

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-17238/2024 (2-3113/2023)

50RS0044-01-2023-003850-17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов 5 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Деминой К.А.,

судей Зюзюкина А.Н., Камышановой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Еремеевой О. В. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Еремеевой О. В.

на решение Серпуховского городского суда Московской области от 22 августа 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 января 2024 года

заслушав доклад судьи Деминой К.А., выслушав представителя ответчика, поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с иском к Еремеевой О. В. о взыскании задолженности по кредитному договору №16/1143/00000/401239 (5042775202) от 26 апреля 2016 года по состоянию на 5 января 2023 года в размере 731 904 рублей 92 копеек, из которых 431 438 рублей просроченная ссудная задолженность, 300 466 рублей 92 копеек просроченные проценты за период с 27 мая 2016 года по 5 января 2023 года.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 22 августа 2023 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Еремеева О.В. оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, ссылаясь на то, что по имеющимся материалам дела при отсутствии кредитного договора невозможно установить факт его заключения и содержание его условий.

В возражениях на кассационную жалобу ПАО «Совкомбанк» считает ее не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания установлены судебной коллегией при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судами, при обращении в суд с настоящим иском ПАО «Совкомбанк» ссылалось на заключение ПАО «Восточный экспресс» (правопредшественник истца) 24 июня 2014 года с Еремеевой О.В. кредитного договора №14/1143/00000/400745, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит на сумму 499 566 рублей под 29,5% годовых.

26 апреля 2016 года между ПАО «Восточный экспресс» и Еремеевой О.В. в целях реструктуризации договора №14/1143/00000/400745 от 24 июня 2014 года был заключен кредитный договор №16/1143/00000/401239(5042775202), по условиям которого ответчику предоставлено 431 438 рублей в качестве кредита под 26,3% годовых, сроком на 1065 дней.

Согласно пункту 19 Индивидуальных условий договора от 26 апреля 2016 года, заемщик дал распоряжение на перечисление денежных средств в сумме 431 437 рублей 99 копеек для полного погашения кредита по договору от 24 июня 2014 года.

В подтверждение заявленных требований представлены: расчет задолженности, выписка по лицевому счету, акт об утрате документов (кредитного договора №16/1143/00000/401239). При этом сам кредитный договор №16/1143/00000/401239(5042775202) от 26 апреля 2016 года в материалы дела не приобщен.

Удовлетворяя иск, суды исходили из доказанности факта заключения кредитного договора и, соответственно, наличия оснований для взыскания задолженности.

Между тем, судами при вынесении оспариваемых постановлений не учтено следующее.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон.

На основании статьей 420, 432 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Положения статьи 160 ГК РФ указывают на то, что письменная форма договора предполагает составление документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу пункта 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно пункту 2 статьи 162 ГК РФ в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.

В соответствии с положениями статьи 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права судами не дана оценка тому, являются ли представленные истцом документы достаточными доказательствами, подтверждающими факт действительного заключения кредитного договора между банком и ответчиком, позволяют ли они достоверно определить условия договора, о существовании которого истец сообщает суду.

Следует принимать во внимание, что при недоказанности факта заключения кредитного договора на указанных истцом условиях, заявленная ко взысканию задолженность не может истребоваться у ответчика как долг по названному договору.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебными инстанциями по настоящему делу допущены нарушения норм материального права, которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит подлежащим отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 января 2024 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 января 2024 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.