Решение от 29.10.2018 по делу № 2-3548/2018 от 15.03.2018

Дело № 2-3548/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ год             Санкт-Петербург

          Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

          председательствующего судьи В.В. Черниковой,

          при секретаре Е.И. Лепиной,

          рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казанской Е. Ю. к Бабичевой Л. И. о признании решения общего собрания собственников и протокола от ДД.ММ.ГГГГ недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Казанская Е.Ю. обратилась в суд с иском к Бабичевой Л.И., в уточненном варианте которого просила признать недействительным ничтожное решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительным протокол общего собрания собственников в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ.

      В обоснование своих требований истица указала, что, согласно вынесенному мировым судьей приказу от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, со стороны ООО «Монтаж Оборудование Плюс» был предъявлен в суд протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ Только после ознакомления с делом № истица смогла ознакомиться с протоколом от ДД.ММ.ГГГГ О существовании протокола ей впервые стало известно из решения арбитражного суда по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ, после чего она неоднократно обращалась в ООО «Монтаж Оборудование Плюс» с требованием представить данный протокол для ознакомления, на что получала отказ либо ее просьбы игнорировались. Данный протокол впервые появился в деле № №, ранее в суды он не предоставлялся, о его существовании собственникам было неизвестно. На основании распоряжения Государственной жилищной инспекции от ДД.ММ.ГГГГ №-р была проведена внеплановая проверка ООО «Монтаж Оборудование Плюс» на предмет соблюдения лицензионных требований. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Монтаж Оборудование Плюс» было выдано предписание с требованием принять меры по устранению нарушения, в т.ч. приведение размера платы за жилищные услуги по всем лицевым счетам в соответствии с решением собственников помещений МКД от ДД.ММ.ГГГГ Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, собрание было инициировано Бабичевой Л.И., которая также подписала протокол. Согласно ст. 181.5 ГК РФ, решение собрания собственников является ничтожным, если оно принято при отсутствии необходимого кворума. Жилой многоквартирный <адрес> был введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, однако из-за невыполнения инвестиционных обязательств застройщиком право собственности невозможно было зарегистрировать до 2012 г. ни застройщику, ни инвестору, ни гражданам, купившим квартиры. На ДД.ММ.ГГГГ собственники в доме отсутствовали. В протоколе от ДД.ММ.ГГГГ указано, что инициатору собрания Бабичевой Л.И. принадлежит <адрес>. Однако в выписке из ЕГРН указано, что Бабичевой Л.И. принадлежит <адрес>, право собственности на которую было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после проведения собрания. Квартира № принадлежит Павловой А.И., право собственности было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, т.е. также после проведения оспариваемого собрания. Согласно постановлению ОЭБ и ПК по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по материалу проверки № от ДД.ММ.ГГГГ была опрошена Бабичева Л.И., которая показала, что не являлась инициатором собрания собственников в ДД.ММ.ГГГГ г., протокол от ДД.ММ.ГГГГ не подписывала. Таким образом, решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и сам протокол являются ничтожными.

         Истица Казанская Е.Ю. и ее представитель по устному ходатайству Белова Н.О. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

         Ответчица Бабичева Л.И. в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (том 1, л.д. 89), ранее в судебном заседании поддержала отзыв (том 1, л.д. 89, 167), из которого следует, что собственником <адрес> она стала ДД.ММ.ГГГГ Об оспариваемом протоколе от ДД.ММ.ГГГГ узнала от сотрудника ОЭБ и ПК по <адрес>, который вызвал ее для дачи показаний в рамках материала №. Она на ДД.ММ.ГГГГ не проживала в доме, собственником <адрес> никогда не являлась, не инициировала проведение собрания собственников, не составляла и не подписывала протокол от ДД.ММ.ГГГГ Подпись, стоящая в протоколе, ей не принадлежит, кто поставил подпись, ей неизвестно. Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме (том 1, л.д. 167-169).

           Представитель третьего лица ООО «Монтаж Оборудование Плюс» в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела. Ходатайство представителя третьего лица об отложении дела отклонено судом (том 1, л.д. 199, том 2, л.д. 130). Ранее представила возражения на исковое заявление, в котором указала, что протокол от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ г. размещался в местах общего пользования многоквартирного дома. Обжалуемым решением убытков истице не причинено. Все услуги, предусмотренные протоколом, ей предоставлялись в полном объеме, жалоб на качество услуг не поступало. По ее мнению, истицей пропущен процессуальный срок на обращение в суд (том 1, л.д. 99).

           На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчицы и третьего лица.

Суд, выслушав объяснения истицы, ответчицы, третьего лица, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ), общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно ч. 5 ст. 46 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно п. 5 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Из представленной в материалы гражданского дела копии протокола общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Бабичевой Л.И. было инициировано проведение общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, в заочной форме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 11).

Повестка дня общего собрания:

Утверждение порядка подсчета голосов, которыми обладает каждый собственник.

Утверждение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.

Установить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга, устанавливаемым для нанимателей жилого помещения.

Дополнительно установить размер платы за услуги:

АУР – 2,60 кв.м;

Охрана (Диспетчер) – 3,30 кв.м;

Услуги банка – 2,50%.

        Количество голосов собственников составило 58,4% от общей площади жилых и нежилых помещений в доме, кворум имеется, собрание правомочно.

       Общее собрание решило: утвердить порядок подсчета голосов, которыми обладает каждый собственник, исходя из следующего: 1 кв.м = 1 голос.

        Решением общего собрания был установлен размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга, устанавливаемым для нанимателей жилого помещения; дополнительно установлен размер платы за услуги:

       АУР – 2,60 кв.м;

       Охрана (Диспетчер) – 3,30 кв.м;

       Услуги банка – 2,50% (том 2, л.д. 11).

        На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

        В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истица обратилась с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 11), т.е. с пропуском срока давности обращения в суд (оспариваемый протокол датирован ДД.ММ.ГГГГ).

Истице    й заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд (том 1, л.д. 15-16). В обоснование заявления истица указала, что о существовании оспариваемого протокола ей впервые стало известно из решения арбитражного суда по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ, после чего она неоднократно обращалась в ООО «Монтаж Оборудование Плюс» с требованием представить данный протокол для ознакомления, на что получала отказ либо ее просьбы игнорировались. ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ, при выдаче которого ООО «Монтаж Оборудование Плюс» был представлен протокол. Поэтому о протоколе от ДД.ММ.ГГГГ ей фактически стало известно ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 15-16).

ООО «Монтаж Оборудование Плюс» в возражениях на исковое заявление указало на пропуск срока обращения в суд (том 1, л.д. 99).

Вместе с тем, ООО «Монтаж Оборудование Плюс» не является стороной по делу применительно к диспозиции ч. 1 ст. 38 ГПК РФ, поскольку является третьим лицом, и не вправе заявлять о пропуске срока давности. Ответчица Бабичева Л.И. о применении последствий пропуска срока не заявляла, наоборот, просила удовлетворить ходатайство истицы и восстановить пропущенный срок (том 1, л.д. 169).

        С учетом сведений, изложенных в ходатайстве истицы и позиции ответчицы, суд считает возможным восстановить пропущенный срок на подачу искового заявления.

        Согласно п. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как было указано выше, в судебном заседании ответчица Бабичева Л.И. указала, что не инициировала созыв, подготовку и проведение общего собрания собственников, не подписывала оспариваемый протокол от ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов № от ДД.ММ.ГГГГ, представленных УМВД по Невскому району Санкт-Петербурга (том 2, л.д. 1-129), следует, что оперуполномоченным ОЭБ и ПК УМВД по Невскому району Санкт-Петербурга С.Д. Семенюком у Бабичевой Л.И. были отобраны письменные объяснения, которые полностью совпадают с ее позицией в настоящем гражданском деле (том 2, л.д. 10).

Указанная позиция ответчицы никем не опровергнута. Из существа данных ею в судебном заседании пояснений следует, что она фактически исковые требования признала.

Истицей заявлено ходатайство о фальсификации протокола оспариваемого решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 102).

В материалах дела присутствует только копия оспариваемого протокола. Оригинал оспариваемого протокола неоднократно запрашивался судом у третьего лица ООО «Монтаж Оборудование Плюс» (том 1, л.д. 97, 107, 174). В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Монтаж Оборудование Плюс» обязалась представить оригинал протокол в судебное заседание (том 1, л.д. 193), однако представлен он не был. Также третье лицо не представило по запросу суда бюллетени голосования (том 1, л.д. 174).

Из ответа на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ №, представленного ТСЖ «Большевиков 47 корпус 1», следует, что протоколы общих собраний собственников за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по акту приема-передачи от ООО «Монтаж Оборудование Плюс» не передавались (том 1, л.д. 175).

Из ответа Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что обязанность предоставления в инспекцию документации по общим собраниям собственников помещений в многоквартирных домах в порядке ч. 1.1 ст. 46 ЖК РФ возникла с ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 197).

При отсутствии подлинника протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, бюллетеней голосования, с учетом фактического признания ответчицей иска (пояснения ответчицы о том, что она не была инициатором общего собрания и не подписывала протокол), протокол от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным (ничтожным) документом. Общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, оформленное протоколом, являющимся ничтожным, также является недействительным.

Таким образом, исковые требования Казанской Е.Ю. подлежат удовлетворению.

       Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

      В пользу истицы с ответчицы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, оплаченная при подаче иска в суд (том 1, л.д. 10).

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

           ░░░░░                                                                                     ░.░. ░░░░░░░░░