Решение по делу № 2-2914/2024 от 01.04.2024

УИД 16RS0...-51

дело ...

    РЕШЕНИЕ

    именем Российской Федерации

... ...

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Э.З. Мардановой,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Газпром страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО6 ФИО2 обратился в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Газпром страхование» (далее по тексту – ООО СК «Газпром страхование») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ... на 2 км 800 м автодороги Набережные Челны – Заинск – Альметьевск – Нижнекамск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца. ФИО4 Овинкин, управляя транспортным средством «Лада Веста», государственный регистрационный знак ..., совершил столкновение с транспортным средством «Volkswagen Tiguan», государственный регистрационный знак ..., принадлежащим истцу на праве собственности, которое получило механические повреждения, а именно произошла полная гибель транспортного средства. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО5. Транспортное средство истца застраховано в ООО СК «ВТБ Страхование» (после ... – ООО СК «Газпром страхование», в том числе по страховому случаю «Ущерб-Мультидрайв», а именно в результате дорожно-транспортного происшествия, полис ... от .... ... истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, предоставив все необходимые документы в соответствии с п.10 договора страхования, в том числе результаты проведенной по инициативе истца экспертизы о стоимости ремонта, подтверждающие полную гибель транспортного средства, а именно акт экспертного исследования ..., согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 6 341 900 рублей, а также чек об оплате услуг эксперта на сумму 20 000 рублей. Заявление получено ответчиком .... ... ответчик произвел выплату страхового возмещения в пределах страховой суммы, определенной на дату страхового случая в размере 2 452 592 рубля 12 копеек. Истец, не оспаривая размер страхового возмещения, не согласен с нарушением срока осуществления страхового возмещения. ... – 31-й рабочий день со дня получения ответчиком заявления о страховом возмещении со всеми необходимыми документами. Согласно Полису ... от ... истцом при заключении договора страхования уплачена страховая премия в размере 98 955 рублей 19 копеек. Неустойка за период с ... (31-й рабочий день со дня получения ответчиком заявления с документами) по ... (дата выплаты) составила 124 683 рубля 54 копейки (98 955 рублей 19 копеек х 42 х 3%). Поскольку в силу абз. 4 п. 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), страховщиком выплате подлежит неустойка в размере 98 955 рублей 19 копеек. ... истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованиями о выплате неустойки, возмещении расходов по проведению независимой экспертизы в размере 20 000 рублей, почтовых расходов по направлению заявления о страховом возмещении в размере 250 рублей 24 копейки, расходов на оплату юридических услуг по подготовке претензии в размере 5 000 рублей, почтовых расходов по направлению претензии в размере 252 рубля 04 копейки. Претензия получена ответчиком ..., однако оставлена без ответа и без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в СФУ. В связи с подготовкой обращения в СФУ истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 рублей. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО9 № ... от ... в удовлетворении требований истца отказано. Отказывая в удовлетворении требований истца, финансовый уполномоченный со ссылкой на п. 9.7.1 договора страхования указал на право страховщика отсрочить выплату в случае, если у него отсутствует подтверждение права страхователя (выгодоприобретателя) на получение страховой выплаты до тех пор, пока не будут предоставлены необходимые доказательства, в связи с чем, запрос ответчика от ... в адрес «Банк ВТБ» (ПАО) о предоставлении соответствующего письменного требования о направлении страхового возмещения с указанием получателя страховой выплаты, реквизитов, финансовым уполномоченным расценен как действия страховщика, соответствующим Условиям договора страхования, направленные на подтверждение права страхователя на получение страховой выплаты, а поскольку ответ на запрос получен ..., финансовый уполномоченный пришел к выводу о выплате ответчиком страхового возмещения в установленные договором сроки. Истец не согласен с решением финансового уполномоченного и просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 98 955 рублей 19 копеек – неустойка из расчета 3% от страховой премии в размере 98 955 рублей 19 копеек за период с ... по ...; 250 рублей 24 копейки – почтовые расходы по направлению заявления; 20 000 рублей – расходы на оплату услуг эксперта; 5 000 рублей – расходы на оплату юридических услуг по подготовке претензии; 252 рубля 04 копейки – почтовые расходы по направлению претензии; 8 000 рублей – расходы на оплату юридических услуг по подготовке обращения; 10 000 рублей – компенсация морального вреда; штраф в соответствии с ФЗ о защите прав потребителей; 20 000 рублей – расходы на оплату юридических услуг по подготовке искового заявления и на оплату услуг представителя; 2 100 рублей – расходы на оплату услуг нотариуса; почтовые расходы по направлению искового заявления в суд и сторонам.

Протокольным определением суда от ... по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен «Банк ВТБ» (ПАО).

ФИО6 ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. От представителя истца по доверенности ФИО10 поступило заявление о рассмотрении дела без их участия, в ходе предыдущего судебного заседания исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО СК «Газпром страхование» по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в материалах дела имеется письменное возражение, в котором просит в удовлетворении заявленных требований истцу отказать, в случае удовлетворения требований – снизить неустойку в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской     Федерации, снизить размер компенсации морального вреда и услуг представителя до разумных пределов.

Представитель третьего лица «Банк ВТБ» (ПАО) в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, каких-либо заявлений, ходатайств не направили.

Представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, в материалы дела представлены письменные объяснения с приложением материалов по обращению потребителя Р.Р. ФИО2.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, изучив доводы сторон, исследовав письменные материала дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор добровольного страхования имущества должен быть заключен в письменной форме.

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Как определено пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон № 4015-I) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1) к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 – 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и следует из письменных материалов дела, что ФИО6 ФИО2 на праве собственности принадлежит транспортное средство «Volkswagen Tiguan», государственный регистрационный номер ..., ... года выпуска.

Автомобиль «Volkswagen Tiguan», государственный регистрационный номер ..., ... года выпуска, был приобретен истцом с привлечением заемных средств, полученных от «Банк ВТБ» (ПАО) по кредитному договору от ... ....

... между Р.Р. ФИО2 и ООО СК «ВТБ Страхование» (с ... – ООО СК «Газпром страхование») заключен договор добровольного страхования транспортного средства (ВместоКАСКОлайт) № ... со сроком страхования с 13 часов 06 минут ... по 24 часа 00 минут ... (далее – договор КАСКО) в отношении транспортного средства «Volkswagen Tiguan», государственный регистрационный номер ..., ... года выпуска.

Договор КАСКО заключен на условиях, содержащихся в тесте договора КАСКО, и Особых условиях страхования по страховому продукту «ВместоКАСКО Лайт» (далее – Особые условия), являющихся неотъемлемой частью Полиса.

По договору КАСКО застрахованы имущественные интересы истца при наступлении рисков «Ущерб-Мультидрайв», «Хищение (Угон) – Стандарт».

Страховая сумма по договору КАСКО по рискам «Ущерб-Мультидрайв», «Хищение (Угон) – Стандарт» на дату заключения договора КАСКО составляет 2 748 755 рублей 19 копеек, по риску «Ущерб-Мультидрайв» установлена условная франшиза в размере 2 662 500 рублей.

В течение срока действия договора КАСКО страховая сумма снижается в соответствии с графиком изменения страховых сумм (Приложение ... к договору страхования).

Страховая премия по договору КАСКО составляет 98 955 рублей 19 копеек.

Выгодоприобретателем по договору КАСКО является ФИО6 ФИО2.

... на 2 км 800 м автодороги Набережные Челны – Заинск – Альметьевск – Нижнекамск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца. ФИО4 Овинкин, управляя транспортным средством «Лада Веста», государственный регистрационный знак Н284ЕА/716, совершил столкновение с транспортным средством «Volkswagen Tiguan», государственный регистрационный знак Е278КО716, принадлежащим истцу на праве собственности, которое получило механические повреждения

... страховщиком ООО СК «Газпром страхование» получено заявление от истца о наступлении страхового случая с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения по договору КАСКО, о также о вымещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 20 000 рублей.

... по инициативе страховщика с привлечением ООО «МАЭЦ» составлена справка о стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия (в целях определения целесообразности проведения восстановительного ремонта) и стоимости поврежденного транспортного средства / годных остатков, согласно которой стоимость транспортного средства на дату ... составляет 2 748 755 рублей. Стоимость годных остатков составляет 779 000 рублей.

Письмом от ... страховщик уведомил истца о наступлении полной гибели транспортного средства. Также страховщик уведомил истца о том, что в случае если годные остатки транспортного средства остаются в распоряжении истца, сумма страхового возмещения составит: 2 452 592 рублей 12 копеек. В случае если годные остатки транспортного средства будут переданы в страховую компанию, сумма страхового возмещения также составит 2 452 592 рублей 12 копеек. В связи с тем, что транспортное средство передано истцом в залог ПАО «Банк ВТБ», прием транспортного средства и выплата страхового возмещения в размере указанной суммы может быть произведена только после снятия залоговых обременений. Страховщик также сообщил о готовности в выплате страхового возмещения в размере 2 452 592 рубля 12 копеек. Денежные средства на реквизиты истца могут быть перечислены при наличии разрешения ПАО «Банк ВТБ» либо на реквизиты, указанные ПАО «Банк ВТБ».

Письмом от ... страховщик направил в адрес «Банк ВТБ» (ПАО) уведомление о наступлении страхового события по договору КАСКО с просьбой направить соответствующее письменное требование о направлении страхового возмещения и указать: получателя страховой выплаты; реквизитов для перечисления страховой выплаты.

... страховщиком получено письмо от истца с приложением справки, выданной «Банк ВТБ» (ПАО), с указанием сведений о размере задолженности по кредитному договору ... от ... (2 251 890 рублей 19 копеек).

... страховщик осуществил истцу выплату страхового возмещения по договору КАСКО на банковские реквизиты, указанные в кредитном договоре, в размере 2 452 592 рубля 12 копеек, что подтверждается платежным поручением ....

... страховщиком получена претензия от истца с требованием о выплате неустойки в размере 98 955 рублей 19 копеек, возмещении почтовых расходов по направлению заявления в размере 250 рубля 24 копейки, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 20 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, почтовых расходов по направлению претензии.

Письмом от ... страховщик уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

... истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением № ... с требованиями о взыскании с страховщика неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения по договору КАСКО в размере 98 955 рублей 19 копеек, возмещении почтовых расходов по направлению заявления в размере 250 рублей 24 копейки, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 20 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, почтовых расходов по направлению претензии.

Решением финансового уполномоченного ФИО9 № ... от ... в удовлетворении требований истцу было отказано.

Принимая указанное решение финансовый уполномоченный исходил из того, что поскольку сведения, необходимые для осуществления страхового возмещения по договору КАСКО, были получены страховщиком ..., осуществив ... страховую выплату по договору КАСКО на банковские реквизиты, указанные в кредитном договоре, в размере 2 452 592 рубля 12 копеек, страховщик в исполнил свои обязательства в срок, предусмотренный п. 8.6 Особых условий.

Между тем, согласно условиям кредитного договора, заключенного между ФИО6 ФИО2 и «Банк ВТБ» (ПАО) ... ..., обязанностью заемщика заключать какие-либо иные договоры не предусмотрена.

Согласно условиям договора КАСКО № ... п. 3 выгодоприобретателем является ФИО6 ФИО2, а не «Банк ВТБ» (ПАО).

Более того, выплата страхового возмещения выгодоприобретателю в зависимости от остатка суммы задолженности по кредитному договору условиями договора КАСКО не предусмотрена.

Согласно п. 8.6 Особых условий выплата страхового возмещения производится страховщиком после получения от страхователя (выгодоприобретателя) всех документов, предоставление которых предусмотрено Особых условиями, в течение 30 рабочих дней.

Согласно пункту 9.7.1 договора страхования страховщик имеет право отсрочить страховую выплату в случае, если у него отсутствует подтверждение права страхователя (выгодоприобретателя) на получение страховой выплаты – до тех пор, пока не будут предоставлены необходимые доказательства.

Таким образом, истцом при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении ... были предоставлены все необходимые документы для выплаты страхового возмещения.

Действия страховщика по отсрочке выплаты страхового возмещения истцу в связи с истребованием с «Банк ВТБ» (ПАО) письменного требования о направлении страхового возмещения и указания получателя страховой выплаты и реквизитов для перечисления страховой выплаты, являются неправомерными и не предусмотренными как условиями кредитного договора, так и договора КАСКО.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору имущественного страхования (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа, предусмотрена пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей".

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20).

Согласно абзацу 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был произвести страховую выплату, и до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

Руководствуясь приведенными нормами и разъяснениями, учитывая, что ответчик не выполнил в установленный договором страхования срок предусмотренную законом обязанность по выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии оснований для начисления и взыскания неустойки.

При определении размера неустойки суд исходит из заявленных исковых требований и полагает необходимым рассчитать неустойку за период с ... (31-й рабочий день со дня получения заявления о страховом возмещении) по ... (дата выплаты страхового возмещения), что составит в размере 124 683 рубля 54 копейки (98 955 рублей 19 копеек х 42 дня х 3%.

Между тем, на основании абзаца 4 пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка подлежит взысканию в размере страховой премии, что составляет в размере 98 955 рублей 19 копеек.

        В силу пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Законом об ОСАГО.

        Положения статьи 15 указанного Закона предусматривают, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

        Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации причиненного истцу морального вреда, размер которого с учетом обстоятельств причинения вреда и требований разумности и справедливости суд оценивает в размере 7 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что в досудебном порядке истец обращалась к страховой компании с соответствующими требованиями, а страховщик свои обязанности в рамках договора КАСКО своевременно не исполнил, суд приходит к выводу о нарушении прав истца как потребителя и необходимости взыскания штрафа, исчисленного в сумме 52 977 рублей 59 копеек ((98 955 рублей 19 копеек + 7 000) x 50%).

Представителем ответчика ООО СК «Газпром страхование» заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

С учетом приведенных выше положений законодательства, поскольку страховщиком каких-либо доказательств несоразмерности требуемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства представлено не было, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки.

        Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 этого Кодекса (часть 1).

        С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности, оригинал которой представлен в материалы дела, в размере 2 100 рублей, а также почтовые расходы в сумме 646 рублей 28 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов по оплате юридических услуг по подготовке претензии в размере 5 000 рублей, по оплате юридических услуг по подготовке обращения в размере 8 000 рублей, по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Определяя подлежащий возмещению размер названных расходов, суд полагает, что они очевидно чрезмерно завышены, о чем также было заявлено ответчиком.

Как видно из претензии в адрес страховой компании и обращения в адрес финансового уполномоченного, они практически идентичны. Указанные в названных документах доводы и основания также повторяются в исковом заявлении.

На основании изложенного, расходы по досудебному урегулированию спора истцу подлежат возмещению с ООО СК «Газпром страхование» в общем размере 7 000 рублей, из расчета: претензия 4 500 рублей и обращение 2 500 рублей, поскольку фактически копия претензии была направлена в адрес финансового уполномоченного, более того, имелся иной более доступный способ обращения к финансовому уполномоченному, при том не требующий специальных юридических познаний.

Учитывая характер рассмотренного судом спора, степень его сложности и объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, суд считает, что расходы на оплату юридических услуг, услуг представителя в ходе судебного разбирательства являются разумными в сумме 15 000 рублей.

Таким образом, общая сумма расходов на оплату юридических услуг, услуг представителя по досудебному и судебному урегулированию спора, подлежащие взысканию с ООО СК «Газпром страхование» в пользу истца составляет 22 000 рублей.

        Правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг эксперта по проведению независимой технической экспертизы в размере 20 000 рублей суд не усматривает, поскольку в соответствии с частью 10 статьи 20 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. При этом, предусмотренный законом претензионный порядок, не требует проведения независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований. А кроме того, спора между сторонами по размеру выплаченного страхового возмещения, не имеется.

        Таким образом, требования истца о взыскании расходов по проведению независимой технической экспертизы удовлетворению не подлежат.

        На основании положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 и подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет, исходя из размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера и неимущественного характера (компенсация морального вреда), этот размер составляет 3 468 рублей 66 копеек.

        На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Газпром страхование» (ОГРН ...) в пользу ФИО1 (паспорт ...) неустойку в размер 98 955 рублей 19 копеек, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, штраф в размере 52 977 рублей 59 копеек, а также судебные расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 2 100 рублей, почтовые расходы в сумме 646 рублей 28 копеек, по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 22 000 рублей.

        В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Газпром страхование» (ОГРН 1027700462514) государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере 3 468 рублей 66 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

    Судья - подпись

    Копия верна:

Судья                                 Э.З. Марданова

Мотивированное решение изготовлено ...

Подлинник данного документа подшит в гражданском деле ... (УИД16RS0...-51), хранящемся в Нижнекамском городском суде РТ