Решение по делу № 33-4913/2014 от 19.05.2014

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Подъявилова Т.В.                      Дело №33-4913/2014

А-13

28 мая 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Киселевой А.А.,

судей: Баимовой И.А., Жихарева Ю.А.,

при секретаре: Золототрубовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой А.А.

гражданское дело по иску Самсонова С.А. к Муниципальному казенному учреждению «Молодежный центр» об изменении формулировки увольнения,

по апелляционной жалобе представителя МКУ «Молодежный центр» - Меркушевой Р.А.

на решение Железногорского городского суда Красноярского края от 05 февраля 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования Самсонова С.А. удовлетворить частично. Изменить формулировку основания увольнения Самсонова С.А. с п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ на ст. 80 ТК РФ - увольнение по собственному желанию.

Обязать Муниципальное казенное учреждение «Молодежный центр» внести в трудовую книжку Самсонова С.А. запись об изменении формулировки основания увольнения с п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на ст. 80 ТК РФ - увольнение по собственному желанию.

Взыскать с ответчика Муниципального казенного учреждения «Молодежный центр» в пользу Самсонова С.А. компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, а всего 8000 (восемь тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части Самсонову С.А., - отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Самсонов М.А. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Муниципальному казенному учреждению «Молодежный центр» об изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время незаконного лишения возможности трудиться, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Свои требования мотивировал тем, что с 13.04.2012 года состоял с ответчиком в трудовых отношениях, занимая должность заведующего хозяйством. Приказом №15к от 17.04.2013 года ему был предоставлен очередной отпуск с 29.04.2013 года по 05.06.2013 года. В период нахождения в отпуске 17.05.2013 года истец подал работодателю заявление об увольнении по собственному желанию с 06.06.2013 года, которое было принято и подписано и.о. директора МКУ «Молодежный центр» Е<данные изъяты>. Однако приказом № 94 лс от 06.06.2013 года истец был уволен по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул). О данном увольнении истец узнал лишь в середине октября 2013 года, после получения в суде искового заявления МКУ «Молодежный центр» о возмещении материального ущерба, трудовая книжка была получена им у ответчика 22.11.2013 года.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель МКУ «Молодежный центр» - Меркушева Р.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права, неправильным установлением фактических обстоятельств по делу. Ссылается на соблюдение работодателем предусмотренной законом процедуры увольнения истца по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, недоказанность причинения истцу морального вреда, пропуск истцом срока обращения в суд с указанным иском, что оставлено без надлежащей оценки судом первой инстанции.

Самсонов С.А. извещен о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не известил, в связи с чем, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика МК «Молодежный центр» Меркушеву Р.А. (доверенность от 17.12.2013 года), поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст.80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Как следует из ст. 84 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

В силу п.п. «а» п.6 части 1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула.

Порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения предусмотрен ст.193 ТК РФ.

Удовлетворяя требования Самсонова С.А. в части признания увольнения незаконным и изменения формулировки увольнения с п.п. «а» п.6 части 1 ст.81 ТК РФ на ст.80 ТК РФ (увольнение по собственному желанию), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении работодателем порядка увольнения истца.

Как установлено судом, на основании трудового договора № 16/12 от 13 марта 2012 года Самсонов С.А. был принят на работу в Муниципальное казенное учреждение «Молодежный центр» на должность заведующего хозяйством.

Приказом № 15к от 17.04.2013 года работнику Самсонову С.А. был предоставлен очередной отпуск с 29 апреля 2013 года по 05 июня 2013 года.

17 мая 2013 года истец обратился к и.о. директора МКУ «Молодежный центр» Юдиной Е.В. с заявлением об увольнении по собственному желанию с 06.06.2013 года.

И.О. директора Юдиной Е.В. на заявлении истца указано: согласовано оформить увольнение с 06.06.2013 года.

Приказом № 94 л/с от 06.06.2013 года с истцом прекращены трудовые отношения - он был уволен за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, подпункт «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового Кодекса РФ.

Из заявления Самсонова С.А. следует, находясь в очередном отпуске по 05.06.2013 года, он 17 мая 2013 года подал заявление об увольнении по собственному желанию с 06.06.2013 года.

Как правильно указал суд, 06.06.2013 года истец должен был находиться на рабочем месте, однако отсутствовал в течение всего рабочего дня, то есть совершил прогул.

Вместе с тем судом установлено, что при увольнении работодателем не были учтены положения ст. 192 Трудового Кодекса РФ, предусматривающие, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться также тяжесть поступка и обстоятельства, при которых он был совершен. При наложении дисциплинарного взыскания работодателю надлежит учитывать общие принципы юридической, а следовательно и дисциплинарной ответственности, такие как справедливость, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Работодателем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при наложении взыскания учитывалось тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, что исключает возможность сделать вывод о соразмерности такого вида дисциплинарного взыскания как увольнение совершенному истцом проступку.

Разрешая требования истца о взыскании среднего заработка вследствие незаконного лишения возможности трудиться, суд первой инстанции, руководствуясь положениями частей 4 и 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, установил, что работодателем на следующий день после прекращения трудовых отношений направлено в адрес истца уведомление об увольнении и предложено явиться за получением трудовой книжки либо дать согласие на отправку почтовой корреспонденцией, что свидетельствует о соблюдении ответчиком вышеприведенных норм трудового законодательства.

Доказательств, опровергающих выполнение ответчиком предусмотренной статьей 84.1 ТК РФ обязанности, истцом не представлено.

Истец в качестве обоснования взыскания среднего заработка вследствие незаконного лишения возможности трудиться указывал на несвоевременную выдачу трудовой книжки, иных обстоятельств им не приведено и доказательств не представлено.

Из положений части 1 статьи 237 ТК РФ следует, что во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, и пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей.

Доводы ответчика о применении последствий пропуска срока на обращение в суд с указанным иском исследовались судом первой инстанции, который пришел к обоснованному выводу о том, что срок обращения в суд, установленный ст.392 ТК РФ, истцом не пропущен.

Согласно положениям ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как следует из материалов дела и не отрицалось ответчиком, трудовая книжка получена ответчиком 22.11.2013 года, в суд с заявлением он обратился 28.11.2013 года.

Акт № 7 от 06.06.2013 года, в котором зафиксирован отказ Самсонова С.А. от дачи объяснений по факту прогула, противоречит объяснениям ответчика о том, что истец 6 июня на работу не выходил. Доводы истца о том, что об увольнении за прогул он узнал в октябре 2013 года, трудовую книжку получил 22.11.2013 года, ответчиком не опровергнуты.

Таким образом, срок для обращения в суд истцом не пропущен.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на услуги представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст. 100 ГПК РФ, учел объем выполненной представителем истца работы, его участие в двух судебных заседаниях, а также требований разумности, определив к взысканию 5000 рублей.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о доказанности факта прогула в действиях истца, пропуске истцом срока на обращение в суд, соблюдении работодателем порядка увольнения истца, судебная коллегия не считает возможным принять во внимание, так как отсутствуют правовые основания для иной оценки имеющихся в деле и исследованных в суде доказательств.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильно примененных и истолкованных положениях материального закона, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железногорского городского суда от 5 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МКУ «Моложенный центр» - без удовлетворения.

Председательствующий:                        

Судьи: