Решение по делу № 2-2371/2018 от 06.08.2018

КОПИЯ

№ 2-2371/2018    

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Пермь 02 октября 2018 года

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Дружининой О.Г.,

при секретаре Коноваловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Сибирь» к Оняновой Анжеле Александровне о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО «Сибирь» обратился в суд с иском, с учетом его уточнения, к Оняновой А.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 830 000 рублей. В обоснование указал, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО «Сибирь» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства на пять месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Касьянов Олег Александрович. В ходе анализа первичных документов должника конкурсным управляющим было установлено, что 25.02.2016 года по платежному поручению №, 29.02.2016 года по платежному поручению №, 02.03.2016 года по платежному поручению № с расчетного счета ООО «Сибирь» № в Западно-Уральский Банк ПАО «<данные изъяты>» БИК № произведено перечисление денежных средств на счет № ПАО «<данные изъяты>» <адрес> БИК № в общей сумме 830 000 рублей. Назначением платежа в указанных платежных поручениях было указано – «аванс подотчетных средств». Получателем денежных средств является Онянова Анжела Александровна, ПАО «<данные изъяты>» <адрес> БИК №, р/счет №. 04.06.2018 года в адрес ответчика была направлена претензия о возврате необоснованно полученных денежных средств, которая осталась без удовлетворения. В настоящее время конкурсный управляющий ООО «Сибирь» не имеет подтверждающих документов, обосновывающих перечисление указанных денежных средств Оняновой А.А. на счет ООО «Сибирь». Со ссылкой на положения ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает, что полученные по вышеперечисленным платежным поручениям денежные средства в сумме 830 000 рублей являются для ответчика неосновательным обогащением и подлежат возврату в конкурсную массу ООО «Сибирь».

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования поддерживает в полном объеме. Ранее, в предварительном судебном заседании конкурсный управляющий ООО «Сибирь» Касьянов О.А. пояснял, что поскольку при ведении дела о банкротстве общества каких-либо оправдательных документов о расходовании подотчетных денежных средств Оняновой А.А. предоставлено не было, полученные денежные средства являются неосновательным обогащением с ее стороны.

Ответчик Онянова А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась судом по адресу места жительства, указанному в исковом заявлении и подтвержденному сведениями Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес>: <адрес> (л.д. 28), с учетом требований ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Судебное извещение возвращено в суд за истечением срока хранения. Иного фактического адреса места жительства ответчика у суда не имеется.

Об уважительных причинах неявки ответчик суду не сообщил, ходатайство об отложении дела не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» указано, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как установлено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел или дел об административных правонарушениях» от 27.12.2007 года №52 в соответствии с п.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч.4 ст. 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. С учетом требований данной нормы, а также положений п.п. «с» п.3 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные и гражданские дела, а также дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел.

С учетом отсутствия возражений со стороны истца, судом в соответствии с главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, установил следующее.

Решением Арбитражного суда <адрес> от 21.02.2018 года по делу № ООО «Сибирь» признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества открыта процедура конкурсного производства на пять месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Касьянов Олег Александрович (л.д. 5).

Определением Арбитражного суда <адрес> от 20.07.2018 года по делу № продлен срок конкурсного производства в отношении ООО «Сибирь» на три месяца (л.д. 6).

Из выписки по операциям на счете (специальном банковском счете) ООО «Сибирь» № за период с 08.12.2015 года по 09.03.2016 года следует, что с указанного счета произведено перечисление денежных средств на счет № ПАО «<данные изъяты>» <адрес> БИК № в общей сумме 830 000 рублей: 25.02.2016 года – в сумме 250 000 рублей, 29.02.2016 года – в сумме 290 000 рублей, 02.03.2016 года – в сумме 290 000 рублей. Получателем денежных средств является Онянова Анжела Александровна, ПАО «<данные изъяты>» <адрес> БИК №, р/счет №. Назначение платежа: аванс подотчетных средств (л.д. 39-44).

08.06.2018 года в адрес Оняновой А.А. конкурсным управляющим ООО «Сибирь» Касьяновым О.А. была направлена претензия о возврате необоснованно полученных денежных средств в размере 290 000 рублей путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Сибирь» (л.д. 13-14).

Указанная претензия получена Оняновой А.А. 19.06.2018 года, что следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ФГУП «Почта России» (л.д. 15).

Сведений о расходовании Оняновой А.А. денежных средств в общей сумме 830 000 рублей в пользу ООО «Сибирь», а также о возврате указанной суммы в пользу общества, в материалы дела не предоставлено.

Принципом главы 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» является следующее: никто не должен получить имущественную выгоду без надлежащего правового основания.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, данная статья устанавливает обязанность возвращения имущества, приобретенного (сбереженного) без должного правового основания. При этом термин «имущество» следует толковать расширительно, включая также имущественные права (статья 1106 ГК РФ) и все иные защищаемые правом материальные блага, в том числе его стоимость (статья 1105 ГК РФ).

При этом п.2 ст.1102 ГК РФ определено, что правила пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение имеет место независимо от действий сопричастных к нему лиц и их воли. В данном случае важен объективный результат – наличие неосновательного приобретения (сбережения) имущества без должного правового основания. Исключения предусмотрены статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пунктов 3, 4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: - заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; - денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

П.4 ст.1109 ГК РФ подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней, то есть лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения.

Из содержания п.4 ст.1109 ГК РФ следует, что бремя доказывания факта направленности воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности лежит на приобретателе.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что со счета ООО «Сибирь» перечислены денежные средства в размере 830 000 рублей на счет Оняновой А.А. Данное обстоятельство подтверждается соответствующими документами о перечислении денежных средств (выпиской по операциям на счете ООО «Сибирь»).

Поскольку каких-либо доказательств того, что получение денежных средств ответчиком от ООО «Сибирь» основано на законе, каком-либо правовом акте, договоре либо иной сделке ответчиком не предоставлено, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств в размере 830 000 рублей в качестве неосновательного обогащения и их удовлетворении.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Определением Пермского районного суда Пермского края от 13.08.2018 года конкурсному управляющему ООО «Сибирь» предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом полного удовлетворения заявленных требований, с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 500 (одиннадцать тысяч пятьсот) рублей.

Руководствуясь статьями 194-198, 199, 234-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Сибирь» к Оняновой Анжеле Александровне о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с Оняновой Анжелы Александровны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сибирь» неосновательное обогащение в размере 830 000 (восемьсот тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с Оняновой Анжелы Александровны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 500 (одиннадцать тысяч) рублей.

Ответчик, в течение семи дней со дня получения копии заочного решения, вправе подать в Пермский районный суд Пермского края заявление об отмене данного заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Судья подпись Дружинина О.Г.

Копия верна. Судья Дружинина О.Г.

Мотивированное решение изготовлено 05.10.2018 года.

Судья Дружинина О.Г.

Подлинный экземпляр

находится в гражданском деле №2-2371/2018

Пермского районного суда Пермского края