Решение от 27.06.2024 по делу № 33-4068/2024 от 05.06.2024

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-4068/2024 от 27 июня 2024 года

Судья Волкоморова Е.А. материал № 13-176, 177/2024

(2-1679/2021)

Кировский областной суд в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л., при секретаре Страбыкине Д.И., рассмотрев гражданское дело по частным жалобам ЖСК «Березка» и Долгополовой Н.Л. и дополнениям к ним на определение Ленинского районного суда г. Кирова от 27 апреля 2024 года, которым Долгополовой <данные изъяты>, ЖСК «Березка» в удовлетворении заявлений о возмещении судебных расходов отказано.

У С Т А Н О В И Л:

Председатель ЖСК «Березка» Долгополова Н.Д. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. Указала, что апелляционным определением Кировского областного суда от 07.09.2023 частная жалоба Ковтуненко О.С. на определение Ленинского районного суда г. Кирова от 19.06.2023 оставлена без удовлетворения, определение суда без изменения. В связи с необходимостью представления интересов обратилась к представителю ФИО18 которым проведен анализ ситуации, исследованы материалы дела, составлены возражения на частную жалобу, а также ФИО17 представлял интересы в суде апелляционной инстанции. Стоимость оказанных услуг составила 10000 руб. Также понесены расходы на проезд в суд апелляционной инстанции в сумме 120 руб. и почтовые расходы на отправку настоящего заявления в сумме 104 руб. Просила взыскать с Ковтуненко О.С. расходы в сумме 10224 руб.

Также Долгополова Н.Л. обратилась в суд с заявлением, в котором при изложенных выше обстоятельствах, просила взыскать с Ковтуненко О.С. расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., почтовые расходы на отправку Ковтуненко О.С. возражений на частную жалобу 36 руб., настоящего заявления 104 руб., расходы на проезд в суд апелляционной инстанции 07.09.2023 – 60 руб.

Определением суда от 11.12.2023 оба заявления объединены в одно производство.

Ленинским районным судом г. Кирова 27.04.2024 вынесено определение об отказе в удовлетворении заявлений.

С определением суда ЖСК «Березка» в лице председателя Долгополовой Н.Л. и Долгополова Н.Л. не согласились, в частных жалобах и дополнениях к ним указали, что были вовлечены в судебный процесс по инициативе Ковтуненко О.С. в связи с подачей им частной жалобы, в удовлетворении которой ему было отказано. Судебные расходы подлежат возмещению в зависимости от результата рассмотрения частной жалобы Ковтуненко О.С., а не от исхода дела в суде первой инстанции по оспариванию трех пунктов протокола общего собрания собственников жилья. Также указано, что возражения Ковтуненко О.С. на поданное ими заявление о взыскании судебных расходов не получали, заинтересованные лица ФИО19 и ФИО20 не извещались о рассмотрении заявления. На основании изложенного, просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований и взыскать с Ковтуненко О.С. в пользу Долгополовой Н.Л. судебные издержки в сумме 10200 руб., в пользу ТСЖ «Березка» - 10224 руб.

В возражениях на частные жалобы представитель Ковтуненко О.С. адвокат Абраменков Д.А. указал на необоснованность изложенных в них доводов, просит в удовлетворении частных жалоб отказать.

С учетом положений частей 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частные жалобы рассмотрены судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзацев 5 и 8 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Ленинского районного суда г. Кирова от 02.06.2021 частично удовлетворены исковые требования Ковтуненко О.С. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, признано недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, изложенное в протоколе общего собрания от 06.04.2020 № по двенадцатому вопросу повестки: «утвердить Дополнительное соглашение к договору на техническое обслуживание, санитарное содержание жилищного фонда и придомовой территории от 15.12.2016. Добавить в п. 3.1.18 договора на техническое обслуживание, заключенного с ООО «Жилкомслужба» и изложить п. 3.1.18 в новой редакции: «По поручению заказчика производить сбор средств на целевые расходы путем подписания дополнительного соглашения. Данные средства не являются доходом обслуживающей организации. Собственники компенсируют обслуживающей организации расходы на уплату налогов и сборов с собранных собственниками денежных средств по указанным в настоящем пункте целевым расходам в полном размере и объеме, исходя из налогового режима и налоговой ставки, которые на основании законодательства принимаются обслуживающей организацией», с Долгополовой Н.Л. в пользу Ковтуненко О.С. взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 22.09.2021 решение Ленинского районного суда г. Кирова от 02.06.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Долгополовой Н.Л. - без удовлетворения.

Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08.02.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 22.09.2021 и решение Ленинского районного суда г. Кирова от 02.06.2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба Долгополовой Н.Л.- без удовлетворения.

Определением Ленинского районного суда г.Кирова от 19.06.2023 заявление Ковтуненко О.С. удовлетворено частично, с Долгополовой Н.Л. в пользу Ковтуненко О.С. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, в остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 07.09.2023 определение Ленинского районного суда г.Кирова от 19.06.2023 оставлено без изменения.

Как следует из материалов дела, заявленные истцом требования имеют неимущественный характер, поэтому по смыслу п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек в данном случае применению не подлежат, следовательно, оснований для взыскания в пользу Долгополовой Н.Л. и ЖСК «Березка» судебных расходов, в связи с частичным удовлетворением требований Ковтуненко О.С. не имеется.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что по смыслу статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

Согласно пунктов 28 и 30 постановления Пленума Верховного Суда от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении, а лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года N 461-О и от 20 марта 2014 года N 664-О, рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванных необходимостью такого участия.

В соответствии с приведенными выше нормами, учитывая, что заявления Долгополовой Н.Л. и ЖСК «Березка» направлены на возмещение судебных издержек, понесенных ими в связи с рассмотрением частной жалобы Ковтуненко О.С. о пересмотре определения по вопросу распределения судебных расходов, данные расходы понесены не в рамках рассмотрения материально-правовых требований, итоговый судебный акт по иску принят не в пользу заявителей, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения последующих заявлений Долгополовой Н.Л. и ЖСК «Березка» о взыскании судебных издержек, не имеется, что в целом также согласуется с правовой позицией, изложенной в пунктах 28, 30 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░