Решение по делу № 33-6339/2017 от 15.03.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-6339/2017

21 марта 2017 года                       г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Ткачевой А.А.,

судей Хамидуллиной Э.М., Гильмановой О.В.,

при секретаре Даминовой Р.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Галеевой О.О. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата,

Заслушав доклад судьи Хамидуллиной Э.М., судебная коллегия

установила:

«Мой Банк. Ипотека» (ОАО) обратилось в суд с иском к Галеевой ОО о взыскании задолженности по кредитному договору.

Иск мотивирован тем, что дата между «Мой Банк. Ипотека» (ОАО) и Галеевой О.О. заключен кредитный договор №.... В соответствии с п. 1.1 данного кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в сумме 680 000 рублей сроком по дата под 26,49% процентов годовых. В соответствии с п. 2.3. договора погашение основного долга и уплата начисленных процентов производится ответчиком ежемесячно, равными платежами дата каждого месяца в сумме 20 557 рублей, начиная с месяца, следующего за месяцем выдачи кредита. Начиная с дата по настоящее время ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользованием им, в нарушение условий кредитного договора ответчиком надлежащим образом не производились, в связи с чем, банком было предъявлено требование о полном досрочном исполнении денежных обязательств. Указанное требование ответчиком до настоящего времени не выполнено. Приказом Банка России №... от дата с дата у «Мой банк. Ипотека» (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от дата по делу №... «Мой Банк. Ипотека» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Истец просил взыскать с Галеевой О.О. задолженность по кредитному договору в размере 1 797 635 рублей 72 копейки, из них сумма остатка основного долга в размере 534 849 рублей 42 копейки, сумма просроченного основного долга в размере 96 986 рублей 56 копеек, сумма просроченных процентов в размере 273 535 рублей 84 копейки, сумма пени за просроченные проценты и основной долг в размере 892 263 рубля 90 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 188 рублей 18 копеек.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата постановлено:

исковые требования Конкурсного управляющего «Мой Банк Ипотека» (ОАО) к Галеевой ОО о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с Галеевой ОО в пользу «Мой Банк Ипотека» (ОАО) задолженность по кредитному договору в размере 1 797 635.72 руб.. из них сумма основного долга - 534 849,42 руб., сумма просроченного основного долга 96 986,56 руб., сумма просроченных процентов 273 535,84 руб., сумма пени за просроченные проценты и основной долг - 892 263,90 руб.

Взыскать в пользу «Мой Банк Ипотека» (ОАО) с Галеевой ОО государственную пошлину в размере 17 188,18 руб.

В апелляционной жалобе Галеева О.О. ставит вопрос об отмене решения суда. В обоснование жалобы указывает, что о времени и месте судебного заседания она не была извещена надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение подлежит изменению в части взыскания с Галеевой О.О. в пользу «Мой Банк. Ипотека» (ОАО) пени на просроченные проценты и основной долг, по следующим основаниям.

В силу ч. 3,4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с п. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, с дата по настоящее время Галеева О.О. зарегистрирована по месту жительства по адресу: адрес (л.д. 41).

Кировским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан по указанному адресу Галеевой О.О. было направлено судебное извещение заказным письмом о дате, времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела, назначенного на дата.

Конверт с извещениями был возвращен в суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 42).

Довод апелляционной жалобы о том, что Галева О.О. не была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, не влечет отмену постановленного судом решения, поскольку в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, дата между «Мой Банк. Ипотека» (ОАО) и Галеевой ОО был заключен кредитный договор №..., по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 680 000 рублей сроком по дата под 26,49% процентов годовых (л.д. 6-10).

В соответствии с п. 2.3. договора погашение основного долга и уплата начисленных процентов производится ответчиком ежемесячно, равными платежами дата каждого месяца в сумме 20 557 рублей, начиная с месяца, следующего за месяцем выдачи кредита.

Начиная с дата по настоящее время ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользованием им, в нарушение условий кредитного договора ответчиком надлежащим образом не производились.

дата «Мой Банк. Ипотека» (ОАО) направил в адрес Галеевой О.О. требование ор полном досрочном исполнении денежных обязательств (л.д. 16).

Требование банком Галеевой О.О. не исполнено.

По состоянию на дата задолженность Галеевой О.О. перед истцом составила в размере 1 797 635 рублей 72 копейки, из них сумма остатка основного долга в размере 534 849 рублей 42 копейки, сумма просроченного основного долга в размере 96 986 рублей 56 копеек, сумма просроченных процентов в размере 273 535 рублей 84 копейки, сумма пени за просроченные проценты и основной долг в размере 892 263 рубля 90 копеек (л.д. 15).

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

В суде апелляционной инстанции представитель Галеевой О.О. заявил о необходимости снижения суммы пени, мотивируя тем, что заявленная сумма пени за просроченные проценты и основной долг несоразмерна последствия нарушенного обязательства.

Разрешая спор, суд исходил из того, что задолженность по кредитному договору Галеевой О.О. не погашена, в связи с чем, требования «Мой Банк. Ипотека» (ОАО) являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом суд указал, что оснований для снижения размера неустойки не имеется, поскольку возражений от ответчика по поводу размера неустойки не поступало.

Соглашаясь с выводом суда о законности и обоснованности исковых требований о взыскании с Галеевой О.О. в пользу «Мой Банк. Ипотека» (ОАО) задолженности по кредитному договору в части суммы основного долга, суммы просроченного основного долга, суммы просроченных процентов, с выводом суда относительно взыскания заявленной истцом суммы пени на просроченные проценты и основной долг в размере 892 263 рубля 90 копеек судебная коллегия согласиться не может, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Судебная коллегия полагает, что взысканная судом сумма пени на просроченные проценты и основной долг в размере 892 263 рубля 90 копеек несоразмерны последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору, и подлежат уменьшению до 450 000 рублей.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше разъяснений следует, что в случае, если должником является физическое лицо, отсутствие с его стороны заявления о снижении неустойки не является основанием для ее взыскания в заявленном истцом размере, при наличии обстоятельства ее несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению в части взыскания пени на просроченные проценты и основной долг, с взысканием с Галеевой О.О. в пользу «Мой Банк. Ипотека» (ОАО) пени на просроченные проценты и основной долг в размере 450 000 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата изменить в части взыскания с Галеевой О.О. в пользу «Мой Банк. Ипотека» (ОАО) пени на просроченные проценты и основной долг.

Взыскав с Галеевой ОО в пользу «Мой Банк. Ипотека» (ОАО) сумму пени на просроченные проценты и основной долг в размере 450 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Галеевой О.О. без удовлетворения.

Председательствующий             Ткачева А.А.

Судьи             Хамидуллина Э.М.

Гильманова О.В.

Справка: судья Шакиров А.С.