Решение по делу № 8Г-560/2020 от 13.12.2019

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-3861/2020

№ дела суда 1-й инстанции 2-900/2018

                                           ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                  11 февраля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фединой Е.В.,

судей Хаянян Т.А., Жогина О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «ТНС ЭнергоКубань» к ФИО1 о взыскании суммы безучётного потребления электрической энергии, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда города Сочи от 20 марта 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 июля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Фединой Е.В., пояснения представителя Публичного акционерного общества «ТНС ЭнергоКубань»-ФИО5, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ПАО «ТНС ЭнергоКубань» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы безучётного потребления электрической энергии, просило взыскать с ответчика задолженность за безучётное потребление электроэнергии в размере 5 028 432 рубля, сумму госпошлины в размере 33613 рубля.

Решением Центрального районного суда города Сочи от 20 марта 2018 года исковые требования ПАО «ТНС ЭнергоКубань» к ФИО1 о взыскании суммы безучётного потребления электрической энергии удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 июля 2019 года решение Центрального районного суда города Сочи от 20 марта 2018 года оставлено без изменения.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных актов, ввиду нарушения применения судами материальных и процессуальных норм.

Представитель ПАО «ТНС ЭнергоКубань»-ФИО5, возражала против доводов кассационной жалобы, согласно письменному отзыву просила отказать в её удовлетворении, так как вынесенные судебные акты считает законными и обоснованными.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Кубаньэнергосбыт»в лице Сочинского филиала и ФИО1 заключен договор энергоснабжения №, предметом которого является продажа гарантирующим поставщиком электроэнергии в точки поставки, указанные в приложении №, и оплата ее потребителем на условиях и в количестве, определенных договором.

Точкой поставки электроэнергии является многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Тип учета в счетчика электрической энергии - СТЭ-4АТМ №, установленный в ТП-941, дата проверки февраль 2012 года. Для расчета за оказанные истцом услуги потребителю открыт лицевой счет № В ходе проверки расчетных счетчиков и схем учета электроэнергии по адресу: <адрес> у потребителя ФИО1 было установлено безучетное потребление электрической энергии выразившееся в выходе из строя трансформатора напряжения, а также напряжения во вторичных цепях учета А20В, В20В, С39В, что подтверждается актом № о неучтенном потреблении электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ.

При составлении акта присутствовал представитель, что подтверждается его подписью в акте. Период безучетного потребления электроэнергии по акту от ДД.ММ.ГГГГ № определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 257 дней, а объем учётного потребления электрической энергии определен с применением четного способа, предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 приложения № к Постановлении: № и составил 1 233 600 кВт/ч. При этом задолженность за безучетное потребление электроэнергии по данному акту составила 5 082 432 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия с требованием оплатить стоимость безучетного потребления электрической энергии в течение 3-х дней. Однако до настоящего времени денежные средства на расчетный счет ПАО «ТСН энергоКубань» Сочинский филиал не поступили.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, и оценив доказательства по правилам статей 55, 59-61, 67, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 539, 543, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 Основных положений, «безучетное потребление», пункта 32 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», пунктом 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года № 354, суд первой и апелляционной инстанций пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку при заключении договора энергоснабжения ответчик в соответствии с условиями договора взял на себя обязательства «поддерживать в надлежащем техническом состоянии принадлежащие ему средства релейной защиты и противоаварийной автоматики, приборы учета электрической энергии и мощности, устройства, обеспечивающие регулирование реактивной мощности, а также иные устройства, необходимые для поддержания требуемых параметров надежности и качества электрической энергии, и соблюдать требования, установленные для технологического присоединения и эксплуатации указанных средств, приборов и устройств», которые также предусмотрены законодательством Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с таким выводом соглашается.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, приведенным в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии с нормами действующего законодательства, с которой судебная коллегия соглашается.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба не содержит доводов опровергающих выводы суда, они аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильных по существу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Сочи от 20 марта 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 июля 2018 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи