Решение по делу № 33-6311/2023 от 31.10.2023

Дело № 33-6311/2023

Номер дела в суде первой инстанции 2-5623/2023

72RS0014-01-2023-005101-20

апелляционное определение

город Тюмень                              28 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи     Пуминовой Т.Н.,

                                судей                     Фёдоровой И.И., Чесноковой А.В.

    при секретаре                               Матвеевой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по частным жалобам Г.А.В., Администрации                      г. Тюмени на определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 29 июня 2023 года, которым постановлено:

«производство по гражданскому делу по исковому заявлению Г.А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Русь» о возложении обязанности произвести перерасчет платы за содержание жилого помещения приостановить до разрешения административного дела <.......>а-7036/2023 по административному исковому заявлению Прокуратуры города Тюмени к Администрации города Тюмени о признании недействующим в части со дня принятия приложения к постановлению от <.......> <.......>-пк «Об установлении предельного индекса изменения размера платы за содержание жилого помещения и о внесении изменений в постановление Администрации города Тюмени от <.......> <.......>-пк», находящегося в производстве Центрального районного суда г. Тюмени».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Фёдоровой И.И. об обстоятельствах дела,    судебная коллегия

                   установила:

Г.А.В. обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Русь» о возложении обязанности произвести перерасчет платы за содержание жилого помещения.

Требования мотивированы тем, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Тюмень, <.......>. Управление данным многоквартирным домом в соответствии с договором управления от <.......> осуществляет ООО «Управляющая компания «Русь», которая необоснованно дважды в течение 2022 года повысила плату за содержание жилого помещения в отсутствие согласия собственником помещений дома. На основании изложенного просил возложить обязанность на ООО «УК «Русь» произвести перерасчет платы за содержание жилого помещения по адресу: г.Тюмень, <.......>, в период с <.......> по <.......>, в соответствии с положениями, установленными постановлением Администрации г. Тюмени от <.......> <.......>-пк «Об установлении размера платы за содержание жилого помещения и о признании утратившими силу некоторых пунктов постановлений и некоторых постановлений Администрации г. Тюмени», взыскать с ООО «УК «Русь» расходы по уплате государственной пошлины в размере 300,00 рублей.

В суде первой инстанции:

Истец Г.А.В. не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика В.М.А. полагал необходимым приостановить производство по делу.

Помощник прокурора Ленинского АО г. Тюмени Б.О.Р. оставил разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

Представитель третьего лица (Администрации г. Тюмени) З.Д.В. полагал, что в приостановлении производства по делу нет необходимости.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласны Г.А.В., Администрация г. Тюмени.

В частной жалобе Г.А.В. просит определение отменить, заявление рассмотреть по существу.

В обоснование доводов жалобы указывает, что оснований для приостановления производства по делу не имелось, поскольку исковое заявление прокуратуры не имеет отношения к делу, не может иметь преюдициальное значение.

В частной жалобе представитель Администрации г. Тюмени -     П.М.В. просит определение отменить, возобновить производство по делу.

Указывает, что результат рассмотрения дела <.......>а-7036/2023 не может повлиять на результат рассмотрения настоящего дела, поскольку ООО «УК «Русь» грубо нарушены требования закона, необоснованно установлен размер платы за содержание жилого помещения.

Отмечает, что само по себе признание либо непризнание муниципального нормативного-правового акта об установлении тарифа недействующим в части не повлияет на то обстоятельство, что управляющей организацией был нарушен срок, в течение которого должен действовать размер платы за содержание жилого помещения.

Письменных возражений на жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд в известность не поставили, ходатайств об отложении не направляли.

Информация о времени и месте судебного заседания была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно абз. 1 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нарушения норм процессуального права были допущены судом первой инстанции при вынесении оспариваемого определения.

В силу абзаца пятого статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Приостанавливая производство по настоящему делу, суд первой инстанции руководствовался абзацем 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из невозможности рассмотрения данного дела до разрешения административного дела               №2а-7036/2023 по административному исковому заявлению прокуратуры города Тюмени к Администрации города Тюмени о признании недействующим в части со дня принятия приложения к постановлению от 05.09.2022 №148-пк «Об установлении предельного индекса изменения размера платы за содержание жилого помещения и о внесении изменений в постановление Администрации города Тюмени от 15.11.2021 №229-пк», находящегося в производстве Центрального районного суда г. Тюмени.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку по смыслу гражданского процессуального законодательства, невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, связана с тем, что факты, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют юридическое преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 16 июля 2015 года N 1728-О, положение абзаца 5 статьи 215 ГПК РФ, в силу которого суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения.

Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Вместе с тем, вынесение решения по делу о признании недействующим в части со дня принятия приложения к постановлению от 05.09.2022 №148-пк «Об установлении предельного индекса изменения размера платы за содержание жилого помещения и о внесении изменений в постановление Администрации города Тюмени от 15.11.2021 №229-пк», не влечет за собой установление каких-либо фактов и правоотношений, которые имели бы преюдициальное значение для рассмотрения требований Глазкова А.В. к ООО «Управляющая компания «Русь» о возложении обязанности произвести перерасчет платы за содержание жилого помещения, в связи с чем не препятствует самостоятельному разрешению спора.

При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия оснований для приостановления производства по заявленному спору, предусмотренных абз. 5 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,, определение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду нарушения норм процессуального права, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 29 июня 2023 года отменить.

Возвратить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определение в окончательной форме изготовлено 27 ноября 2023 года.

Председательствующий:

Судьи коллегии: