Решение по делу № 12-128/2023 от 06.10.2023

Мировой судья Ефремова Е.Г.                                          № 12-128/2023

(5-513/2023)

16MS0096-01-2023-002840-51

РЕШЕНИЕ

01 ноября 2023 года                                                                           город Бугульма

          Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Барабошкиной Т.М.,

при секретаре Нагорновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

            постановлением мирового судьи судебного участка № по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, при этом указывает, что она не управляла транспортным средством. Сведения, указанные инспектором в рапорте и объяснения данные им в судебном заседании о том, что автомашина была им остановлена не соответствуют действительности. При осмотре видеозаписи установлено, что ее машина не двигалась с места. Время произошедших событий указанное в документах не соответствует действительности. Она не могла управлять машиной в 20 часов 45 минут как об этом указано в рапорте инспектора, поскольку в это время находилась в патрульной машине. Она была абсолютно трезва и оснований меня отстранять и освидетельствовать не было. На видеозаписи отсутствуют признаки опьянения, инспектор сам затрудняется назвать признаки по которым он решил о том, что она находится в пьяном состоянии. Справка ХТИ в деле отсутствует.

ФИО1 в судебное заседание не явилась. Извещена надлежащим образом. От получения почтовой корреспонденции уклонилась..

представитель Госавтоинспекции Отдела МВД России по Бугульминскому району и инспектор ДПС в суд не явился, о времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ввиду отсутствия ходатайств об отложении рассмотрения жалобы.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, что влечет наложение административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Судом установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в районе <адрес> ФИО1 будучи водителем транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № находилась в состоянии опьянения, согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ Освидетельствование на состояние опьянения проведено в Филиала ГАУЗ «РКНД МЗ РТ АНД» ДД.ММ.ГГГГ, согласно протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование, в графе пройти мед.освидетельствование в соответствующей графе ФИО1 дала согласие и поставила подпись.

          Факт правонарушения подтверждается протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ из содержания которого усматривается, что состояние опьянения у ФИО1 установлено на основании обнаружения в результате химико-токсикологического исследования в моче – мефедрона, включенного в список № Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров подлежащих контролю в Российской Федерации, утв. Постановлением правительства РФ ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении психотропных веществ и прекурсоров, подлежащих контролю в РФ» (мефедрон – 4 - метилметкатинон) относятся к наркотическим средствам; видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 разъяснены права, она отстранена от управления транспортным средством, предложено пройти освидетельствование на месте в патрульном автомобиле, пройти которое она согласилась. С отрицательным результатм прибора «Алкотектор Юпитер» № она согласилась.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Требования данной нормы при освидетельствовании ФИО1 инспектором ДПС соблюдены.

Мировым судьей дана надлежащая оценка процессуальным документам и сделан вывод о бесспорности управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен полномочным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данных о какой-либо заинтересованности должностного лица в исходе дела или допущенных им злоупотреблениях по делу также не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в процессуальных документах, не имеется.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

                                                                  Иные доводы, указанные в жалобе заявителем, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Несогласие заявителя с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу актов.

                                                                  Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для отмены постановления, прекращения производства по делу об административном правонарушении не усматривается.

В соответствии с частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе и об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

        постановление мирового судьи судебного участка № по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

          Решение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии со статьями 30.12-30.14 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>).

     Судья: подпись.

     Копия верна.

     Судья                                                                                        Барабошкина Т.М.