Решение по делу № 2-1632/2024 от 15.11.2023

УИД: <номер>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата>     г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Аладина Д.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску ФИО5 к ФИО1, являющейся законным представителем несовершеннолетней ФИО2 о признании завещания недействительными, признании свидетельства о праве на наследство по завещанию недействительным, прекращении права собственности на долю,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1, являющейся законным представителем несовершеннолетней ФИО2, требованиями которого просит признать недействительным завещание, составленное <дата>г. ФИО3 в пользу ФИО2, признать недействительным выданное ФИО2 свидетельство о праве на наследство по завещанию после ФИО3, умершей 08.05ю2022г., прекратить право собственности ФИО2 на 1/3 долю квартиры по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО3 на праве собственности принадлежала 1/3 доля в праве собственности на квартиру с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>. Истец ФИО5 являлся сыном ФИО3 Ответчик ФИО1 также являлась родной дочерью ФИО3 ФИО3 умерла <дата>. После её смерти открылось наследство в виде 1/3 доли на квартиру по указанному выше адресу. Истец ФИО5 обратился в установленный законом срок к нотариусу Раменского городского нотариального округа ФИО9, которой было заведено наследственное дело <номер>. У нотариуса истцу стало известно, что матерью, незадолго до своей смерти, <дата> было составлено завещание, которым принадлежащее имущество в виде 1/3 доли квартиры было завещано внучке ФИО2, 2009 года рождения. На основании указанного завещания ФИО2 было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию от <дата> и зарегистрировано право собственности. Отец сторон - ФИО4 умер <дата>, после смерти которого также было заведено наследственное дело <номер> нотариусом ФИО9 После его смерти выяснилось, что <дата> им также было составлено завещание, которым принадлежащую ему 1/3 долю в праве собственности на квартиру с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>, завещал другой внучке - ФИО10 ФИО11 <дата>. Таким образом, спорная квартира по адресу - <адрес>, принадлежит на праве долевой собственности в размере 1/3 доли -ответчику ФИО1, 1/3 доли - ее дочери ФИО2, 2009 г.р., 1/3 доли - ФИО10 B.C., 2018 г.р., т.е. в результате составленных завещаний трехкомнатная квартира, фактически, стала, принадлежать сестре истца. Из выписного эпикриза из истории болезни <номер> ГБУЗ МО «Жуковская ГКБ» следует, что в период с <дата> по <дата> гг. ФИО3 находилась на лечении в Раменской центральной больнице, после выписки из которой не ходила, не могла удерживать равновесие, отмечалось прогрессирующее снижение памяти и интеллекта. В период с <дата> по <дата> гг. ФИО3 поступила в неврологическое отделение Жуковской городской больницы с сопутствующим заболеваниями - хронической алкогольной интоксикацией и энцефалопатией сложного генеза (токсическая), при котором наблюдается дистрофическое поражение мозговой ткани. При этом ухудшения наблюдались с <дата>, когда ФИО3 стала дезориентированной, не понимала, где находится, а с <дата> стала недоступной к контакту, отсутствовала речь. При этом отмечается, что в течение длительного времени ФИО3 злоупотребляла алкоголем. <дата> ФИО3 врачом Раменской ЦРБ поставлен диагноз - 3-я стадия ХИМ, т.е. стадия декомпенсации, сопровождающаяся яркими симптомами пирамидного, псевдобульбарного, дискоординаторного синдромов в форме сосудистой деменции и паркинсонизма. 3-я стадия характеризуется тем, что из-за неврологического и/или когнитивного дефекта пациент, страдающий ХИМ, неспособен осуществлять простые рутинные функции; ему требуется постоянная помощь. <дата> врачом психологом установлены речевые нарушения. <дата> установлена грубая дизартрия спастико-паретической формы, что приводит к тяжелому нарушению голоса и речи, ее разборчивости и внятности. Учитывая, что данные заболевания не выявляются одномоментно, а имеют длительное течение, можно предположить, что на момент составлении завещания <дата> наследодатель не отдавала отчета своим действиям, не могла руководить ими. Истец полагает, что в силу перенесенного у ФИО3 заболевания, она была не способна понимать значение своих действий и руководить ими, что влечет признание завещания, а также выданных ответчику свидетельств о праве собственности на наследственное имущество, недействительным. На основании изложенного, истец обратился с названными требованиями в суд.

В судебное заседание истец ФИО5 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представитель истца по доверенности и ордеру адвокат ФИО8 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Её законный представитель ФИО1 в судебное заседание явилась, просила в иске отказать.

Представители третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области и в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 167 ГПК РФ дело постановлено рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных названным Кодексом.

В силу ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В соответствии с п. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами ст. 1130 названного Кодекса.

Завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом (пункт 1 статьи 1124 ГК РФ).

Нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие) (статья 1125 ГК РФ).

Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

В силу п. 1 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений названного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Поскольку завещание является сделкой, к нему применимы общие нормы права о действительности либо недействительности сделок.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу действующего законодательства такие сделки являются оспоримыми, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ст. ст. 177 и 179 ГК РФ, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N "О судебной практике по делам о наследовании", завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписавшего завещание по просьбе завещателя (абзац второй пункта 3 статьи 1125 ГК РФ), требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1124 ГК РФ; присутствия при составлении, подписании и удостоверении завещания или при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (пункт 2 статьи 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волю завещателя.

В абзаце 4 пункта 27 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 1131 ГК РФ не могут служить основанием недействительности завещания отдельные нарушения порядка составления завещания, его подписания или удостоверения, например, отсутствие или неверное указание времени и места совершения завещания, исправления и описки, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления наследодателя.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО3 на праве собственности принадлежала 1/3 доля в праве собственности на квартиру с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>.

Истец ФИО5 являлся сыном ФИО3, что подтверждается свидетельством о рождении от <дата>.

Ответчик ФИО1 также являлась родной дочерью ФИО3

ФИО3 умерла <дата>, что подтверждается справкой о смерти от <дата>.

После её смерти открылось наследство в виде 1/3 доли на квартиру по указанному выше адресу.

После смерти ФИО3, нотариусом Раменского нотариального округа Московской области ФИО9 заведено наследственное дело к имуществу умершей ФИО3

С заявлениями о принятии наследства в установленный шестимесячный срок со дня открытия наследства обратились ФИО1, в интересах несовершеннолетней ФИО2 и ФИО5

Как следует из материалов гражданского дела, ФИО3 было составлено завещание в пользу ответчика ФИО2, согласно которому 1/3 долю квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, завещает последней.

<дата> на имя ФИО2 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию: на 1/3 долю в праве общей долевой собственности квартиры с кадастровым номером <номер>, находящейся по адресу: <адрес>.

<дата> ФИО5 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю денежных вкладов, находящихся на счетах <номер> ПАО Сбербанк.

Обратившись в суд с иском, истец указывает, что, составляя завещание, ФИО5 не была полностью дееспособна, а если и была, то находилась в момент его совершения в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими и в качестве правового основания для признания завещательных распоряжений указывает ст. ст. 177, 179 ГК РФ.

Для проверки доводов истца судом <дата>г. была назначена посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам «ГБУЗ МО «Центральная клиническая психиатрическая больница».

Из заключения комиссии экспертов N <...>., следует, что у ФИО3 на момент составления завещания (<дата>г.) какого-либо психического расстройства, лишавшего её способности понимать значение своих действий и руководить ими не обнаруживалось.

Ретроспективный психологический анализ материалов дела, представленной медицинской документации на ФИО3 обнаруживает, что на интересующий суд период, момент составления завещания (<дата>г.) каких-либо психологический особенностей, в силу которых она не могла правильно оценивать происходящее на момент составления завещания не выявлено.

Заключение экспертов соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является допустимым доказательством, содержит ответы на вопросы, поставленные судом перед экспертом, выводы экспертов обоснованы и основаны на материалах гражданского дела и медицинских документах ФИО3, заключение экспертов изложено полно и ясно.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Довод истца о несогласии с экспертным заключением суд считает несостоятельным, так как доказательств недостоверности или ошибочности выводов судебной экспертизы в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено, а само по себе несогласие с выводами эксперта не является основанием для непринятия его в качестве допустимого доказательства.

Ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы судом отклонено. Само по себе несогласие с выводами экспертов не является достаточным основанием для признания экспертного заключения недопустимым доказательством и основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы, или иной экспертизы. Заключение экспертов не имеет противоречий и не вызывает сомнений в его правильности и обоснованности.

Поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением действующего законодательства, заключение экспертов от <дата>. N <номер> может быть положено в основу решения суда

Разрешая настоящий спор, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании завещания недействительным, поскольку факт того, что в момент составления завещания ФИО3 не была способна понимать значение своих действий и руководить ими не нашел своего подтверждения имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе заключением посмертной комплексной судебно-психолого-психиатрической экспертизы от <...>

Заявляя требования о признании завещания недействительным по мотиву отсутствия у завещателя способности понимать значение своих действий и руководить ими вследствие наличия хронических заболеваний, истцу надлежало доказать наличие у завещателя в указанный момент психического заболевания и неспособность завещателя вследствие такого заболевания понимать значение своих действий и руководить ими.

Вместе с тем, в нарушение вышеуказанных требований закона, истцом факт неспособности ФИО3 понимать значение своих действий и руководить ими вследствие наличия психического заболевания в момент составления завещания от 11.01.2022г. не доказан, как не доказан и факт незаконности действий нотариуса ФИО9 во время удостоверения завещания ФИО3, тогда как бремя доказывания обстоятельств недействительности завещания по статье 177 ГК РФ возлагается именно на истца.

Также суд исходит из отсутствия доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии у ФИО3 на юридически значимый момент порока воли, в силу которого она утратила возможность полностью или частично отдавать отчет своим действиям и руководить ими, и которые могли бы свидетельствовать о недействительности составленного на имя ответчика ФИО2 завещания.

При разрешении вопроса о признании завещания недействительным законодатель требует учитывать подлинность воли наследодателя.

Истцом не предоставлено достаточных и допустимых доказательств в подтверждение доводов о нахождении завещателя в момент подписания завещания в состоянии утраты им волевого контроля и морально-этического снижения личности, неспособности понимать значение своих действий и руководить ими.

Обстоятельств, свидетельствующих о нахождении завещателя в состоянии неспособности понимать значение своих действий и руководить ими, не установлено.

Завещатель в установленном законом порядке не был признан недееспособным или ограниченно дееспособным.

При таких обстоятельствах, суд не может принять позицию истца, что в момент совершения завещания завещатель не обладала дееспособностью в полном объеме, страдала пороком воли.

Процедура удостоверения завещания нотариусом соблюдена, завещание по форме соответствует требованиям законодательства, предъявляемых к составлению завещания.

Истец, на котором лежит бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о недействительности сделки, не представил суду доказательств, с достоверностью подтверждающих тот факт, что ФИО3 в момент подписания завещания в силу своего состояния не могла понимать значения своих действий и руководить ими.

В соответствии с п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Таким образом, разумность участников гражданских правоотношений, то есть осознание ими правовой сути и последствий совершаемых действий предполагается, пока не доказано обратное.

Рассматривая спор, суд исходит из презумпции дееспособности завещателя и добросовестности действий нотариуса, оснований ставить под сомнение добросовестность действий нотариуса ФИО9 и выполнение ей при удостоверении завещания ФИО3 порядка совершения нотариальных действий, не имеется.

Имеющиеся в материалах гражданского дела медицинские документы, сведений о том, что ФИО3 страдал каким-либо психическим расстройством, в том числе на дату совершения завещания, не содержат.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО5 к ФИО1, являющейся законным представителем несовершеннолетней ФИО2 о признании завещания недействительными, признании свидетельства о праве на наследство по завещанию недействительным, прекращении права собственности на долю квартиры, удовлетворению не подлежат в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО1, являющейся законным представителем несовершеннолетней ФИО2 о признании завещания недействительными, признании свидетельства о праве на наследство по завещанию недействительным, прекращении права собственности ФИО2 на 1/3 долю квартиры по адресу: <адрес> - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено <дата>

Федеральный судья