Решение по делу № 2-90/2021 от 01.12.2020

    Дело № 2–90/2021 г. (2-2065/2020)        УИД: 28RS0017-01-2020-003285-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2021 г.                                                                         г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области

в составе председательствующего судьи                      Осокиной О.Ю.,

при секретаре                                                    Савельевой Л.Ю.,

    с участием представителя истца Мусатова А.А., представителя ответчика Третьяковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трутневой Натальи Владимировны

к администрации города Свободного

о признании факта добросовестного, открытого и непрерывного владения как своим собственным, в течение срока приобретательной давности, недвижимым имуществом – гаражным боксом, общей площадью 225,7 кв.м., инвентарный --, реестровый --, расположенным по адресу: --, на земельном участке с кадастровым номером --

установил:

-- Трутнева Н.В. обратилась в Свободненский городской суд Амурской области с вышеуказанным иском.

В исковом заявлении в обоснование заявленных требований указала, что с -- года владеет и пользуется вышеуказанным гаражным боксом, в том числе для предпринимательской деятельности. Несет бремя содержания гаражного бокса, проводит текущие и капитальные ремонты в нём.

В -- по её заявлению МУП «Белогорсктехинвентаризация» изготовило технический паспорт на гаражный бокс, в котором указала, что он был построен в --

Указанный гараж не является собственностью муниципального образования «город Свободный», не числится в реестре федерального имущества. И зарегистрированных в установленном порядке сведений о том, что он когда-либо кому-либо принадлежал – в органах Росреестра нет.

Кому принадлежал гараж до -- года – она не знает. Документов, подтверждающих факт покупки гаража у предыдущего собственника, получения его в аренду, в пользование - не было и нет.

Т.к. она пользуется гаражом более -- лет, на момент обращения, просила суд:

признать факт её добросовестного, открытого и непрерывного владения как своим собственным, в течение срока приобретательной давности, недвижимым имуществом – гаражным боксом, общей площадью 225,7 кв.м., инвентарный --, реестровый --, расположенным по адресу: --, на земельном участке с кадастровым номером --

-- истец уточнила заявленные требования.

Просит суд:

признать факт добросовестного, открытого и непрерывного владения как своим собственным, в течение срока приобретательной давности, недвижимым имуществом – гаражным боксом, общей площадью 177,7 кв.м., инвентарный --, реестровый --, расположенным по адресу: --, квартал -- на земельном участке с кадастровым номером --

В судебное заседание истец Трутнева Н.В. не явилась. Причины неявки суду не сообщила.

Представитель истца Мусатов А.А. в судебном заседании настаивает на заявленном иске, с учётом поданных уточнений.

Представитель ответчика – администрации г. Свободного Амурской области – в судебное заседание не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствие и отказать истцу в иске, т.к. по характеристикам и документам, представленным в суд истцом, невозможно установить конкретный объект, на который истец претендует, поскольку сведения об объекте содержат лишь инвентарный и реестровый номер. Отсутствуют признаки, характеризующие гараж как индивидуально-определенный объект. В указанном истцом квартале города расположены иные строения и объекты недвижимости.

Кроме того, как указано в техническом паспорте на гаражный бокс – это не отдельно стоящее здание, а строение, имеющее единый фундамент со зданием по адресу: --, собственником которого является ФИО3.

Доказательств тому, что гараж не является самовольной постройкой – нет. Доказательств тому, что гараж не покупался ФИО3 у ФИО11 вместе со зданием по адресу: -- – нет. Сведений о том, что гараж не принадлежит ФИО11 – нет. Сведений о том, кто являлся владельцем указанного гаража – нет. Документов, подтверждающих правомерность занятия гаража Трутневой Н.А. – нет. Все документы, подготовленные истцом в суд – были о гаражном боксе по адресу: --.

Представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора – Управления по использованию муниципального имущества и землепользованию администрации г. Свободного – Третьякова Н.А. – возражает против удовлетворения судом требований истца, т.к. по характеристикам и документам, представленным в суд истцом, невозможно установить конкретный объект, на который истец претендует, поскольку сведения об объекте содержат лишь инвентарный и реестровый номер. Отсутствуют признаки, характеризующие гараж как индивидуально-определенный объект. В указанном истцом квартале города расположены иные строения и объекты недвижимости.

Кроме того, как указано в техническом паспорте на гаражный бокс – это не отдельно стоящее здание, а строение, имеющее единый фундамент со зданием по адресу: --, собственником которого является ФИО3.

Доказательств тому, что гараж не является самовольной постройкой – нет. Доказательств тому, что гараж не покупался ФИО3 у ФИО11 вместе со зданием по адресу: -- – нет. Сведений о том, что гараж не принадлежит ФИО11 – нет. Сведений о том, кто являлся владельцем указанного гаража – нет. Документов, подтверждающих правомерность занятия гаража Трутневой Н.А. – нет. Все документы, подготовленные истцом в суд – были о гаражном боксе по адресу: --.

Представители привлеченных судом к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора:

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области,

МИФНС России -- по Амурской области,

ФИО10,

ФИО11,

ФИО12

– в судебное заседание не явились. Суд принимал меры к их извещению, направляя корреспонденцию по адресам, имеющимся в материалах дела. Извещения возвратились в адрес суда с отметкой работников почты «истёк срок хранения». В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признал, что указанные лица были надлежащим образом извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела, и рассмотрел дело в их отсутствие.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля ФИО6 (бывший супруг истца) пояснил, что спорный гараж занимал отец Трутневой Н.В. – --, где он его взял – неизвестно. Потом, в --, этот гараж перешел от ФИО14 к Трутневой Н.В.. На каком основании ФИО14 владел и пользовался гаражом – неизвестно. Документов, подтверждающих передачу гаража от ФИО14 к его дочери Трутневой Н.В. – нет. Он помогал Трутневой Н.В. укреплять стенки гаража, делать в нём ремонты, и ФИО7 Делал ремонт крыши.

Подтверждает, что -- и по настоящее время Трутнева Н.В. владеет и пользуется указанным гаражом.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля ФИО7 пояснил, что по просьбе ФИО6 ремонтировал крышу на гараже ФИО1 и делал ремонт гаража.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Суд распределял между сторонами бремя доказывания, предлагал сторонам представлять суду любые доказательства, которые, по их мнению, будут достаточными для отстаивания своих позиций.

В настоящем судебном заседании суд рассмотрел дело по имеющимся в нём доказательствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, к недвижимым вещам относятся земельные участки и всё, что прочно связано с землей, т.е. объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дела об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом.

В соответствии со ст. 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2006 г. утвержден «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 3 квартал 2006 года», в ответе на вопрос 2 которого даны разъяснения, что возможно установить юридический факт владения и пользования недвижимым имуществом, в том числе на праве собственности, например, если у заявителя имелся, но был им утрачен правоустанавливающий документ о принадлежности ему недвижимого имущества на праве собственности, при условии, что такой документ не может быть восстановлен в ином (внесудебном) порядке. Суд вправе установить юридический факт владения и пользования недвижимым имуществом на праве собственности в случае, если отсутствует спор о праве и если данный факт не может быть установлен в ином порядке.

Также суд может установить такой факт, если лицо добросовестно, открыто и непрерывно владеет недвижимым имуществом, не оформляя документы на него (например, при фактическом вступлении в наследство, при владении для приобретения имущества по приобретательной давности).

Вместе с тем, суд не может установить факт владения и пользования недвижимым имуществом, зарегистрированным ранее на имя другого лица, если это самовольно возведенное строение (самовольная постройка), или недвижимое имущество, приобретенное по ненадлежаще оформленной сделке.

В данном случае, истец не представил суду документы, подтверждающие, что у спорного здания гаражного бокса не было другого собственника. Все запросы истец делал на здание гаража по адресу: --, а в ходе рассмотрения дела суд достоверно установил, что гараж имеет один фундамент со зданием, расположенным по адресу: --, которое было построено в --

Истец не представил суду документы, что на спорное здание не было зарегистрировано право собственности другого лица.

Истец не представил суду документы, что спорное здание не является самовольной постройкой.

Истец не представил суду документы, что спорное здание не приобреталось им по ненадлежаще оформленной сделке.

В соответствии с ч. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо - гражданин или юридическое лицо - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

При этом необходимо наличие одновременно следующих условий: владение должно осуществляться непрерывно в течение 15 лет, лицо в течение всего срока должно поддерживать имущество в надлежащем состоянии, исполнять обязанности, связанные с использованием, обслуживанием и содержанием имущества. И признание такого права собственности возможно только при добросовестном владении имуществом. Самовольная постройка не даёт права признавать право собственности на неё по указанным основаниям.

В данном случае, истец не представил суду доказательств, что владеет имуществом добросовестно (неизвестно, от кого он его получил, когда и на каких условиях),

Истец не представил суду доказательств, что владеет имуществом открыто в течение всего сока приобретательной давности.

В силу ст. 268 ГПК РФ, решение суда об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности - является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП.

Обязанность доказывания оснований для приобретения права собственности в судебном порядке возлагается на давностного владельца.

В соответствии со ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В данном случае, истцом не представлено суду доказательств, позволяющих без сомнения установить заявленный им факт.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В данном случае, представлять какие-либо другие, дополнительные документы, сторона истца не пожелала. А выходить за пределы заявленных требований при рассмотрении данного иска у суда нет оснований, предоставленных федеральным законом. Суд рассмотрел дело по заявленным истцом требованиям и по представленным им доказательствам.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении иска Трутневой Натальи Владимировны

к администрации города Свободного

о признании факта добросовестного, открытого и непрерывного владения как своим собственным, в течение срока приобретательной давности, недвижимым имуществом – гаражным боксом, общей площадью 225,7 кв.м., инвентарный --, реестровый --, расположенным по адресу: --, на земельном участке с кадастровым номером --

о признании факта добросовестного, открытого и непрерывного владения как своим собственным, в течение срока приобретательной давности, недвижимым имуществом – гаражным боксом, общей площадью 177,7 кв.м., инвентарный --, реестровый --, расположенным по адресу: --, квартал --, на земельном участке с кадастровым номером --

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд Амурской области в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 29 марта 2021 года

Судья Свободненского

городского суда Амурской области                            О.Ю. Осокина