Решение по делу № 2-5510/2022 от 05.04.2022

    УИД 50RS0№-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Городской округ Люберцы                                                 15 июня 2022 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Деевой Е.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Жигайло Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Форкуновой О. М. к Сахароварову В. А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи, вселении,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями к ответчику, мотивируя их тем, что Форкунова О.М. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 93,6кв.м, и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, участок №, площадью 621 кв.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ. по делу № произведен раздел совместно нажитого имущества супругов, Истца и Сахароварова В.А..

За Истцом и Ответчиком признано право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, д. Марусино, <адрес>, общей площадью 93,6кв. м, и по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, участок № площадью 621 кв. м.

При этом раздел жилого дома произведен в натуре: Истцу выделен автономный жилой блок № площадь 53,8кв.м., а Ответчику автономный жилой блок № площадью 36,9кв.м.

Земельный участок определен в пользование каждой из сторон в равных долях: Истцу выделен земельный участок площадью равной 310кв.м., в соответствии с 1/2 долей в праве собственности на земельный участок (желтый цвет на плане); Ответчику выделен земельный участок площадью равной 311кв.м, в соответствии с 1/2 долей в праве собственности на земельный участок (зеленый цвет на пиане).

25 августа 2021г. Определением Московского областного суда решение в части раздела жилого дома и земельного участка оставлено без изменений, и вступило в законную силу.

Однако, несмотря на вступившее в силу решение суда, Ответчик чинит Истцу препятствия в пользовании земельным участком и домом, постоянно меняет замки, не позволяет Истцу пользоваться своим имуществом, угрожает применением физической силы.

Истец неоднократно обращалась в правоохранительные органы, по факту чинения препятствий в пользовании своим имуществом, однако правоохранительные органы отказывают в возбуждении уголовного дела, ссылаясь на гражданско-правовой характер данных правоотношений.

С учётом норм права, на основании изложенного истец просил суд обязать Сахароварова В. А. выдать Форкуновой О. М. ключи от жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, а также забора расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> и не чинить препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком по указанным адресам. Вселить Форкунову О. М. в жилой дом, по адресу: <адрес>

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, пояснил суду, что чинение препятствий заключается в не передаче ответчиком истцу ключей от дома и калитки забора.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные возражения, в которых указал, что ни ранее, ни в настоящее время препятствий в пользовании имуществом не чинил, половина дома освобождена для использования ее истцом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Статьей 40 Конституции РФ установлено право каждого на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 247, 253 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом ВС РФ N 10 Пленумом ВАС РФ № в п.45 Постановления от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Судом установлено, что Форкунова О.М., Сахароваров В.А., являются собственниками - по 1/2 доле каждый – жилого дома и земельного участка, по адресу: <адрес> (л.д. 9-11, 17-20).

Право собственности сторон на объекты недвижимого имущества возникло на основании решения Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГг. по делу №, в соответствии с которым за Сахароваровым В.А. и Форкуновой О.М. признано право собственности по ? доли за каждым на жилой дом и земельный участок по вышеуказанному адресу (л.д. 21-32).

Признано за Форкуновой О.М. в порядке раздела жилого дома право собственности на жилой блок №, площадью 53,8кв.м., (площадью всех частей здания 53,8кв.м., жилой площадью 12,9кв.м.), состоящую из следующих помещений: № (кухня-гостиная) Лит.А площадью 27,1кв.м., № (холл с лестницей) Лит.А площадью 9,0кв.м., № (жилое) Лит.А площадью 12,9кв.м., № (помещение) Лит.А площадью 4,8кв.м., общей стоимостью 2356054,40 рублей.

В собственность Сахароварова В.А. в порядке раздела совместно нажитого имущества выделена часть жилого дома и признать за ним право собственности на жилой блок №, общей площадью 36,9кв.м., состоящее из следующих помещений: № (жилое) Лит.А площадью 10,8кв.м., № (помещение) Лит.А площадью 3,1кв.м., № (помещение) Лит.А площадью 4,4кв.м., № (жилое) Лит.А площадью 10,8кв.м., № (помещение) Лит.А площадью 7,8кв.м., общей стоимостью 1615955,60 рублей.

В пользование Форкуновой О.М. передан земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 310кв.м., в соответствии с 1/2 долей в праве собственности на земельный участок (желтый цвет на плане) по координатам, указанным в таблице 12 заключения судебной экспертизы.

В пользование Сахароварова В.А. передан земельный участок по адресу: <адрес> площадью 311кв.м., в соответствии с 1/2 долей в праве собственности на земельный участок (зеленый цвет на плане) по координатам, указанным в таблице № заключения судебной экспертизы.

Решение вступило в законную силу в соответствии с Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГ в части раздела вышеуказанного имущества.

Однако, как следует из пояснений представителя истца, ответчик чинит препятствия в пользовании имуществом принадлежащим истцу, домом и земельным участком. На калитке висит замок, ключи от установленных замков у истца отсутствуют, равно, как и не имеется ключей от жилого дома, соответственно доступ к имуществу ограничен.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ. истец обратился с заявлением в полицию по факту чинения препятствий в пользовании имуществом.

Постановлением дознавателя Малаховского отдела полиции МУ МВД России «Люберецкое» от ДД.ММ.ГГг. в возбуждении уголовного дела отказано. В ходе проверки установлено, что Форкунова О.М. не имеет возможности попасть на земельный участок и в жилой дом по адресу: <адрес> так как входной замок на территорию домовладения сменил ее супруг.

24.02.2022г. истцом в адрес ответчика направлено требование об освобождении ? части дома принадлежащей Форкуновой О.М. и передаче ключей. Однако, от получения данного требования ответчик уклонился в порядке статьи 165.1 ГК РФ, 29.03.2022г. почтовое отправление возвращено за истечением срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции.

Возражая против удовлетворения иска, в письменных возражениях ответчик указывает на направление в адрес истца (по адресу регистрации последней – <адрес> уведомления об отсутствии препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, освобождении части дома. Однако, доказательств вопреки доводам ответчика о наличии у истца ключей от входной двери дома и калитки забора, суду не представлено и материалы дела таковых не содержат. Сторона истца данный фат оспаривала в связи с чем и обратилась в суд с настоящим иском.

Кроме того, как следует из пояснений представителя истца, решением Кузьминского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГ Форкунова О.М. снята с регистрационного учета по адресу - <адрес>, по иску Сахароварова В.А..

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Наличие конфликтных отношений между сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела. Между тем, ответчик не вправе чинить препятствия истцу в пользовании принадлежащим ей имуществом.

Наличие вещного права у истца стороной ответчика не оспаривается.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 10 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Проанализировав вышеизложенные правовые нормы в их системной взаимосвязи, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что поскольку истец, как собственник 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение и земельный участок, в силу действующего законодательства имеет право пользования принадлежащим ему имуществом, при этом ответчик препятствует в пользовании жилым домом, земельным участком, а именно, не передает ключи от них, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Форкуновой О.М. о вселении в жилое помещение, обязании ответчика Сахароварова В.А не чинить препятствий Форкуновой О.М. в пользовании жилым помещением, обязании передать Форкуновой О.М. ключи от жилого дома и калитки забора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Форкуновой О. М. – удовлетворить.

Вселить Форкунову О. М. в жилой дом по адресу: <адрес>

Обязать Сахароварова В. А. не чинить Форкуновой О. М. препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком по адресу: <адрес>, а именно, выдать Форкуновой О. М. ключи от жилого дома и калитки забора по адресу: <адрес>

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГ.

Судья                                                               Деева Е.Б.

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>