Решение по делу № 1-48/2023 (1-638/2022;) от 29.12.2022

УИД №16RS0036-01-2022-006010-33

Дело №1-48/2023

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2023 года г. Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Хурматуллина Р.А.,

с участием государственного обвинителя ФИО20,

подсудимого Фахриева И.М. и его защитника – адвоката ФИО21 (ордер в деле),

подсудимого Иванова А.М. и его защитника – адвоката ФИО23 (ордер в деле),

потерпевших: Потерпевший №1, Потерпевший №2;

при секретаре ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Фахриева ФИО24, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Альметьевск ТАССР, гражданина Российской Федерации, холостого, имеющего на иждивении 1 малолетнего ребенка (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), образование среднее, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого;

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158, ч.2 ст.162, ч.2 ст.167 УК РФ;

Иванова ФИО25, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Альметьевск Республики Татарстан, гражданина Российской Федерации, холостого, образование среднее, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ приговором Елабужского городского суда Республики Татарстан по ч.1 ст.111, ст.73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ;

2) ДД.ММ.ГГГГ приговором Альметьевского городского суда Республики Татарстан по п.п. «в, г» ч.2 ст.158 УК РФ, к лишению свободы сроком на 2 года. На основании ч.4 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное по приговору Елабужского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отменено и на основании ч.1 ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по предыдущему приговору суда, окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 3 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. ДД.ММ.ГГГГ освобождён по отбытии срока наказания;

3) ДД.ММ.ГГГГ приговором Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст. 68 УК РФ, к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

4) ДД.ММ.ГГГГ приговором Альметьевского городского суда Республики Татарстан по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

- обвиняемого в совершении в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ;

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ Фахриев И.М., находясь на пешеходной дорожке, расположенной между домами № и № по <адрес> РТ обнаружил утерянный мобильный телефон марки «HONOR 10i» в силиконовом чехле-накладке желтого цвета, принадлежащий Потерпевший №1, и действуя по внезапно возникшему преступному умыслу, решил совершить тайное хищение данного мобильного телефона, находящегося в чехле-накладке желтого цвета, принадлежащего последнему.

Далее в тот же день и в тот же период времени, Фахриев И.М., реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, в целях незаконного обогащения, находясь на пешеходной дорожке, расположенной между домами № и № по <адрес> РТ с пешеходной дорожки тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «HONOR 10i» IMEI1 №, IMEI2 №, стоимостью 11 800 рублей, в комплекте с силиконовым чехлом-накладкой желтого цвета и сим-картой мобильного оператора «МТС», не представляющие материальную ценность для потерпевшего Потерпевший №1 После чего Фахриев И.М., обратив похищенное имущество в свою пользу, с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Своими преступными действиями Фахриев И.М. причинил Потерпевший №1 имущественный вред на сумму 11 800 рублей.

В период времени с 07 часов 00 минут по 07 часов 14 минут ДД.ММ.ГГГГ Фахриев И.М., используя похищенный им мобильный телефон марки «HONOR 10i» IMEI1 №, IMEI2 №, принадлежащий Потерпевший №1, установил, что сим-карта мобильного оператора «МТС» с абонентским номером № привязана к банковской карте ПАО «Сбербанк России» № (с банковским счетом №), открытой ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе № «Сбербанк», расположенном по адресу: РТ, <адрес>, выданную на имя Потерпевший №1 и принадлежащую последнему.

Далее в тот же период времени Фахриев И.М., находясь в лесопосадке, расположенной возле автодороги Альметьевск-Заинск, на территории Альметьевского муниципального района РТ, напротив автомойки «Фреш», расположенной по адресу: РТ, <адрес> реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, направленных на тайное хищение чужого имущества, с целью совершения тайного хищения принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств, получив доступ к счету вышеуказанной банковской карты для последующего хищения, тайно похитил денежные средства при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов 14 минут по 07 часов 15 минут Фахриев И.М., осуществляя свой преступный умысел, направленный на совершение кражи денежных средств со счета банковской карты ПАО «Сбербанк России», принадлежащей Потерпевший №1, находясь в лесопосадке, расположенной возле автодороги Альметьевск-Заинск, на территории Альметьевского муниципального района РТ, напротив автомойки «Фреш», расположенной по адресу: РТ, <адрес> путем отправки одного смс-сообщения с абонентского номера оператора сотовой связи «МТС» № на номер «900» на сумму 8000 рублей перевел с банковского счета № указанной банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, принадлежащей Потерпевший №1, на банковский счет № банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, принадлежащей Свидетель №4, открытой ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» 8610/355, расположенном по адресу: РТ, <адрес>, которая не была осведомлена об истинных преступных намерениях Фахриева И.М., денежные средства в размере 8 000 рублей, тем самым тайно похитив их. После чего в этот же день в 07 часов 30 минут Свидетель №4, неосведомленная о преступных намерениях Фахриева И.М., находясь в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» №, через банкомат по указанию Фахриева И.М. сняла указанные денежные средства, после чего часть, а именно 5000 рублей, находясь в лесопосадке, расположенной возле автодороги Альметьевск-Заинск, на территории Альметьевского муниципального района РТ, напротив автомойки «Фреш», передала Фахриеву И.М., а 3000 рублей с согласия Фахриева И.М. оставила себе и потратила на личные нужды.

Тем самым в период времени с 07 часов 00 минут по 07 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ Фахриев И.М. тайно похитил с банковского счета № банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, принадлежащей Потерпевший №1, денежные средства в размере 8 000 рублей, причинив Потерпевший №1 имущественный ущерб на указанную сумму.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 18 минут Фахриев И.М. и Иванов А.М., будучи в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь на автомобиле такси марки «Лада Калина» с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя Потерпевший №2 по маршруту от <адрес> РТ до остановки общественного транспорта «Школа №», расположенной напротив <адрес> РТ, в результате внезапно возникшего преступного умысла решили совершить открытое хищение имущества Потерпевший №2 и с целью совершения данного преступления вступили между собой в преступный сговор, распределив между собой преступные роли.

Далее, в тот же день, в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 18 минут, находясь в салоне автомобиля такси марки «Лада Калина» с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя Потерпевший №2, двигающегося по вышеуказанному маршруту, а именно при движении по <адрес> в сторону <адрес> РТ и в дальнейшем по <адрес> до остановки общественного транспорта «Школа №» Фахриев И.М. и Иванов А.М., будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя в преступном сговоре, с целью осуществления прямого преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, с применением предметов, используемых в качестве оружия, действуя из корыстных побуждений, напали на Потерпевший №2, а именно ФИО2, находясь на заднем пассажирском сиденье вышеуказанного автомобиля, угрожая Потерпевший №2 заранее приготовленным канцелярским ножом, приставил его к горлу последнего и высказал слова угрозы, а именно: «Я зарежу тебя», а также потребовал передачи ему поясной сумки, находящейся при Потерпевший №2, стоимостью 1000 рублей, и всей имеющейся у него денежной выручки в размере 2000 рублей. При этом ФИО3, находясь на переднем пассажирском сиденье автомобиля такси марки «Лада Калина» под управлением водителя Потерпевший №2, приставил к лицу последнего заранее приготовленную отвертку и так же высказал слова угрозы убийством: «Я тебя сейчас убью», попытался сорвать находящуюся при Потерпевший №2 и принадлежащую последнему поясную сумку стоимостью 1000 рублей, в которой находились денежные средства в размере 2000 рублей. Однако из-за активных действий потерпевшего сорвать поясную сумку с денежными средствами не удалось.

Далее, продолжая свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества, в указанный период времени Фахриев И.М., находясь в салоне вышеуказанного автомобиля, с передней панели открыто похитил принадлежащий Потерпевший №2 мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Not8T» стоимостью 9 500 рублей, в комплекте с силиконовым чехлом-накладкой черного цвета и сим-картой мобильного оператора «Билайн», не представляющие материальную ценность для потерпевшего Потерпевший №2 Затем, в указанный период времени, в ходе движения автомобиля такси марки «Лада Калина» по <адрес> до остановки общественного транспорта «Школа №», продолжая свои преступные действия, Фахриев И.М., действуя совместно и согласованно с Ивановым А.М., потребовал от потерпевшего Потерпевший №2 остановить указанный автомобиль, а также потребовал передачи автомобиля марки «Лада Калина» стоимостью 100 000 рублей, принадлежащего Потерпевший №3, и документов на него. При этом Фахриев И.М. продолжал удерживать нож на шее Потерпевший №2, а Иванов А.М., в свою очередь, отвертку возле лица Потерпевший №2

После чего в указанный период времени Иванов А.М., находясь на переднем пассажирском сиденье, продолжая удерживать отвертку возле лица Потерпевший №2, потребовал потерпевшего остановить указанный автомобиль и резко вывернул рулевое колесо находящегося в движении автомобиля марки «Лада Калина», в результате чего создал аварийную ситуацию и совершил наезд на препятствие в виде дорожного бордюра, расположенного возле остановки общественного транспорта «Школа №». В результате вышеуказанных действий Иванова А.М. автомобиль марки «Лада Калина» резко остановился и Потерпевший №2, воспользовавшись тем, что Фахриев И.М. ослабил руку, удерживающую канцелярский нож возле его шеи, покинул вышеуказанный автомобиль.

Далее Фахриев И.М. в указанный период времени, находясь на остановке общественного транспорта «Школа №», игнорируя требования Потерпевший №2 о прекращении преступных действий, а также с целью подавления воли Потерпевший №2 к сопротивлению и удержания похищенного, при помощи подобранной на улице деревянной палки нанес два удара вышеуказанной деревянной палкой по голове Потерпевший №2, а также два удара по его кистям, при этом Иванов А.М, в свою очередь, в указанный период времени, находясь здесь же, нанес 3 удара кулаками в область головы Потерпевший №2, причинив согласно заключению эксперта телесные повреждения в виде: закрытого перелома 4 пястной кости правой кисти, который образовался в результате воздействия (удар, сдавление) твердого тупого предмета (предметов), в срок не более 3-х недель до проведения рентгенологического исследования ДД.ММ.ГГГГ, не исключена возможность образования в срок ДД.ММ.ГГГГ, причинил средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня).

Своими преступными действиями Фахриев И.М. и Иванов А.М., действуя совместно и согласованно, причинили Потерпевший №2 физическую боль и указанные выше телесные повреждения, имущественный вред на сумму 9 500 рублей, а также могли причинить Потерпевший №2 имущественный вред на сумму 3000 рублей, а Потерпевший №3 могли причинить имущественный вред на сумму 100 000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 18 минут Фахриев И.М., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на остановке общественного транспорта «Школа №», расположенной напротив <адрес> РТ, в результате преступного умысла, с целью повреждения чужого имущества и внезапно возникших из личных неприязненных отношений к Потерпевший №2, умышленно решил повредить автомобиль марки «LADA 11930 LADA KALINA», имеющий государственный регистрационный знак №, принадлежащий Потерпевший №3 и находящийся в пользовании Потерпевший №2

Далее, в тот же день и находясь в том же месте, в указанный период времени, Фахриев И.М., реализуя свой преступный умысел, направленный на повреждение чужого имущества, с целью причинения имущественного ущерба собственнику, действуя умышленно, из-за внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №2, при помощи найденной им на улице деревянной палки нанес не менее 3 ударов данной палкой по различным частям кузова автомобиля марки «LADA 11930 LADA KALINA», имеющего государственный регистрационный знак №

В результате преступных действий Фахриева И.М. были повреждены элементы кузова вышеуказанного автомобиля, а именно: стекло лобовое стоимостью 4 650 рублей, стекло двери задка стоимостью 3 400 рублей, уплотнитель лобового стекла стоимостью 250 рублей, уплотнитель стекла двери задка верхний стоимостью 200 рублей, уплотнитель стекла двери задка нижний стоимостью 210 рублей, бампер передний стоимостью 3 450 рублей, крыло переднее правое стоимостью 4 100 рублей, фара передняя правая стоимостью 6 200 рублей, зеркало наружное правое стоимостью 2 550 рублей.

Кроме этого, собственником вышеуказанного автомобиля понесены затраты на монтаж вышеуказанных элементов кузова на общую сумму 24 694 рубля.

Своими преступными действиями Фахриев И.М. причинил Потерпевший №3 значительный имущественный вред на общую сумму 49 704 рубля.

Виновность Фахриева И.М. и Иванова А.М. в совершении указанных выше преступлений устанавливается следующими доказательствами.

1. Преступление (хищение телефона у потерпевшего Потерпевший №1)

2. Преступление (хищение денежных средств у потерпевшего Потерпевший №1)

Подсудимый Фахриев И.М. свою вину во вмененных ему преступлениях по п.«в» ч.2 ст.158, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17-18 часов когда он на пустыре возле музыкального училища выгуливал собаку, к нему подошла его знакомая Свидетель №4 в состоянии опьянения и подарила ему телефон взамен ранее разбитого его телефона, который она сама разбила. Сказала, что нашла его на дорожке между домой № и № по <адрес>. Телефон был выключен, зарядка села. Он взял этот телефон, думал, что найдет владельца телефона. Он пришел домой, телефон включил, оказалось симка заблокирована, сам телефон не заблокирован, приложения заблокированы. Он поставил телефон на зарядку, поспрашивал соседей по поводу того, не терял ли кто-нибудь телефон. На следующий день, ближе к обеду, он вышел во двор с мыслью о том, что отнесет телефон в УВД. Когда он вышел с подъезда, к нему подошли парни, представились сотрудниками из уголовного розыска, Он сказал им, что сам собирался к ним чтобы отдать телефон. Ему сказали объяснить это в УВД. Когда его привезли в УВД, он телефон отдал. Оформили изъятие при понятых. Там он узнал, что с помощью телефона были украдены деньги, с лицевого счета карты. Свидетель №4 сама призналась ему, что украла деньги и возместит. Попросила прикрыть ее, будто он нашел телефон. В возбуждении дела было отказано, претензий к нему не было. Объяснили, что находка не считается кражей, уголовной ответственности не было. В ходе следствия первоначально он давал показания, что сам нашел телефон, по просьбе Свидетель №4 Полагает, что Свидетель №4 оговаривает его, так как имеет к нему личную неприязнь. Она злоупотребляла наркотическими средствами, о чем он сообщал сотрудникам наркоконтроля. Поэтому она затаила на него обиду.

Несмотря на непризнание подсудимым Фахриевым И.М. своей вины, его виновность устанавливается следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что в июле 2021 года вечером он прогуливался по каскаду прудов <адрес>, его телефон находился в кармане рубашки. На следующий день обнаружил пропажу телефона и понял, что потерял его. Стоимость телефона он оценивает в 11800 рублей. Когда он пришел в сбербанк с картой, обнаружил, что с карты произошло снятие денежных средств в сумме 8000 рублей. По факту того, что после утери им телефона, помимо снятия денежных средств в сумме 8000 рублей, с его карты производились списания других денежных сумм, может пояснить, что банковская карта у него оставалась на руках и с ее помощью он возможно производил расчеты при различных покупках. В настоящее время телефон ему возвращен. По хищению денежных средств в сумме 8000 рублей, просит возместить ущерб с виновно лица.

Допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №4 подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ Фахриев И.М. позвонил ей и сказал, что ему пришла заработная плата, и спросил, как перевести ей часть денег через №. Также он попросил ее приехать и обналичить данные денежные средства и попросил приехать ее в лесопосадку по <адрес> назвала Фахриеву И.М. комбинацию для перевода денег. Фахриев И.М. перевел ей 8000 рублей, как она поняла, часть заработной платы. На данные деньги она купила продукты питания, 5000 сняла через банкомат и отдала Фахриеву И.М., а оставшиеся деньги оставила себе. О том, что они похищены она не знала, Фахриев И.М. ей об этом ничего не говорил. Так же Фахриев И.М. предложил купить у него мобильный телефон марки «Хонор», Фахриев И.М. сказал, что нашел данный мобильный телефон, но она отказалась. (т.1 л.д.109-111).

При этом в судебном заседании свидетель Свидетель №4 уточнила, что Фахриев И.М. не предлагал купить у него телефон, а просто предложил, не покупая. На что она отказалась. Также подтверждает, что если бы она знала, что деньги похищенные, то она не стала бы их принимать на свой счет.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 в ходе предварительного расследования следует, что он работает в должности старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в отдел обратился гражданин Потерпевший №1, по факту того, что с его банковской карты были похищены денежные средства в сумме 8000 рублей. В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что к совершению данного преступления причастен Фахриев И.М. При личном досмотре у Фахриева И.М. был изъят мобильный телефон в чехле и сим-карта МТС принадлежащие Потерпевший №1 (т.1 л.д. 96-97)

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у свидетеля Свидетель №1 был изъят мобильный телефон марки «Хонор», чехол накладка и сим-карта мобильного оператора «МТС». (т.1 л.д.-99)

Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, были осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: мобильный телефон марки «HONOR10i», силиконовый чехол желтого цвета, сим-карта мобильного оператора «МТС». (т.1 л.д.130-132, 136)

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты коробка от его похищенного мобильного телефона. (т.2 л.д.-219)

Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, была осмотрена и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательствакоробка от мобильного телефона марки «HONOR10i». (т.2 л.д.222-223, 226)

Согласно заключению специалиста ООО «Альком-Сервис» стоимость похищенного мобильного телефона оценена в 12 000 рублей. (т.2 л.д. – 207)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого с участием Свидетель №4 осмотрено отделения ПАО «Сбербанк» по адресу: РТ, <адрес>, в котором установлен банкомат с которого Свидетель №4 снимала переведенные ей Фахриевым И.М. денежные средства. В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято. (т.1 л.д.46-47)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием Свидетель №4 был осмотрен участок местности по <адрес>, где Фахриев И.М. переводил денежные средства по средством номера 900, с банковского счета Потерпевший №1 В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято. (т.1 52-53).

Истребованная судом детализация телефонных соединений и смс-сообщений абонентских номеров, принадлежащих Фахриеву И.М. и Свидетель №4 подтверждает факт их общения между собой (т.5 л.д.48-50, 88, 91, 96, 105, 117-118, 123-125, 128-132).

Кроме того, детализация телефонных соединений абонентских номеров и смс-сообщений, принадлежащих Потерпевший №1 и Свидетель №4 подтверждает факт перевода и поступления денежных средств на счет последней. (т.2 л.д.-60, 118об.)

Изложенные выше доказательства полностью устанавливают вину Фахриева И.М. в совершении указанных преступлений.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля Свидетель №4, поскольку они последовательны на протяжении всего предварительного и судебного следствий.

Также судом не установлено, что по настоящему делу имеет место оговор со стороны свидетеля Свидетель №4 в отношении подсудимого Фахриева И.М.

Доводы Фахриева И.М. в этой части представляются надуманными.

При этом суд обращает внимание на непоследовательность показаний Фахриева И.М.

Так, в ходе предварительного расследования Фахриев И.М. неоднократно указывал при допросах, что телефон потерпевшего он нашел сам (т.1 л.д.192-194, т.2 л.д.10-12), в последующем же стал утверждать, что данный телефон ему подарила Свидетель №4

Суд считает установленным факт хищения Фахриевым И.М. телефона Потерпевший №1, поскольку обнаружив его, он фактически присвоил его, о чем свидетельствуют его дальнейшие действия, выразившиеся в использовании данного телефона при совершении похищения денежных средств.

Вопреки утверждению подсудимого Фахриева И.М. все доказательства его виновности в совершении указанных выше преступлений в ходе предварительного расследования добыты в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, оснований для признания их недопустимыми по настоящему уголовному делу не имеется.

Суд квалифицирует действия Фахриева И.М. по хищению телефона по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Кроме того, действия Фахриева И.М. по хищению денежных средств, суд квалифицирует по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Суд исключает из обвинения по каждому из указанных выше преступных деяний квалифицирующие признаки – с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку по настоящему делу не установлено с достаточной полнотой, что причинение ущерба потерпевшему соответственно на сумму 11800 рублей и на сумму 8000 рублей, поставило последнего в тяжелое материальное положение, исходя из его материального и семейного положения.

3. Преступление (разбойное нападение на Потерпевший №2)

4. Преступление (умышленное повреждение имущества Потерпевший №3)

Подсудимый Фахриев И.М. себя виновным в предъявленном обвинении по ч.2 ст.162 и ч.2 ст.167 УК РФ не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Ивановым А.М. решили съездить в гости к их общей знакомой Татьяне. Зашли в магазин, купили фрукты, себе взяли бренди. Находясь на <адрес> он вызвал такси. Приехала автомашина «Лада Калина», за рулем которой был ранее им не знакомый Потерпевший №2 Он указал ему маршрут от <адрес> через зону «Д», в Агропоселок, потом на пр-кт Строителей – оттуда на <адрес>. В ходе поездки попросили у водителя разрешение выпить, но он нагрубил. В это время они проезжали зону «Д». Далее они попросили его остановиться на обочине. Они вышли из автомобиля, оправились, выпили, покурили, снова сели в машину и сказали поехать на <адрес>. Вместо того, чтобы поехать через Агропоселок, Потерпевший №2 поехал через штрафстоянку, через Минибаевское кольцо, через ТЗБ на ул Базовую, с <адрес>, или с <адрес>, не помнит точно. На перекрестке пересечения <адрес> и <адрес> он спросил у водителя стоимость поездки. Он сказал, что 500 рублей. На что он сказал Потерпевший №2, что это дорого и он лишнего их прокатил. У него в кармане было 220 рублей. Он сказал Потерпевший №2, что оплатит за тот маршрут, который он указал и положил деньги возле ручника. Потерпевший №2 стал угрожать, что при помощи тревожной кнопки вызовет «красную линию» и с коллегами, с друзьями их изобьюти возьмут с них денег. Иванов А.М., испугавшись, попросил остановиться, сказав, что лучше пешком дойдем. Потерпевший №2 не остановился, сказал, что доедем до парковки на городском озере, там будут ждать таксисты и их изобьют. Иванов А.М. неоднократно попросил его остановиться, но тот не реагировал, После чего Иванов А.М., находившийся на переднем пассажирском сидении, дернул руль в свою сторону, это было напротив остановки 17–й школы, на <адрес> налетел на бордюр. От этого разбилось заднее ветровое стекло. Затем Иванов А.М. вышел из машины и пошел в сторону остановки. Потерпевший №2 с кармашка водительской двери достал нож и побежал вслед за Ивановым А.М. Он открыл дверь и крикнул Иванову А.М., чтобы предупредить его об опасности. Иванов А.М. обернулся и в это время Потерпевший №2 его догоняет и наносит удар кулаком правой руки Иванову А.М. в голову. Иванов А.М. потерял сознание. Он вышел из автомобиля, отогнал Потерпевший №2 и посадил Иванова А.М. на лавочку. Потерпевший №2 подошел к ним и стал требовать у них телефоны в счет оплаты за проезд, при этом размахивал ножом. Он начал отмахиваться пакетом и отогнал его на проезжую часть дороги. После чего он (Фахриев И.М.) стал просить водителей проезжавших машин вызвать полицию. Увидев это, Потерпевший №2 убрал нож, достал телефон, начал звонить кому-то. Он подошел к Иванову А.М., который в это время пришел в себя, и они стали удаляться в сторону 17 школы. Потом они вспомнили, что забыли в автомашине бутылку бренди и направились обратно к автомобилю. Иванов А.М. открыв заднюю дверь, забрал бренди, после чего они пошли обратно. В это время Потерпевший №2 открыв багажник, взял оттуда монтировку и подбежал к ним. Он на звук его шагов обернулся и увидел, что Потерпевший №2 замахивается монтировкой, целясь в голову. Он оттолкнул его двумя руками в сторону автомобиля, от чего Потерпевший №2 упал левой стороной на автомобиль, сломал зеркало левой стороной тела, а левой рукой по инерции монтировкой ударил по лобовому стеклу. Он с Ивановым А.М. пошли по тропинке в сторону <адрес>. Потерпевший №2 обогнал их, преградил с монтировкой в руках, угрожая убийством, требовал телефоны. Они послали Потерпевший №2 в грубой форме. Потерпевший №2 достал телефон, опять начал кому-то звонить. Он предложил Иванову А.М. спрятаться в подъезде. В подъезд зайти не смогли, так как домофонные ключи не подошли. Он предложи пойти в УВД и сообщить о случившемся. Иванов А.М. сказал, что проводит его до перекрестка улиц Ленина и Марджани, а сам пойдет на <адрес>, куда они изначально ехали. Проходя мимо корта, они увидели, что во двор забежал Потерпевший №2 с монтировкой с криками и угрозами. Он подбежал к мужчине на парковке напротив первого подъезда <адрес>, напугал этого мужчину. Потом Потерпевший №2 побежал в их сторону, продолжал угрожать. Он подобрал дверной деревянный обналичник, сломал его пополам, чтобы было удобнее для самообороны. Потерпевший №2 на просьбы Иванова А.М., чтобы тот успокоился, не реагировал. Они зашли на территорию 17 школы, где есть производственное помещение, в котором мужчина производил ремонтные работы. Они попросили у него доски для самообороны. Взяв доски, они зашли за это производственное помещение и стали ждать появление Потерпевший №2 Сначала вышел мужчина с лыжными палками, который занимался спортом на территории школы, потом вышел сотрудник полиции, а следом за сотрудником полиции – Потерпевший №2 с монтировкой. Они ждали появление Потерпевший №2 и стояли с досками. Сотрудник сказал им бросить палки. Он сказал сотруднику, что сзади него стоит мужчина с ножом и монтировкой, он может треснуть по голове сотрудника. Сотрудник достал табельное оружие и потребовал выбросить палки. Они испугались и бросили. Сотрудник сказал пройти к последнему подъезду <адрес>, куда должен подъехать служебный автомобиль. Он просил сотрудника задержать Потерпевший №2, так как он на них напал. Сотрудник сказал, что все они будут сопровождены в УВД и там разберутся. Потерпевший №2 не задержали, а их повели на медосвидетельствование и затем в дежурную часть. На следующий день их доставили в следственный отдел, где им сообщили, что на них Потерпевший №2 написано заявление. Они не нападали на Потерпевший №2, последний сам нападал на них. Также он не повреждал автомобиль.

Подсудимый Иванов А.М. себя виновным в предъявленном обвинении по ч.2 ст.162 УК РФ не признал и показал, чтоДД.ММ.ГГГГ они с Фахриевым И.М. вызвали такси на <адрес>. Приехала автомашина «Лада Калина» под управлением ранее им не знакомого Потерпевший №2 Маршрутом и оплатой поездки занимался Фахриев И.М. Он сам сел на переднее пассажирское сиденье, потому что у него не было зарядки на телефоне, необходимо было зарядить телефон. Он поставил телефон на зарядку в машине, включал его, смотрел телефон. В процессе поездки они захотели выпить коньяк, на что Потерпевший №2 начал неадекватно себя вести, сказал: «Вам здесь не столовая». В связи с этим они попросили его остановиться на обочине в поле. Вышли, сходили в туалет, выпили по рюмке, покурили и сели обратно в машину. Маршрут точно сказать не может. Они поехали объездными путями, ехали долго. На перекрестке улиц Монтажная и Шевченко у Потерпевший №2 и Фахриева И.М. начал возникать конфликт по поводу оплаты проезда. Потерпевший №2 начал угрожать, что вызовет «красную линию», то есть вызвать других таксистов и разобраться с ними. Он просил Потерпевший №2 остановить автомобиль неоднократно, но он никак не реагировал на его просьбы. В связи с этим, проехав перекресток и проезжая автобусную остановку, он, чтобы не создавать аварийную обстановку на дороге, воспользовался ситуацией и дернул руль вправо, в связи с чем они остановились. При этом машина наехала задним колесом на бордюр. Далее он с Фахриевым И.М. вышли из автомашины и начали уходить по тропинке в сторону <адрес>. Затем вспомнили, что забыли алкоголь в автомобиле. Он вернулся, открыл заднюю дверь автомашины, забрал алкоголь, положил в пакет, развернулся и начал уходить. Потерпевший №2 стал требовать у них телефоны в счет оплаты проезда. В дальнейшем он вытащил монтировку из багажника, чтобы оказывать на них психологическое давление. Он не помнит, как Потерпевший №2 наносил ему удар. Они стали уходить от него, а Потерпевший №2 с монтировкой преследовал их. Зайдя на территорию школы, он взял палку для самообороны, чтобы противостоять Потерпевший №2 В дальнейшем, когда они вышли из-за угла, чтобы столкнуться с Потерпевший №2, там уже стоял сотрудник полиции.

Несмотря на непризнание подсудимыми Фахриевым И.М. и Ивановым А.М. своей вины, их виновность устанавливается следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он таксовал, около 18 часов пришла заявка по адресу: <адрес>, 1 подъезд. В автомашину сели ранее ему не знакомые Фахриев И.М. и Иванов А.М., находившиеся в состоянии алкогольного опьянения, сказали ехать в зону «Д», точный адрес не назвали, сказали, что подскажут, куда ехать. Иванов А.М. сел на переднее пассажирское, рядом с ним, а Фахриев И.М. – на заднее правое. Заявка была по таксометру, без второй точки. Проехали Зону «Д» насквозь, выехали на <адрес>, что в зону «Д» им не надо. Далее поехали от кольца, между Кульшарипово и зоной «Д», по объездной дороге, к кольцу, где <адрес>. Где-то по центру попросили остановиться, они вышли, поискали что-то. Далее сели в машину, там нельзя было развернуться, пришлось ехать до кольца, где развернулись. Поехали в сторону города, заехали на <адрес>, поехали по <адрес> до <адрес>, он услышал, что Фахриев И.М. отстегнул ремень и сел по центру на заднем сиденье. Он попросил сесть на место и пристегнуть ремень, либо сидеть в центре, но пристегнуть ремень, так как могут встретить сотрудников ГИБДД и получить штраф. Фахриев И.М. сказал, что является сотрудником прокуратуры и ему ничего не будет. Он воспринял это как юмор и решил пошутить, сказал: «Все Вы так говорите, что являетесь сотрудниками той или иной структуры», на что у него возник приступ непонятной, неконтролируемой агрессии, начал на меня выражаться нецензурной бранью за то, что он сомневается в его должности. Он попытался успокоить его, сказал, что люди так шутят. Однако его агрессия не спала. Подъезжая к <адрес>, Фахриев И.М. привстал, обхватил левой рукой его шею, приставил канцелярский нож к горлу, начал требовать у него деньги, спросил, сколько он сегодня заработал, где держит наличные, начал спрашивать, где лежат документы от машины, говорил, что сейчас убьет его, зарежет. Он испугался, поверил его словам, стал опасаться за свою жизнь. В этот момент Иванов А.М. достал отвертку, держал в правой руке, в 10-15 см от его лица, также говорил, что убьет, зарежет его, требовал, чтобы он остановился, отдал деньги. Они пытались одновременно сумку у него забрать. Сумка у него висела с левого плеча, была прикрыта ремнем безопасности. В сумке находились 2000 рублей наличными, документы, паспорт. Он понимал, что его жизни угрожает опасность. Когда он завернул с <адрес>, он, понимая, что в метрах 700 находится УВД, подумал, что можно попытаться доехать до туда. Он не останавливался по их требованию, подумав, что, если остановится – будет еще хуже, его могут убить. Далее, Иванов А.М., после неоднократных требований остановиться, дернул руль в правую сторону, в следствие чего он врезался в бордюр и машина остановилась, В это время рука Фахриева И.М. расслабилась и он, воспользовавшись моментом, выскочил из машины. Чуть ранее Фахриев И.М. успел забрать его телефон, который был прикреплен на панели на магнитной подушке. Телефон – «Ксяоми Редми Нот 8Т». Когда он выскочил из машины, они начали удаляться, он понял, что ему надо вызывать сотрудников полиции, а телефон находился у Фахриева И.М. Он начал требовать вернуть ему телефон, на что Фахриев И.М. говорил, что у него ничего нет, телефон лежит в машине. Он прекрасно видел, как он взял телефон и положил себе в карман. Поэтому продолжал требовать телефон, они прошли метров 10, он держал дистанцию, в итоге – при очередном требовании вернуть ему телефон, Фахриев И.М. и Иванов А.М. развернулись, начали идти в его сторону. Фахриев И.М. взял палку и ударил ею по лобовому стеклу. Он просил его успокоиться и перестать бить машину. В этот момент Фахриев И.М. нанес 2 удара ему по голове палкой, еще 2-3 удара нанес в область кистей. В этот момент Иванов А.М. нанес около 2-3 ударов кулаками в область головы. Он отбежал к машине, понял, что ему нужно средство самозащиты, открыл багажник и достал оттуда монтировку, применять ее он не собирался, только взял с целью самозащиты. К ним он не приближался, ближе, чем на 10 метров. После этого Фахриев И.М. нанес еще удары по боковому зеркалу, по заднему стеклу и они начали удаляться в сторону <адрес>. Он требовал вернуть ему телефон, просил прохожих, чтобы позвонили в полицию, помогли, но многие прошли мимо. Он начал следовать за Ивановым А.М. и Фахриевым И.М., говорил им, что будет идти за ними, пока не приедут сотрудники полиции. На тот момент Фахриев И.М. наверное, понял, что он не перестанет за ними идти, поэтом выкинул телефон на снег. Примерно в этом же месте он выкинул палку. Он подбежал, взял телефон. Хотел вызвать полицию, но зарядка была почти на нуле. Он решил следовать за ними. На протяжении пути они пытались ему угрожать, говорили, зачем за нами идешь. Он сказал им, что будет идти за ними до тех пор, пока не приедут сотрудники полиции, так как они нанесли ему травмы, побои, разбили машину. Проходя во дворе, ближе к школе №, он увидел, как они подошли к мусорным бакам и начали там копошиться. Они взяли палки и начали идти опять к нему. Он начал отходить назад. Его целью было просто проследить, куда они идут, пока не приедут сотрудники полиции. Во дворах он попросил прохожего парня позвонить в полицию. Далее они зашли за угол школы и спрятались. Он решил туда не идти, так как было опасно. Затем он увидел, что бежит сотрудник полиции. Сотруднику он сразу сказал, что является потерпевшим, на него напали, и, чтобы он был осторожен. Сотрудник полиции попросил его убрать монтировку, он положил ее на землю. Затем еще раз предупредил, чтобы сотрудник был осторожен, так как нападавшие опасны. Он начал идти в сторону школы, в этот момент Фахриев И.М. и Иванов А.М., не зная, что это сотрудник полиции, а полагая, что это он, чуть не напали на сотрудника полиции. Они стояли с палками и чуть не ударили сотрудника. Сотрудник полиции попросил их выбросить палки, положить на землю, но они не реагировали, не собирались бросать. Сотрудник полиции отскочил назад, еще раз попросил, но они не послушали его. Сотруднику пришлось достать табельное оружие, потребовать еще раз, чтобы они положили палки на землю. После того, как сотрудник достал табельное оружие, они выбросили палки. В этот момент, с другой стороны школы, подбежал еще один сотрудник полиции и их задержали. В результате нападения ему были причинены телесные повреждения, также Фахриев И.М. повредил автомашину, которую он арендовал у Потерпевший №3 До совершения нападения автомобиль никаких повреждений не имел.

Допрошенный в качестве свидетеля старший инспектор ДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> Свидетель №3 показал, что ДД.ММ.ГГГГполучил сообщение от дежурного дежурной части о том, что на остановке по <адрес>, в районе Шевченко 70, молодые люди разбивают машину. К его приезду возле машины никого не было, о чем он доложил дежурному. Машина была Лада Калина, белого цвета. Окна и зеркала были разбиты. Потом приехала группа, по указанию следователя он нарисовал схему происшествия.

Допрошенный в качестве свидетеля полицейский ППС отдела МВДРоссии по <адрес> Свидетель №2 в судебном заседании подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 17 часов 00 минут он находился на смене в составе ПА -807 совместно с прапорщиком полиции ФИО10 и младшим сержантом полиции ФИО11 и младшим сержантом полиции ФИО12Около 19 часов от дежурного ОМВД России по <адрес> было получено анонимное сообщение о том, что на остановке возле <адрес> двое ломают машину, водитель находится рядом. Выехав по указанному адресу, был обнаружен автомобиль марки «Лада Калина» регистрационный знак Р823 ММ/116 рус, у которого были разбиты переднее и заднее ветровые стекла. Рядом с автомобилем никого не было видно. При осмотре прилегающей территории, во дворе школы № был обнаружен мужчина, который как было установлено позднее – потерпевший Потерпевший №2 Потерпевший №2 стоял с металлической монтировкой в руке, которую по его требованию сразу же выбросил. Так же Потерпевший №2, сообщил о том, что на него напали и нападавшие прячутся за углом школы. Он пошел к месту указанному Потерпевший №2 и за углом здания школы, увидел двух мужчин в руках находились предметы в виде палок. На его требование бросить предметы на землю, они начали замахиваться предметами похожими на палки и на его требование выбросить палки на землю не среагировали. Ввиду того, что данные мужчины могли применить в отношении него физическую силу, в соответствии с законом РФ «О полиции» он обнажил табельное оружие и предупредил их о том, что может применить его. Только после этого мужчины выбросили палки которые держали в руках. После их задержания, были установлены их личности: Фахриев ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Иванов ФИО27 ДД.ММ.ГГГГ г.р. Потерпевший Потерпевший №2 сразу же указал на данных лиц, которые угрожали ему ножом и отверткой, а так же нанесли ему удары палками и повредили его автомобиль. Задержанным было проведено медицинское освидетельствование, которое показало, что Фахриев И.М. и Иванов А.М. находятся в состоянии алкогольного опьянения. После этого, задержанные были доставлены в отдел МВД России по <адрес>. (т.1 л.д.217-218)

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки «Лада Калина» гос.номер № находящийся напротив <адрес> РТ, имеет повреждения на заднем стекле, на переднем лобовом стекле, на правой двери. (т.1 л.д.161-163)

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен участок местности возле школы №. В ходе данного осмотра места происшествия изъяты: канцелярский нож, деревянная палка и металлическая монтировка. (т.1 л.д.168-170)

Согласно протоколу предъявления для опознания лиц от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший Потерпевший №2 среди предъявленных для опознания лиц опознал Фахриева И.М., который ДД.ММ.ГГГГ совершил на него вместе с Ивановым А.М. разбойное нападение. (т.1 л.д.185-187)

Согласно протоколу предъявления для опознания лиц от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший Потерпевший №2 среди предъявленных для опознания лиц опознал Иванова А.М. который ДД.ММ.ГГГГ совершил на него вместе с Фахриевым И.М. разбойное нападение. (т.1 л.д.200-202)

Как следует из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшего Потерпевший №2 были изъяты: мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Nout 8T», чехол накладка, детализация соединений с мобильного телефона Потерпевший №2 (т.2 л.д.-148)

Протоколом осмотра предметов (документов) и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: мобильный телефон марки «XiaomiRedmiNout 8T», чехол накладка, детализация соединений с мобильного телефона Потерпевший №2 (т.2 л.д.150-151)

Протоколом осмотра предметов (документов) и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: металлическая монтировка и деревянный сук. (т.2 л.д.177-178)

Протоколом осмотра и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательстваканцелярский нож. (т.2 л.д.199-200)

Протоколами осмотра и постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, от 19.04.2022с участием потерпевшего Потерпевший №2, обвиняемых Фахриева И.М., Иванова А.М. были осмотрены два CD-диска с записью с камер наружного видеонаблюдения во дворе <адрес>. (т.2 л.д. 59-61, л.д.30-36, л.д.45-51)

Указанные два CD-диска с записью с камер наружного видеонаблюдения во дворе <адрес> были просмотрены также и в ходе судебного следствия.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Потерпевший №2 установлены следующие телесные повреждения, в виде закрытого перелома 4 пястной кости правой кисти, который образовался в результате воздействия (удар, сдавление) твердого тупого предмета (предметов), в срок не более 3-х недель до проведения рентгенологического исследования ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается характером повреждения и отсутствием консолидации костной ткани в области перелома, следователь не исключена возможность образования в срок 20.03.2022г., причинил средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) (пункт 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, Приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н).

Кроме того, у Потерпевший №2 установлены также телесные повреждения в виде: ссадины на фоне кровоподтека левой кисти, которые образовались от травматического воздействия (механизм – удар, сдавление, трение) твердого тупого предмета (предметов), в пределах 2-5 суток до момента осмотра экспертом, что подтверждается характером и морфологическими особенностями повреждений, следовательно, не исключено образование в срок, ДД.ММ.ГГГГ, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью причиненного здоровью человека, (пункт 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, Приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н). (т.2 л.д.82-84)

Согласно заключению специалиста ООО «Альком-Сервис» стоимость мобильного телефона Потерпевший №2 оценена в 9500 рублей, поясной сумки в 1000 рублей. (т.2 л.д.-184)

Из показаний потерпевшего Потерпевший №3 в ходе предварительного расследования, оглашенных с согласия сторон, следует, что у него в собственности имеется автомобиль марки «Лада Калина» регистрационный знак Р828ММ 116 рус. Данный автомобиль 2012 года выпуска он приобрел в 2020 году за 140000 рублей. В дальнейшем он сдал данный автомобиль в аренду Потерпевший №2 В марте 2022 года, точную дату он не помнит, ему позвонил Потерпевший №2 и сообщил о том, что на него напали двое мужчин, которые повредили его автомобиль. Совершением данного преступления ему причинен значительный имущественный вред на сумму 49704 рубля. Данный ущерб для него является значительным. (т.2 л.д.237-239)

Также Потерпевший №3 добавил, что от Потерпевший №2 ему стало известно, что во время вышеуказанных событий Фахриев И.М. требовал у него документы на указанный автомобиль, а также сам автомобиль. Согласно заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ООО «Альком-Сервис», стоимость принадлежащего Потерпевший №3 автомобиля марки «LADA 11930 KALINA» 2012 года выпуска, оценена на 100 000 рублей, с данной оценкой он согласен, таким образом вышеуказанными действиями ему мог быть причинен материальный ущерб в размере 100 000 рублей, который является для него значительным, так как в настоящее время он нигде официально не работает, перебивается случайными заработками, на иждивении у него находятся два несовершеннолетних ребенка, выплачивает ипотеку с ежемесячным платежом 10000 рублей, иного дохода не имеет. (т.2 л.д.242-244)

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшего Потерпевший №2 был изъят автомобиль марки «Лада Калина» регистрационный знак Р 823 ММ/116 рус, копия договора аренды, копия свидетельства о регистрации транспортного средства. (т.2 л.д.-14)

Протоколом осмотра и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: автомобиль марки «Лада Калина» регистрационный знак Р 823 ММ/116 рус, копия договора аренды, копия свидетельства о регистрации транспортного средства. (т.2 л.д.15-18) Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшего Потерпевший №3 были изъяты: копия паспорта технического средства автомобиля марки «Лада Калина» государственный регистрационный знак Р 828 ММ 116 RUS, копия заказ-наряда № ЗН0000742 от ДД.ММ.ГГГГ копия акта приема-сдачи выполненных работа от ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д. 249-250)

Протоколом осмотра и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: копия паспорта технического средства автомобиля марки «Лада Калина» государственный регистрационный знак Р 828 ММ 116 RUS, копия заказ-наряда № ЗН0000742 от ДД.ММ.ГГГГ копия акта приема-сдачи выполненных работа от ДД.ММ.ГГГГ. (т.3 л.д.1-2)

Согласно заключению специалиста ООО «Альком-Сервис» стоимость автомобиля марки «Лада Калина» оценена в 100 000 рублей. (т.2 л.д.-186)

Изложенные выше доказательства полностью устанавливают вину Фахриева И.М. и Иванова А.М. в совершении указанных выше преступлений.

Суд считает, что по эпизоду разбойного нападения на потерпевшего Потерпевший №2 квалифицирующие признаки «с применением предмета, используемого в качестве оружия» и «совершенные группой лиц по предварительному сговору» в судебном заседании в действиях подсудимых нашли свое полное подтверждение.

Из показаний допрошенного в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №2 следует, что во время нападения на него, Фахриев И.М., приставив к его шее канцелярский нож, а Иванов А.М., держа возле его лица отвертку, угрожали ему убийством и требовали у него передачи им имущества. У Потерпевший №2 имелись реальные основания опасаться осуществления этих угроз.

О предварительном сговоре на совершение подсудимыми Фахриевым И.М. и Ивановым А.М. преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, со всей очевидностью свидетельствует согласованность их действий и распределение между ними ролей при совершении преступления.

При этом у суда нет никаких оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №2 об обстоятельствах совершенного на него нападения, поскольку они последовательны и подтверждаются другими указанными выше и исследованными судом доказательствами.

Возможность оговора подсудимых со стороны потерпевшего по настоящему делу, по мнению суда исключена по указанным выше основаниям.

Исследованные судом видеозаписи с камер видеонаблюдения никоим образом не опровергают виновность Фахриева И.М. и Иванова А.М. в совершении преступных деяний, а лишь подтверждают показания потерпевшего Потерпевший №2 о том, что после совершенного на него нападения он стал преследовать подсудимых с целью их задержания до приезда сотрудников полиции. Данные видеозаписи также подтверждают, что Потерпевший №2 обращался к прохожему с просьбой вызвать сотрудников полиции.

Вопреки утверждениям подсудимых, каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе производства предварительного расследования, которые могут повлечь за собой признание недопустимыми доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, по настоящему делу не усматривается.

Никаких сомнений и противоречий, которые можно истолковать в пользу подсудимых, по делу не имеется.

В то же время, суд исключает из объема предъявленного Фахриеву И.М. и Иванову А.М. обвинения по эпизоду разбойного нападения указание о применении насилия, опасного для жизни, поскольку по настоящему делу данное обстоятельство не установлено.

Кроме того, из предъявленного Фахриеву И.М. обвинения в умышленном повреждении имущества потерпевшего Потерпевший №3, суд исключает квалифицирующий признак «совершенное из хулиганских побуждений», так как судом установлено, что причиной побудившей Фахриева И.М. совершить данное преступление послужила возникшая к Потерпевший №2 неприязнь вследствие того, что последний оказал активное сопротивление при совершении на него разбойного нападения.

В то же время, значительность причиненного ущерба потерпевшему Потерпевший №3 на сумму 49704 рубля нашла свое подтверждение в судебном заседании исходя из семейного и имущественного положения указанного потерпевшего, представленными им документами, подтверждающими понесенные им расходы в связи с ремонтом автомобиля.

С учетом вышеизложенного, действия Фахриева И.М. и Иванова А.М. по факту нападения на потерпевшего Потерпевший №2 суд квалифицирует по ч.2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Действия Фахриева И.М. по факту повреждения имущества Потерпевший №3 суд квалифицирует по ч.1 ст.167 УК РФ как умышленное повреждение чужого имущества, поскольку это деяние повлекло причинение значительного ущерба.

Обращаясь к мере наказания, обстоятельствами, смягчающими наказание Фахриеву И.М., суд признает: удовлетворительные характеристики, отсутствие судимости, наличие малолетнегоребенка (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ), наличие отца преклонного возраста (пенсионера), состояние здоровья подсудимого и здоровья его близких лиц.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Иванову А.М., суд признает: отсутствие жалоб по месту жительства, наличие матери преклонного возраста (пенсионерки), состояние здоровья подсудимого и здоровья его близких лиц.

При этом суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства противоправное или аморальное поведение потерпевшего Потерпевший №2, явившееся поводом для совершения преступления, о чем указывали подсудимые в ходе допроса, поскольку судом таковые действия со стороны потерпевшего не установлены.

Обстоятельств, отягчающих наказание Фахриеву И.М., судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Иванову А.М., суд согласно п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений, вид которого в соответствии с п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ является особо опасным.

Нахождение подсудимых во время совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения суд не признает отягчающим обстоятельством, поскольку достоверных данных того, что это состояние повлияло на умысел подсудимых совершить преступление, по делу не имеется.

При избрании вида и меры наказания подсудимым, суд руководствуется положениями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, и учитывает вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства, наличие одного отягчающего наказание обстоятельства у подсудимого Иванова А.М. и отсутствие отягчающего обстоятельства у подсудимого Фахриева И.М., характер и степень общественной опасности совершенных ими деяний, данные о личности подсудимых, а также влияние назначаемого наказания на исправление виновных.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных Фахриевым И.М. преступлений, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, личность подсудимого, суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания только путем назначения ему наказания в виде реального лишения свободы без применения правил ст.73 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Ивановым А.М. преступления, наличие смягчающих и одного отягчающего обстоятельства, личность подсудимого, полагая, что более мягкое наказание не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и способствовать предупреждению совершения подсудимым новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы без применения правил ст.73 УК РФ.

Другие, более мягкие виды наказания, по мнению суда, не достигнут целей наказания.

С учетом обстоятельств совершенного Фахриевым И.М. и Ивановым А.М. преступления, их личности, совокупности имеющихся смягчающих обстоятельств, суд считает возможным освободить их от дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая данные обстоятельства, фактические обстоятельства совершения преступления, характера и степени его общественной опасности, личности подсудимых, суд не находит оснований для применения к подсудимым Фахриеву И.М. и Иванову А.М. положений ч.6 ст.15 УК РФ, предусматривающих возможность изменения категории совершенных им преступлений на менее тяжкую. При этом суд отмечает, что в действиях подсудимого Иванова А.М. имеется рецидив преступлений, наличие данного отягчающего обстоятельства исключает возможность применения в отношении него положений ч.6 ст.15 УК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, в отношении подсудимых, суд не находит.

Помимо этого, при определении размера назначаемого наказания подсудимому Иванову А.М. суд руководствуется положениями ч.2 ст.68 УК РФ, регламентирующей назначение наказания при рецидиве преступлений. С учетом обстоятельств дела и данных о его личности, суд не усматривает каких-либо оснований для применения в отношении подсудимого правил, установленных ч.3 ст.68 УК РФ.

При этом оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ в отношении подсудимого Фахриева И.М. по эпизоду хищения мобильного телефона потерпевшего Потерпевший №1 не имеется, поскольку судом не установлено смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.«и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ, так как возврат похищенного имущества (мобильного телефона) потерпевшему Потерпевший №1 не был связан с добровольным возмещением имущественного ущерба или помощью в его розыске. Похищенное имущество – мобильный телефон Потерпевший №1 был обнаружен и изъят сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра Фахриева И.М.

При этом по эпизоду разбойного нападения на потерпевшего Потерпевший №2 суд при назначении наказания применяет в отношении подсудимого Фахриева И.М. положения ч.1 ст.62 УК РФ в связи с полным возмещением им ущерба по данному эпизоду (п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ).

На основании п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания Иванову А.М. следует определить исправительную колонию особого режима.

На основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания Фахриеву И.М. следует определить исправительную колонию общего режима.

По настоящему делу в ходе предварительного расследования потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с Фахриева И.М. в его пользу денежных средств в сумме 8 000 рублей в счет возмещения причиненного преступлением имущественного ущерба (т.1 л.д.150); потерпевшим Потерпевший №3 заявлен гражданский иск о взыскании с Фахриева И.М. в его пользу денежных средств в сумме 49 704 рубля в счет возмещения причиненного преступлением имущественного ущерба (т.2 л.д.247).

Подсудимый Фахриев И.М. заявленные гражданские иски не признал.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку судом установлена вина Фахриева И.М. в причинении имущественного вреда на указанные суммы потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №3, суд считает, что исковые требования основаны на законе и подлежат удовлетворению.

По уголовному делу имеются вещественные доказательства, судьбу которых суд разрешает в порядке ст.ст.81-82 Уголовно-процессуального Кодекса РФ.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с подсудимых Фахриева И.М. и Иванова А.М. процессуальные издержки по оплате услуг защитников, так как они в порядке статьи 52 УПК РФ от помощи защитников не отказывались (Иванов А.М. отказался от защитника с ДД.ММ.ГГГГ), при этом подсудимый Фахриев И.М. не возражал против взыскания с него процессуальных издержек. В силу своего состояния здоровья Фахриев И.М., Иванов А.М. трудоспособны, инвалидностей не имеют. В материалах дела нет данных и об их имущественной несостоятельности, поэтому процессуальные издержки по делу подлежат взысканию с подсудимых в доход федерального бюджета, поскольку предусмотренных законом оснований для их освобождения от уплаты процессуальных издержек не имеется.

Так, в ходе предварительного следствия защищавшим Фахриева И.М. адвокату ФИО13 выплачено 9000 рублей, адвокату ФИО14 - 10500 рублей (т.3 л.д.145-146). За участие в деле в предыдущем судебном заседании по назначению суда адвокату ФИО21 выплачено 9650 рублей (т.4 л.д.-66). За участие в настоящем судебном заседании по назначению суда (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) адвокату ФИО21 необходимо выплатить 8032 рубля.

Защищавшему Иванова А.М. в ходе предварительного следствия адвокату выплачено 21000 рублей (т.3 л.д.145). За участие в деле в предыдущем судебном заседании по назначению суда адвокату ФИО22 выплачено 9650 рублей (т.4 л.д.-65).За участие в настоящем судебном заседании по назначению суда (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) адвокату ФИО23 необходимо выплатить 6024 рубля.

Таким образом, процессуальные издержки по делу всего в отношении подсудимого Фахриева И.М. составляют 37182 рубля, а в отношении подсудимого Иванова А.М. – 36674 рубля.

При этом, суд не учитывает сумму процессуальных издержек, образовавшихся за участие в судебных заседаниях адвоката ФИО23 в интересах подсудимого Иванова А.М. – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, поскольку Иванов А.М. отказался от защитника начиная с ДД.ММ.ГГГГ и этот отказ не был связан с его материальным положением.

В связи с тем, что отказ от защитника не был удовлетворен судом, судебные издержки за участие адвоката ФИО23 в указанные дни, не могут быть возложены на подсудимого Иванова А.М., а эти расходы подлежат выплате адвокату за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Фахриева ФИО28 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158, ч.2 ст.162, ч.1 ст.167 УК РФ и назначить ему наказания:

- по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения Фахриевым И.М. мобильного телефона потерпевшего Потерпевший №1) в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

- по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения Фахриевым И.М. денежных средств с банковского счета потерпевшего Потерпевший №1) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

- по ч.2 ст.162 УК РФ (по эпизоду разбойного нападения Фахриевым И.М. и Ивановым А.М. на потерпевшего Потерпевший №2) в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет;

- по ч.1 ст.167 УК РФ (по эпизоду умышленного повреждения имущества потерпевшего Потерпевший №3) в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, с учетом положений п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений, назначить Фахриеву ФИО29 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Фахриеву И.М. оставить в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу и срок наказания ему исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ) в срок наказания содержание Фахриева И.М. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Иванова ФИО30 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ(по эпизоду разбойного нападения Ивановым А.М. и Фахриевым И.М. на потерпевшего Потерпевший №2) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения Иванову А.М. оставить в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу и срок наказания ему исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ) в срок наказания содержание Иванова А.М. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу: мобильный телефон марки «HONOR10i», силиконовый чехол желтого цвета, сим-карта мобильного оператора «МТС», коробка от похищенного мобильного телефона марки «HONOR10i» - оставить у потерпевшего Потерпевший №1; мобильный телефон марки «XiaomiRedmiNout 8T», чехол-накладку, автомобиль марки «Лада Калина» с государственным регистрационным знаком № рус, копию договора аренды, копию свидетельства о регистрации транспортного средства – оставить у потерпевшего Потерпевший №2; копию паспорта технического средства автомобиля марки «Лада Калина» государственный регистрационный знак №, копию заказ-наряда №№ от ДД.ММ.ГГГГ, копию акта приема-сдачи выполненных работа от ДД.ММ.ГГГГ – оставить у потерпевшего Потерпевший №3; металлическую монтировку – вернуть по принадлежности потерпевшему Потерпевший №2; деревянный сук, канцелярский нож – уничтожить; документы – хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с Фахриева ФИО31 в пользу Потерпевший №1 денежные средства в сумме 8 000 (восемь тысяч) рублей в счет возмещения причиненного имущественного ущерба.

Взыскать с Фахриева ФИО32 в пользу Потерпевший №3 денежные средства в сумме 49 704 (сорок девять тысяч семьсот четыре) рубля в счет возмещения причиненного имущественного ущерба.

Взыскать с Фахриева ФИО33 в доход государства расходы по оплате труда защитников в размере 37182(тридцать семь тысяч сто восемьдесят два) рубля.

Взыскать с Иванова ФИО34 в доход государства расходы по оплате труда защитников в размере 36674 (тридцать шесть тысяч шестьсот семьдесят четыре) рубля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденными - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, а также вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Судья: подпись