Решение по делу № 2-1189/2019 от 13.12.2018

Дело № 2-1189/2019 Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Кызыл 24 апреля 2019 года

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе: председательствующего Шулуу Л.К., при секретаре Лупсаа Ч.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 под поручительство ФИО2 заключен договор №, согласно которому заемщик получил денежные средства в сумме 390 000 рублей. Ответчиками платежи вносились не своевременно, не в полном объёме, что привело к образованию просроченной задолженности. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> было вынесено определение об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ

Просит взыскать с ответчиков солидарно кредитную задолженность в сумме 150675,30 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4213,51 рублей.

Представитель ПАО «Сбербанк России» на судебное заседание не явился, извещен, истцом представлена справка о задолженности ответчиков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой сумма задолженности составила 125634,81 рублей, из которых: просроченная ссудная задолженность 90337,94 рублей, неустойка за просроченную ссудную задолженность – 32312,04 рублей, неустойка за просроченные проценты – 2984,83 рублей.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании с иском согласились, пояснив, что государственную пошлину уплаченную банком уплатили, представив при этом платежные поручения, просили снизить размер неустойки.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор предоставляет заемщику потребительский кредит на цели личного потребления в сумме 390 000 рублей под 21,5% годовых на срок 60 месяцев.

Кредитным договором установлено, что срок пользования кредитом 60 месяцев (п.1.1). процентная ставка 21,5% годовых (п.1.1). Погашение кредита осуществляется заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами (п.3.1). За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). (п.3.3)

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом из выписки из лицевого счета ФИО1, истец условия кредитного договора выполнил, выдача кредита была произведена ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме путем зачисления на счет ответчика.

В обеспечение исполнения обязательств по данному договору был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2

Согласно п. 1.1 договора поручительства – поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору.

Как следует из п. 2.1 договора поручительства - поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

В соответствии с п. 2.2. договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Истцом представлены доказательства существенного нарушения ответчиками условий договора, а именно по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ответчиков по кредитному договору составляет 125634,81 рублей, из которых: просроченная ссудная задолженность 90337,94 рублей, неустойка за просроченную ссудную задолженность – 32312,04 рублей, неустойка за просроченные проценты – 2984,83 рублей.

Как указано выше, ответчики допустили ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части ежемесячного погашения кредита и уплаты процентов.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 174729,19 рублей, а также государственной пошлины в размере 2347,29 рублей с ФИО1 и ФИО2

В связи с существенным нарушением ответчиками условий кредитного договора, истец в адрес ответчиков направил требование от ДД.ММ.ГГГГ о возврате просроченной суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки.

Ответчик был предупрежден, что в случае неисполнения настоящего требования в установленный в нем срок Банк вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с Заемщика задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов.

Как видно из материалов дела и представленного расчета задолженности по кредитному договору, ответчики ненадлежащим образом исполнили перед кредитором свои обязательства по кредитному договору, поэтому истец, в силу приведенных выше норм закона и условий договора, имеет право требования досрочного возврата суммы кредита, уплаты причитающихся процентов и предусмотренной договором неустойки, а также возмещения убытков, причиненных банку вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком договора.

Таким образом, судом установлено, что заемщики ненадлежащим образом исполнили перед кредитором свои обязательства по договору кредита, просрочив ежемесячные сроки погашения ссуды и уплаты процентов, тем самым истец вправе требовать возврата просроченной суммы кредита, процентов.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как видно из приведенного выше расчета, размер неустойки за просроченную ссудную задолженность составляет – 32312,04 рублей, неустойка за просроченные проценты – 2984,83 рублей.

Поскольку заявленная истцом к взысканию неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора, предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, учитывая степень соразмерности заявленной истцом суммы неустойки, размер которой чрезмерно велик, в связи с этим, исходя из баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного нарушения, суд снижает размер неустойки за просроченную ссудную задолженность с 32312,04 рублей до 2000 рублей, неустойки за просроченные проценты с 2984,83 рублей до 00 рублей.

Тем самым, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию в пользу истца сумма задолженности в размере 92337,94 рублей в том числе: просроченная ссудная задолженность 90337,94 рублей, неустойка за просроченную ссудную задолженность – 2000 рублей, неустойка за просроченные проценты – 00 рублей.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 ГПК РФ, ответчик может предоставить суду доказательства иного расчета кредитной задолженности, и достоверных доказательств полной, либо частичной уплаты кредитной задолженности

В силу ст.98 ГПК Российской Федерации с истцом заявлено требование о взыскании расходов по уплате государственной пошлины с ответчиков в размере 4213,51 рублей, которые ответчик ФИО1 оплатил в указанной сумме представив при этом платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, требования в этой части не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в счет кредитной задолженности 92 337 рублей 94 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, которое будет изготовлено 30 апреля 2019 года.

Судья Л.К. Шулуу