Решение по делу № 2-6621/2021 от 26.08.2021

УИД: 56RS0018-01-2021-008344-50

Дело № 2-6621/2021

копия

    Р Е Ш Е Н И Е        

Именем Российской Федерации

г.Оренбург           11 октября 2021 года

Ленинский районный суд города Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Бугарь М.Н.,

при секретаре Решетовой Е.А.,

с участием:

представителя истца Зарецкий А.И.,

представителя ответчика Котова Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чевычеловой Элины Валерьевны к Управлению строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

истец обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просила суд взыскать с ответчика Управления строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга (далее по тексту – УСДХ администрации г. Оренбурга) в свою пользу сумму материального ущерба в размере 182 600 руб., расходы по оценке ущерба в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., нотариальные услуг в размере 1 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 852 руб.

11.10.2021 истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика УСДХ администрации г. Оренбурга в свою пользу сумму материального ущерба в размере 100 000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., нотариальные расходы в размере 1 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 852 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 05.08.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Чучин Д.В., в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом.

Истец Чевычелова Э.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени извещена надлежащим образом.

Сведения о времени и месте судебного заседания были дополнительно размещены на официальном сайте Ленинского районного суда ...; http://leninsky.orb@sudrf.ru посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца Зарецкий А.И., действующий на основании доверенности от 19.05.2021, в судебном заседании уточненные исковые требования истца поддержал, просил суд удовлетворить.

Представитель ответчика УСДХ администрации г. Оренбурга – Котова Н.А., действующая на основании доверенности от 05.03.2021, в судебном заседании возражала против удовлетворения уточненных исковых требований истца, ходатайство о назначении экспертизы не заявила.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 8 ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к собственности поселения, если для сельского поселения иное не установлено законом субъекта Российской Федерации, относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В силу п. 6 ст. 3 указанного Федерального закона дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 указанного Федерального закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В соответствии с ч. 3 ст. 20 Закона Оренбургской области от 10.11.2006 № 685/125-IV-ОЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Оренбургской области» установка и содержание элементов обустройства автомобильных дорог на автомобильных дорогах регионального и межмуниципального значения осуществляются владельцем автомобильных дорог, на дорогах местного значения - органами местного самоуправления.

Согласно п. 1.1 Положения об Управлении строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга, утвержденного решением Оренбургского городского Совета № 186 от 28.06.2011 (далее - Положения) управление строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга (далее - управление) является отраслевым (функциональным) органом Администрации города Оренбурга, обладает правами юридического лица и находится в непосредственном подчинении заместителя Главы города Оренбурга по градостроительству, земельным вопросам и дорожному хозяйству.

В соответствии с п. 2.11 Положения Управление осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения.

Пунктами 2.40 и 2.41 Положения закреплено, что Управление осуществляет функции главного распорядителя средств бюджета города Оренбурга и функции главного администратора доходов бюджета ....

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26 сентября 2017 № 1245-ст утвержден и введен в действие "ГОСТ 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля".

В силу пп. 5.2.4 приведенного выше ГОСТ 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляется в сроки, приведенные в таблице 5.3.

В соответствии с таблицей А.1 дефектом покрытия проезжей части является выбоина - местное разрушение дорожного покрытия, имеющее вид углубления с резко очерченными краями.

Таблицей 5.3 установлены размеры дефектов покрытия и сроки их устранения: выбоина длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью м2. и более, размер 0,06 должна быть устранена в зависимости от группы улиц в срок от 1 до 12 суток.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Чевычелова Э.В. является собственником автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., согласно паспорту транспортного средства, карточке учета по состоянию на ....

... в ... ... минут по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Чучина Д.В., в результате наезда автомобиля на выбоину на проезжей части, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

... ИДПС ОБ ДПС вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения, из которого следует, что ... в ... часов ... минут водитель Чучин Д.В., управляя спорным автомобилем, допустил наезд на препятствие в виде выбоины, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) ..., составленному ИДПС ОБ ДПС, на вышеуказанном участке дороги выявлены следующие недостатки: наличие местного разрушения дорожного покрытия, имеющего вид углубления с резко очерченными краями (выбоина), размеры которого превышали значения п.5.2.4 ГОСТ Р50597-2017 автомобильные дороги и улицы. Требование к эксплуатационному состоянию допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения и состоянию. Длина —120 см., ширина — 120 см., площадь—1,44 м2, глубиной— 15 см., при этом данный участок дороги не обозначен соответствующими техническими средствами информирующими участников дорожного движения о наличии провала проезжей части.

Спорный участок дороги принадлежит к зоне ответственности УСДХ администрации г. Оренбурга, данный факт со стороны ответчика не оспаривался, каких-либо доказательств подтверждающих, что данная выбоина в дорожном покрытии образовалась при обстоятельствах исключающих ответственность ответчика УСДХ администрации г. Оренбурга, с его стороны не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что причиной ДТП ..., повлекшего причинение ущерба, явилось ненадлежащее исполнение ответчиком УСДХ администрации г. Оренбурга обязанности по содержанию данного участка дороги в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность движения автомобилей.

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение ..., составленное по ее заказу ... согласно выводам которого стоимость затрат на восстановительный ремонт спорного автомобиля составляет без учета износа ... руб., с учетом износа – ... руб.

В ходе судебного разбирательства наличие повреждений спорного транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии от ..., а также стоимость его восстановительного ремонта ответчик не оспаривал.

Судом принимается в качестве допустимого доказательства по делу экспертное заключение ... от ..., составленное по ее заказу ...., поскольку оно является достоверным и точным, составлено с применением современных методов оценки. У суда нет оснований сомневаться в его объективности.

Таким образом, суд считает возможным положить заключение эксперта ... от ..., составленное по ее заказу ... в основу расчета стоимости ущерба при вынесении решения.

Каких-либо доказательств, подтверждающих содержание спорного участка автодороги в надлежащем состоянии, ответчиком не представлено, отсутствуют и доказательства наличия грубой неосторожности самого потерпевшего.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что имевшееся разрушение на проезжей части участка дороги, в которое попал автомобиль истца, превосходит вышеуказанные допустимые параметры, следовательно, исключает безопасное движение транспортных средств.

На месте спорного дорожно-транспортного происшествия отсутствовали информационные щиты о разрушении дорожного полотна, указанная выбоина не обозначена дорожными знаками и ограждающими устройствами.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие от ... находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим состоянием дорожного полотна автомобильной дороги, отсутствием опознавательных знаков и ненадлежащим выполнением обязанностей ответчиком, что привело к наступившим последствиям в виде причинения материального ущерба Чевычеловой Э.В., в связи с чем ответчик обязан возместить ущерб истцу в полном объёме.

При этом, истец исковые требования уточнил и уменьшил сумму материального ущерба до ... руб.

Согласно п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного, исковые требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля являются законными, обоснованными, суд их удовлетворяет и взыскивает с ответчика в пользу истца сумму в размере ... руб.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов по оценке ущерба в размере ... руб., суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца за проведение независимой экспертизы составили ... руб., что подтверждается квитанцией приходному кассовому ордеру ... от ..., актом приема-передачи оказанных услуг ... от ..., выданными ...

Первоначально истец заявил требования о взыскании ущерба в размере ... руб., что составляет 100 %, затем уточнил требования до ... руб., что составляет 55 %.

Указанные расходы подтверждены документально, вызваны необходимостью сбора доказательств для обращения в суд с целью защиты нарушенного права, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям истца в размере ... руб. (55%)

Рассматривая требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере ... руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору оказания юридических услуг ... от ..., заключенному между Чевычеловой Э.В. и Зарецким А.И., расписке об оплате юридических услуг от ..., истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере ... руб.

Учитывая объём помощи, сложность дела, количество судебных заседаний, которых принимал участие представитель – 06.10.2021, 11.10.2021, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму в размере ... руб., в удовлетворении остальной части данных требований суд истцу отказывает.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере ... руб., суд приходит к следующему.

Согласно чеку-ордеру от ... истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере ... руб. Суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере ... руб.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в размере ... руб., суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной суду доверенности от 19.05.2021, выданной от имени Чевычеловой Э.В. следует, что данная доверенность носит общий характер, не содержит указаний на участие представителя именно в рассматриваемом гражданском деле, а следовательно может быть использована также при рассмотрении уголовных, административных и гражданских дел, при обращении в иные государственные органы, в связи с чем суд в удовлетворении требований заявления в данной части заявителю отказывает.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Чевычеловой Элины Валерьевны к Управлению строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Управления строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга в пользу Чевычеловой Элины Валерьевны сумму материального ущерба в размере 100 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 5 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Чевычеловой Элины Валерьевны к Управлению строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:      подпись      Бугарь М.Н.

Решение в окончательной форме принято 18.10.2021.

Судья:      подпись Бугарь М.Н.

Подлинник решения суда подшит в гражданское дело 2-6621/2021.

Копия верна.

Судья:

Секретарь: