Решение от 12.02.2020 по делу № 2-38/2020 от 26.11.2019

УИД 66RS0052-01-2019-001374-58

Гр. дела № 2-38/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сухой Лог                     12 февраля 2020 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Нестерова В.А.,

при секретаре Мельниковой О.В.,

с участием истцов с участием истца Бурмистровой Н.Г., представителя истца Абилова Е.К., представителей ответчика Боровских О.А., Сторожевской Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурмистровой ФИО12 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сухоложская» о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Бурмистрова Н.Г. обратилась в суд с иском к ООО УК «Сухоложская», первоначально просила взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в размере 147705 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении причиненного ущерба в размере 78 283,65 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., судебные расходы: 6500 руб. - оплата услуг эксперта, 10000 руб. - оплата юридических услуг, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что истец Бурмистрова Н.Г. является собственником жилого помещения - двухкомнатной квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ в результате негерметичности разводки отопления на чердачном этаже дома произошло затопление квартиры истца, что зафиксировано в Акте от ДД.ММ.ГГГГ. Обслуживающей организацией указанного жилого многоквартирного дома является ответчик ООО «УК Сухоложская». Согласно отчету оценщика № размер материального ущерба составил 147 705 руб., которые, ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ), ч.1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006, истец просит взыскать с ответчика. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия о возмещении ущерба в адрес ответчика с соответствующими приложениями. Требования претензии ответчиком не исполнены, в связи с чем на основании п.5 ст.28, п.п.1, 3 ст.31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей), истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку, рассчитанную, исходя из суммы материального ущерба, за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 78 283,65 руб. Также истец указывает на причинение ей морального вреда в результате нарушения её прав потребителя, который выразился в том, что истцу, являющейся пенсионеркой в возрасте <данные изъяты>, страдающей бронхитом, сердечными заболеваниями и заболеваниями суставов, которой особенно трудно именно ходить и стоять, пришлось неоднократно безрезультатно приходить к ответчику, писать заявления, не получая на них письменного ответа, вследствие чего она чувствовала себя бесправной. Кроме этого, в результате залива она без электричества жила целый месяц, до настоящего времени в квартире пахнет известкой, высокая влажность, сырость, все в плесени. Считает разумной и справедливой компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. Также истцом понесены расходы в размере 6500 руб. - оплата услуг эксперта (подготовка отчета об ущербе), 10 000 руб. - оплата юридических услуг.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец уточнила исковые требования в сторону их уменьшения, с учётом частичного добровольного возмещения ущерба ответчиком, окончательно просит взыскать с ответчика в свою пользу 79 797 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 32 495,10 руб. из расчёта 147705*22*1%, в остальной части оставила исковые требования без изменений (т.2 л.д.77-78). Дополнительно Бурмистрова Н.Г. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> обнаружив протечку, она звонила 5-7 раз в аварийно-диспетчерскую службу, ей предлагали ждать, она убирала воду тазами, вода продолжала течь, пока один из соседей не перекрыл краны на чердаке. Приехали в одиннадцатом часу вечера, посмотрели и уехали, никаких мер не приняли. На чердаке всё было сырое: вата, земля, убрали только через месяц. Ей в квартиру вода бежала две недели, ходила, просила убрать. Сейчас всё под плёнкой на чердаке преет, по дому насекомые развелись. Месяц сидела без света, так как нарушилось электроснабжение.

Представитель истца Абилов Е.К. в судебном заседании исковые требования с учётом уточнения поддержал, просил иск удовлетворить, полагал, что обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, нашли подтверждение. Не согласен с рецензией, представленной ответчиком, оценка проведена без непосредственного обследования квартиры. Локальными работами устранить ущерб невозможно, вследствие затопления образовалась плесень, что подтверждено фотоизображениями, крепления багета натяжных потолков повреждены, требуют замены. Отчет ООО «Эксперт» проведен без участия сметчика, в то время как в отчете стороны истца при визуальном осмотре квартиры, как экспертом, так и сметчиком, определена площадь затопления, все повреждения.

Представитель ответчика ООО УК «Сухоложская» Боровских О.А. иск признала частично: в части возмещении ущерба в сумме 67908 руб., определенной по представленной ответчиком рецензии; оплаты услуг эксперта - 6500 руб., оплаты юридических услуг - 10000 руб., в судебном заседании поддержала доводы ранее представленных письменных возражений (т.1 л.д.90-93), суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ с чердачной разводки отопления указанного многоквартирного дома произошло затопление квартиры истца. Факт затопления указанного жилого помещения зафиксирован в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. Данный акт был положен в основу двух отчетов об оценке ущерба: ИП Скопина А.Ю. и ООО «Эксперт». ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО УК «Сухоложская» от истца поступила претензия с требованием в десятидневный срок со дня ей получения возместить Бурмистровой Н.Г. сумму материального ущерба 154205 рублей, в том числе 147705 рублей – рыночная стоимость объекта оценке, 6500 рублей – услуги эксперта. По вопросу возмещения истцу материального ущерба ответчик первоначально обратился в адрес ООО «Олимп», проводившего капитальный ремонт в данном многоквартирном доме в период с ДД.ММ.ГГГГ., однако, в дальнейшем выяснилось, что ремонт системы теплоснабжения был завершен и сдан указанным подрядчиком в ДД.ММ.ГГГГ без замечаний. ДД.ММ.ГГГГ состоялось совещание по факту затопления квартиры истца с участием представителей ООО УК «Сухоложская», подрядной организации ООО УК «Кристалл», ООО «Олимп», в ходе которого установили, что причиной затопления квартиры истца послужила халатность слесарей ЖЭУ № 1 подрядной организации ООО УК «Кристалл», не проверивших закрытие спускников на чердаке, и принято решение в досудебном порядке решить вопрос о возмещении материального ущерба, причиненного истцу. Не согласны с определенным в отчёте ИП Скопина А.Ю. № размером ущерба, причиненного отделке и имуществу в квартире № <адрес>, полагает, что сумма убытков в размере 147705 рублей является чрезмерно завышенной и необоснованной. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ответчик заключил договор на выполнение экспертных работ № с целью определения факта достоверности и объективности данных, изложенных в данном отчете № в части используемых объёмов и применяемых экспертом расценок для выполнения ремонтно-восстановительных работ, с ООО «УралСтройЭкспертиза», экспертом которой дана рецензия на указанный отчёт, перечислены недостатки представленного истцом отчета оценщика. На основании анализа отчета Скопина, эксперт ООО «УралСтройЭкспертиза» ФИО13 выполнила свой корректировочный локальный смертный расчет, исключая противоречивые позиции, сумма ущерба составила 67908 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил эту сумму по платежному поручению на расчётный счёт истца, указанный в претензии. Также в целях урегулирования спора в части определения суммы материального ущерба, сторона ответчика обратилась в ООО «Эксперт», в соответствии с отчётом которого от ДД.ММ.ГГГГ определена рыночная стоимость права требования 67 811 руб.

Представитель ответчика ООО УК "Сухоложская" Сторожевская Ю.С. в судебном заседании поддержала позицию и доводы Боровских О.А., пояснила, что в рамках устранения последствий затопления квартиры истца были проведены работы по восстановлению электроснабжения квартиры, установлена приобретенная за счёт истца взамен разбившейся люстра. Истцу предлагали произвести ремонт силами подрядчика, она отказалась.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет иска, на стороне ответчика привлечены ООО «Олимп», ООО УК "Кристалл" (т.1 л.д.127-132).

Представитель третьего лица ООО «Олимп», извещенный о месте и времени рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в своё отсутствие, представил письменный отзыв, в котором указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ г. в данном многоквартирном доме сотрудниками ООО «Олимп» производился капитальный ремонт общего имущества: ремонт крыши, фасада, подвала, теплоснабжения, водоснабжения. Работы по капитальному ремонту трубопроводов системы отопления завершены ООО «Олимп» в ДД.ММ.ГГГГ г., после завершения работы по капитальному ремонту системы теплоснабжения было проведено гидравлическое испытание на прочность и плотность системы теплоснабжения дом, о чём составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ На момент протечки и затопления квартиры № сотрудники ООО «Олимп» на чердаке не находились, работы не проводились. (т.2 л.д.3-4, 5-6).

Представитель третьего лица ООО УК "Кристалл", также извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств и отзыва на иск не представил.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть гражданское дело при данной явке, в отсутствие представителей третьих лиц.

Заслушав стороны и их представителей, изучив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований, возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.2 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Истцу на праве собственности принадлежит квартира №, расположенная на четвертом этаже четырехэтажного многоквартирного дома по адресу: <адрес> (т.1 л.д.10).

Управление домом, в котором расположено жилое помещение истца, осуществляется управляющей организацией ООО УК "Сухоложская" в соответствии с протоколом заседания счетной комиссии, что также не оспаривается сторонами. (т.1 л.д.94-96, 108-126,).

Учитывая, что Бурмистрова Н.Г. является потребителем жилищно-коммунальных услуг, оказываемых ООО УК "Сухоложская", на правоотношения сторон спора распространяют свое действие нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 7 данного Закона потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Пунктом 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Между ООО УК "Сухоложская" в качестве заказчика, действующим на основании, в том числе, договоров управления многоквартирными домами, и подрядчиком ООО УК "Кристалл" заключен договор № на работы по содержанию общего имущества многоквартирных домов от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым ООО УК «Кристалл» приняло на себя обязательства по обеспечению выполнения работ по санитарному содержанию многоквартирных жилых домов и придомовых территорий, в соответствии с перечнем, составом и периодичностью, указанной в Приложении к Договору, правилами технической эксплуатации жилого фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09-2003 №170, Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 №290. (т.1 л.д. 233-236, т.2 л.д.103-106).

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ с чердачной разводки отопления указанного многоквартирного дома произошло затопление квартиры истца. Причиной затопления квартиры истца послужила халатность слесарей ЖЭУ № 1 подрядной организации ООО УК «Кристалл», которые после проведения ремонтных работ на участке трубопровода не убедились в закрытии отсекающих вентилей и вентилей-спускников на подающем трубопроводе отопления, находящемся в чердачном помещении дома, в связи с чем при заполнении системы отопления теплоносителем вода залила квартиру истца № что подтверждается протоколом совещания по факту затопления квартиры № многоквартирного дома № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.101), актом комиссионного обследования квартиры № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.11, 232).

В соответствии с ч. 1, п. 2 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества. Согласно ч.2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (п. 21 ч. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (чч. 1 и 2 ст. 36).

Согласно п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее также - Правила) в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Как следует из пункта 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

По смыслу п.п.11, 13 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя также осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами (управляющей организацией), обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Положениями пунктов 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" предусмотрена обязанность обслуживающей организации проводить плановые осмотры жилых зданий, в том числе общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона). Согласно п.5.2.1 5.2.1. эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать: герметичность; немедленное устранение всех видимых утечек воды.

Таким образом, в силу правоотношений, вытекающих из избранного собственниками многоквартирного дома способа управления им и договорных отношений между управляющей компанией и собственниками жилых помещений, ООО УК "Сухоложская" является лицом, ответственным за содержание и эксплуатацию общего имущества собственников помещений многоквартирного дома. Привлечение на основании договора подряда к исполнению своих функций третьего лица не освобождает управляющую компанию от ответственности за надлежащее выполнение функций управления многоквартирным домом.

В силу пункта 1 статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Как предусмотрено пунктами 1, 5 статьи 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

С учётом изложенного и отсутствия спора по данным обстоятельствам, на основании ч.2 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признаёт установленным факт причинения ущерба имуществу истца в результате затопления её квартиры вследствие ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, являющийся основанием для его возмещения ответчиком.

Оценивая доводы сторон относительно размера причинённого квартире истца ущерба, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу подп. «е» п.33 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 09.09.2017), потребитель имеет право требовать от исполнителя возмещения убытков и вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также морального вреда в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно представленному истцом отчету оценщика ИП Скопина А.Ю. № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке и имуществу в квартире № по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оценщиком проведено обследование квартиры истца с привлечением специалиста-сметчика, по результатам которого составлен локальный сметный расчёт ремонтно-отделочных работ по восстановлению имущества, размер рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, с учётом рыночной стоимости поврежденного имущества - люстры, согласно оценке составляет 147 705 руб. (т.1 л.д.13-62)

В досудебном порядке истец обратился за компенсацией причинённого имущественного ущерба к ответчику ООО УК «Сухоложская», заявив к возмещению сумму ущерба, определенную в соответствии с отчетом ИП Скопина А.Ю. № от ДД.ММ.ГГГГ в размере147 705 руб., а также стоимость услуг оценщика в сумме 6 500 руб. (т.1 л.д. 12).

В обоснование доводов о пороках сметы, содержащейся в отчете ИП Скопина А.Ю., суду ответчиком представлена рецензия на указанный отчёт №, составленная специалистом ООО «УралСтройЭкспертиза» ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний, оценив отчёт № от ДД.ММ.ГГГГ пришёл к выводу о несоответствии выводов ИП Скопина А.Ю. требованиям законодательства об оценочной и экспертной деятельности, поскольку сметная стоимость работ определена с применением неточных объемов работ и соответствующих материалов, в связи с чем стоимость восстановительных работ завышена. Кроме того, эксперт ссылается, что в отчете № ИП Скопина А.Ю. при составлении локального сметного расчёта специалист-сметчик ФИО14. не присутствовала при осмотре, не указан способ определения объёмов работ, не предоставлена дефектная ведомость, в связи с чем ставит под сомнение объем указанных в отчете восстановительных работ. Специалист Каражова признала необоснованными и исключила ряд указанных в отчете ИП Скопина А.Ю. видов работ: очистку поверхности потолка щетками от краски; уменьшила объем проведения антисептической обработки, т.к. не указана методика определения следов плесени и возможна локальная обработка, ссылается на то, что возможно при просушке следы исчезнут; исключила позиции, связанные с демонтажом/монтажом натяжного потолка, шуруп, дюбель, багет для натяжного потолка, поскольку, ссылаясь на акт от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу о том, что на поверхности потолка повреждено натяжное полотно, монтажные элементы не были повреждены, пригодны к использованию; исключает необходимость шпаклевочных работ, грунтование, так как не описано состояние штукатурного слоя; исключены работы, связанные с полом, поскольку в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ повреждения пола не описаны; исключены перемещения мебели. На основании анализа отчета ИП Скопина, эксперт ФИО15 выполнила свой корректировочный локальный сметный расчет на основе сметы в отчете ИП Скопина А.Ю., исключая противоречивые позиции, сумма ущерба составила 67 908 руб. (т.1 л.д.174-217).

Ответчиком на основании указанных выводов специалиста ООО «УралСтройЭкспертиза» о размере ущерба, истцу ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата суммы ущерба в размере 67 907,59 руб. (т.1 л.д.218), получение которой истец подтвердила.

Кроме того, ответчик ООО УК "Сухоложская" представил суду отчет оценщика ООО «Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ в котором по результатам оценки определения рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникших в результате затопления квартиры истца, оценщик определил размер убытков в сумме 67 811 руб., указав в дополнение к ранее обозначенным в отчете ИП Скопина А.Ю. работам замену розеток и выключателей на стенах, а также необходимость разбора пола в санузле с заменой керамической плитки. (т.2 л.д.13-67)

В силу ч. 1, 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные сторонами доказательства в части размера, подлежащего возмещению ущерба в совокупности, суд приходит к следующему.

При определении размера ущерба, характера и размера повреждений, суд учитывает, что представленные сторонами заключения специалистов, сведения о квалификации которых не вызывают у суда сомнений, содержат совпадающие выводы о том, какие именно помещения пострадали в результате воздействия воды, учли замену приобретенной за счёт истца потолочной люстры как единственного предмета, не относящегося к отделке. Разногласия в оценках специалистов вызваны различной оценкой необходимых объемов ремонтного воздействия, разницей в применяемых для этого материалах. Суд отмечает, что выводы экспертов ИП Скопина А.Ю. и ООО «Эксперт» основаны на непосредственном осмотре объекта оценки, в то время как эксперт ООО «УралСтройЭкспертиза» оценивал объем ущерба дистанционно, по документам. С учётом специфики спора и задач оценки, по мнению суда для наиболее точного определения размера убытков имеет важное значение непосредственная оценка характера и объема последствий экспертом. При этом вопреки доводам рецензента в данном случае для оценки не требовалось специального образования в области строительства, поскольку конструктивные элементы здания не пострадали, ущерб причинен отделке помещений.

Также суд отмечает, что во всех трех заключениях специалисты использовали для определения размера затрат на работы и материалы программный комплекс «ГРАНД-Смета», при этом привлеченный ИП Скопиным А.Ю. к участию в оценке специалист-сметчик ФИО16 имеет подтвержденную свидетельством регистрацию права пользования указанным программным комплексом (т.1 л.д.43), специалист ООО «УралСтройЭкспертиза» ФИО17 имеет сертификат о прохождении обучения навыкам работы с «ГРАНД-Смета», сведений о наличии сертификатов либо свидетельств, подтверждающих навыки использования программного комплекса специалистом ООО «Эксперт» суду не представлено.

Оценивая доводы рецензии ООО «УралСтройЭкспертиза», а также отчета ООО «Эксперт» о том, что отсутствует необходимость в проведении шпатлевания стен в пострадавших от воды помещениях, на которую указывает в отчете ИП Скопин А.Ю., при том, что необходимость замены обоев с соответствующей подготовкой стен не является спорным видом работ и признана всеми специалистами, суд принимает во внимание, что в соответствии с п.7.6.1 "СП 71.13330.2017. Свод правил. Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87" (утв. Приказом Минстроя России от 27.02.2017 N 128/пр) перед началом проведения обойных работ необходимо провести подготовку основания в соответствии с требованиями, представленными в таблице 7.2, в том числе путем шпатлевания. Качество поверхности, подготовленной для оклейки обоями, должно соответствовать требованиям, приведенным в таблице 7.5, в соответствии с выбранным типом обоев.

Также суд признаёт обоснованными с учётом представленных фотоизображений доводы стороны истца о том, что крепления багета и монтажные элементы натяжного потолка также были повреждены и требуют замены. Необходимость демонтажа плинтусов пола подтверждена также оценщиком ООО «Эксперт».

С учётом изложенного, суд на основании оценки всех исследованных доказательств полагает наиболее соответствующим предъявляемым требованиям в части определения и оценки повреждений имущества истца, объема восстановительных работ отчет оценщика ИП Скопина А.Ю. № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он составлен на основании непосредственного обследования объекта оценки с привлечением специалиста-сметчика, не содержит каких-либо значительных недостатков, в связи с чем суд полагает указанный отчет достаточным и достоверным доказательством, и признаёт установленным причинённый истцу в результате затопления квартиры ущерб в сумме, определенной в отчете оценщика ИП Скопина А.Ю. № от ДД.ММ.ГГГГ, - 147 705 руб.

Таким образом, с учётом ранее выплаченной в добровольном порядке истцу суммы возмещения, с ответчика ООО УК "Сухоложская" в пользу Бурмистровой Н.Г. подлежит взысканию ущерб в сумме 79 797 руб. (147 705 – 67 908).

Оценивая требования истца о взыскании неустойки, суд учитывает, что расчёт произведен истцом на основании положений п.5 ст.28, ст.31 Закона о защите прав потребителей, исходя из суммы заявленного к взысканию ущерба.

В соответствии с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В досудебном порядке истец обратился ДД.ММ.ГГГГ за компенсацией причинённого имущественного ущерба к ответчику ООО УК «Сухоложская», заявив к возмещению сумму ущерба, определенную в соответствии с отчетом ИП Скопина А.Ю. № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 147 705 руб., а также стоимость услуг оценщика в сумме 6 500 руб., потребовав удовлетворить соответствующие требования в срок 10 дней (т.1 л.д. 12). Однако указанные требования потребителя были исполнены ответчиком частично только ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания п. п. 1, 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1, 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В силу п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе в числе прочего потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как установлено судом, между сторонами спора сложились правоотношения, вытекающие из договора управления многоквартирным домом. Услуга по управлению многоквартирным домом оплачивается истцом как собственником жилого помещения в соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ путем внесения платы за содержание жилья. Соответственно, ценой услуги по управлению многоквартирным домом является плата за содержание жилья. Исчисление неустойки, исходя из сумм возмещения ущерба, как это произведено истцом, Законом РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрено.

Поскольку в данном случае основанием ответственности является ненадлежащее исполнение ответчиком договора управления многоквартирным домом, цена которого определяется ежемесячными платежами за жилое помещение и коммунальные услуги, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки по заявленным в иске требованиям (исходя из суммы ущерба) на основании ст. ст. 28, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" не имеется.

В силу абзаца 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав. Достаточным основанием для признания факта причинения морального вреда является установленный судом факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что права истца как потребителя были нарушены ненадлежащим оказанием услуги по содержанию многоквартирного дома с причинением имущественного ущерба, что установлено судом, а также с учётом степени понесенных истцом нравственных переживаний, с учётом индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред, состояния здоровья (наличие сердечно-сосудистых и легочных заболеваний), длительности нарушения и его последствий, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 10 000 руб.

Как следует из пояснений сторон и материалов дела, истец обращался к ответчику с заявлением о возмещении ущерба в досудебном порядке, однако требования истца-потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке. С учётом указанного с ответчика в пользу истца в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежит взысканию штраф в размере 44 898 руб. 50 коп. ((79797 + 10000)/2).

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88, ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

С учётом того, что услуги оценщика ИП Скопина А.Ю. были оплачены истцом Бурмистровой Н.Г. в сумме 6500 руб. в связи с рассматриваемым делом (т.1 л.д.64), в её пользу с ответчика подлежит взысканию указанная сумма судебных издержек.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб. (т.1 л.д.65-66), которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как суд, с учётом категории и сложности дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель, признаёт их разумными и обоснованными, доказательств обратного ответчиком не представлено.

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 2 893 руб. 91 коп. (2593,91 + 300).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░19 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 79 797 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░ ░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░ ░░░░░ 44 898 ░░░. 50 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ – ░ ░░░░░ 6 500 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░ ░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 151 195 ░░░. 50 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 893 ░░░. 91 ░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 19 ░░░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░