Решение по делу № 2-191/2017 (2-4575/2016;) от 07.07.2016

Дело № 2-191/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2017 года      г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Медведева И.Г., при секретаре Зуевой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юркова ФИО10 к Тишину ФИО9 о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Юрков В.А. обратился в суд с иском к Тишину В.Д. (в рамках уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ от 07.04.2017г.) о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, причиненных преступлением. Требования мотивированы тем, что вступившим в силу приговором Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Тишин В.Д. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «3» ч.2 ст.111 УК РФ - причинении истцу тяжкого вреда здоровью в виде проникающего ножевого ранения брюшной полости. В результате противоправных действий ответчика Юрков В.А. испытал сильную физическую боль, перенес хирургические операции, длительное время находился на лечении. После травмы в настоящее время у него имеются ее стойкие последствия в виде нарушения функции пищеварения, связанные со спаечной болезнью, перенесенной хирургической операцией по поводу спаечной кишечной непроходимости, резекции тонкой кишки. По заключению проведенной судебно-медицинской экспертизы у него установлена стойкая утрата общей трудоспособности в размере 30%. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в возмещение вреда здоровью: утраченный им заработок за период полной нетрудоспособности с 05.03.2016г. по 30.03.2016г. (период нахождения на стационарном лечении) исходя из 100% размера прожиточного минимума, установленного для трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, или в размере 10 466 рублей в месяц; утраченный им заработок за период частичной нетрудоспособности равной 30% с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из 30% величины прожиточного минимума, установленного для трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, или по 3 139,80 в месяц; понесенные расходы на лечение и лекарства в общем размере 4 610 рублей; компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей; а также судебные расходы в размере 6 000 рублей на оплату услуг представителя по составлению искового заявления.

В зале суда истец Юрков В.А. и его представитель по устному ходатайству Толстихина Т.И. свои уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным выше, просили их удовлетворить.

Ответчик Тишин В.Д. в зал суда не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении не просил. Ранее в предварительном судебном заседании с исковыми требованиями истца соглашался частично, не оспаривал размер расходов Юркова В.А. на лечение и возмещение утраченного заработка, однако полагал заявленный размер компенсации морального вреда в сумме 350 000 рублей явно завышенным и не отвечающим признакам разумности и справедливости.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

При таких обстоятельствах, суд расценивает неявку стороны ответчика на рассмотрение дела как отказ от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, в связи с чем, с учетом требований ст. ст. 167, 233 ГПК РФ рассматривает настоящее дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Заслушав доводы стороны истца, заключение помощника прокурора <адрес> Самусевой Т.А., полагавшей возможным удовлетворить исковые требования истца о возмещении вреда здоровью в полном объеме с применением установленного в <адрес> районного коэффициента, а размер компенсации морального вреда определить в разумных пределах, исследовав материалы дела и иные представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, вступившим в силу приговором Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Тишин В.Д. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «3» ч.2 ст.111 УК РФ - причинении ДД.ММ.ГГГГ. истцу Юркову В.А. тяжкого вреда здоровью в виде проникающего ножевого ранения брюшной полости.

По заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Юркову В.А. ДД.ММ.ГГГГ. были причинены повреждения в виде: проникающего ранения брюшной полости с наличием колото - резанной раны в эпигастрии по срединной линии на 5,0 см выше пупка, с повреждением брыжейки тонкой кишки и тонкой кишки, с гемоперетонеумом 500 мл, которые согласно приказу МЗиСР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ п.ДД.ММ.ГГГГ отнесены к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № от 17.08.2007г.) полученная истцом травмы квалифицирована как тяжкий вред здоровью.

Согласно требованиям ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор (постановление) суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, факт причинения ответчиком Тишиным В.Д. тяжкого вреда здоровью Юркову В.А. в виде проникающего ранения брюшной полости установлен вышеуказанным вступившим в силу приговором Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. и является обязательным для суда, рассматривающего данное гражданское дело.

На основании ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки. Согласно п.2 ст.15 ГК, под убытками понимается реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода.

Как следует из положений ст.1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из представленных суду медицинских документов в отношении Юркова В.А. следует, что истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении во 2 Хирургическом отделении КГБУЗ КМК БСМП им. Н.С. Карповича, куда он был доставлен бригадой скорой медицинской помощи в тяжелом состоянии с диагнозом: проникающая колото-резанная рана брюшной полости. В больнице ему проведена хирургическая операция «лапаротомия» – ушивание ран тонкой кишки, брыжейки тонкой кишки, ушивание разрыва тонкой кишки, ревизия гематом брюшной полости, санация, дренирование брюшной полости.

При прохождении дальнейшего стационарного лечения, ДД.ММ.ГГГГ Юркову В.А. был выставлен диагноз: острая кишечная непроходимость, в связи с чем, ему проведена еще одна операция и дальнейшее хирургическое лечение.

На стационарном лечении истец находился до ДД.ММ.ГГГГ. На момент последнего осмотра врача-хирурга ДД.ММ.ГГГГ у Юркова В.А. имелась открытая рана брюшной стенки в месте установки дренажа брюшной полости.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что между противоправными действиями ответчика, установленными приговором Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и наступившими неблагоприятными последствиями в виде возникших у истца телесных повреждений, а также выставленным ему диагнозом, имеется прямая причинно-следственная связь.

Из медицинской карты истца, а также иных представленных медицинских документов (выписок из истории болезни, справок, рекомендаций) также усматривается, что лечащие врачи назначали ему для лечения от полученных травм лекарственные препараты, а именно – «мезим форте» (креон, фестал, панкреатин). Кроме того, истцом в послеоперационный период приобретался бандаж ортопедический на брюшную стенку, а также бинты, лейкопластыри, антисептические средства для перевязок раны (л.д.17-18).

Факт назначения истцу вышеуказанных лекарственных и медицинских средств был зафиксирован в его медицинских картах в полном соответствии с требованиями Приказа Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 110 "О порядке назначения и выписывания лекарственных средств, изделий медицинского назначения и специализированных продуктов лечебного питания".

Из представленных истцом кассовых и товарных чеков (л.д.22-98) видно, что он потратил на приобретение выше обозначенных лекарственных препаратов и медицинских изделий за период с марта по апрель 2016 года денежную сумму в общем размере 4 610 рублей. Следовательно, исковые требования истца по взысканию с ответчика стоимости лечения, лекарств и медицинских изделий на общую сумму 4 610 рублей, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, по заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.62-77), по последствиям причинения Юркову В.А. ДД.ММ.ГГГГ. телесных повреждений при обстоятельствах, указанных в приговоре суда, истец находился на лечении с 05 по ДД.ММ.ГГГГ, в указанный период у него имело места полная утрата общей трудоспособности. В настоящее время у Юркова В.А. имеются стойкие последствия полученной травмы в виде нарушения функции пищеварения, связанные со спаечной болезнью, перенесенной хирургической операцией по поводу спаечной кишечной непроходимости, резекции тонкой кишки, что соответствует стойкой утрате трудоспособности, равной 30%. Определить последствия на будущее время не представляется возможным из-за индивидуальных особенностей компенсаторной реакции организма на возникшие анатомо-функциональные изменения.

В соответствии со ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Как отмечено в пункте 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина") в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что на момент причинения вреда здоровью истец Юрков В.А. нигде не работал, следовательно, по правилам статей 1085, 1086 ГК РФ он имеет право на получение утраченного заработка (дохода) который он определенно мог иметь, но не получил в связи с повреждением его здоровья. Такой неполученный доход должен быть определен в размере величины прожиточного минимума для трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленной на день определения размера возмещения вреда здоровью.

Постановлениями Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации на IV квартал 2016 года», определено, что величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации составляет на дату принятия судом решения на душу для трудоспособного населения –10 466 рублей.

Кроме того, законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" установлены государственные гарантии и компенсации, необходимые для возмещения дополнительных материальных и физиологических затрат гражданам в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера.

Поскольку ежемесячные суммы в возмещение вреда здоровью относятся к компенсационным выплатам, при определении этих сумм неработающим гражданам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к размеру утраченного потерпевшим заработка, определенного исходя из величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации, подлежит применению районный коэффициент, предусмотренный специальным законодательством.

В соответствии со ст.10 указанного Закона размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости, фиксированного базового размера трудовой пенсии по инвалидности и трудовой пенсии по случаю потери кормильца, пенсий по государственному пенсионному обеспечению, пособий, стипендий и компенсаций лицам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 9 Приложения к Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в районах <адрес> за исключением территорий, указанных в пунктах 2, 4 и 7 приложения применяется районный коэффициент 1,2.

При таких обстоятельствах, размер неполученного истцом заработка (дохода) за период полной утраты трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит: 10 466 рублей х 1,2 / 31 день х 26 дней = 10 533 рубля 52 копейки.

Поскольку на момент проведения экспертизы (01.12.2016г.) процент утраты общей трудоспособности истца определен в размере 30%, суд полагает, что такой же процент утраты общей трудоспособности (30%) имелся у истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как никаких доказательств тому, что состояние здоровья Юркова В.А. в указанный период времени изменялось (ухудшалось или улучшалось) после полученных ДД.ММ.ГГГГ. травм, не представлено.

Следовательно, сумма выплаты в возмещение вреда здоровью за ДД.ММ.ГГГГ составит: 10 466 рублей х 1,2 / 31д. х 1д. х 30% = 121,54 рубль. За период с 01.04.2016г. по 31.03.2017г. сумма таких выплат составит: 10 466 рублей х 1,2 х 12 месяцев х 30% = 45 213,12 рублей. Суммы таких выплат за период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ составит: 10 466 х 1,2 / 30 х 7 х 30% = 879,14 рублей.

Таким образом, общая сумма в возмещение неполученного истцом заработка (дохода) в связи с причинением ему вреда здоровью за период с 05.03.2016г. по 07.04.2017г. составит: 10 533,52 + 121,54 + 45 213,12 + 879,14 = 56 747,32 рублей.

Кроме того, исходя из содержания ч. 1 ст. 42 УПК, потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда, если вред был причинен преступлением.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как следует из Постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 г. N 10, моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и т.п.

В силу ч.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Факт причинения ответчиком физической боли и страданий Юркову В.А. (проникающие ранение брюшной полости) установлен вышеуказанным вступившим в силу приговором Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и является обязательным для суда, рассматривающего данное гражданское дело.

Как следует из искового заявления, а также данных в судебном заседании пояснений истца, нравственные и физические страдания Юркова В.А. были выражены в причинении ему сильнейшей физической боли и страданий, он длительное время находился на стационарном и амбулаторном лечении, перенес две внутриполостные операции, у него до сих пор проявляются последствия причиненной ему травмы в виде нарушения функции пищеварения, связанной со спаечной болезнью. Ответчик с момента совершения своих противоправных действий никаким образом не пытался загладить свою вину перед истцом и причиненный ему вред.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, а также индивидуальные особенности личности истца, его возраст, материальное положение ответчика, его трудоспособный возраст и состояние здоровья, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда подлежащего возмещению ответчиком в сумме 200 000 рублей.

Согласно требованиям ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу, которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом нормой данной статьи стороне не гарантируется полное возмещение расходов на оплату услуг представителя, их размер должен определятся с учетом принципа разумности. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг за консультацию и составление искового заявления ООО АКФ «Авеста» в общем размере 6 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Обсуждая разумность заявленных расходов на оплату услуг представителя, суд отмечает, что согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края (утверждены Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края) минимальная ставка за составление ходатайства, простого искового заявления составляет 3 000 рублей; за представление интересов в суде общей юрисдикции – 6 000 рублей.

Учитывая характер и степень сложности рассматриваемого правоотношения, а также фактический объем работы, выполненный представителем истца по настоящему делу (составление устная консультация, составление иска), суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 6 000 рублей не отвечает признакам разумности, в связи с чем, определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца указанные расходы в размере 3 000 рублей.

Кроме того, в целях защиты своих прав в суде истец понес расходы на проведение судебно-медицинской экспертизы в размере 28 720 рублей (л.д.96-98). С учетом доказательственного значения полученного заключения экспертов, а также принимая во внимание требования ст.94, 98 ГПК РФ указанные судебные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика в доход бюджета необходимо взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям или в сумме 2 340 рублей 72 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Юркова ФИО11 удовлетворить частично.

Взыскать с Тишина ФИО13 в пользу Юркова ФИО12 единовременную компенсацию возмещения вреда здоровью в виде утраченного заработка в размере 56 747 рублей 32 копейки, затраты на лечение в размере 4 610 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, судебные расходы в размере 31 720 рублей, а всего денежную сумму в размере 293 077 рублей 32 копейки.

Взыскать Тишина ФИО14 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 340 рублей 72 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.

Решение изготовлено в полном объеме 12 апреля 2017 года.

Судья И.Г. Медведев