Решение по делу № 2-57/2024 (2-5703/2023;) от 19.06.2023

Дело №                                                                                  г. Дзержинск

№

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 февраля 2024 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Юровой О.Н.,

при секретаре Нефедове Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудряшовой ВМ к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

              Кудряшова В.М. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", мотивируя тем, что 21.05.2022 произошло ДТП по адресу: <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак №, принадлежавшего на праве собственности ФИО5 под управлением ФИО1, полис ОСАГО на момент ДТП отсутствовал; автомобиля Nissan X-Trail гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО2 и под его управлением, полис ОСАГО ААС № <данные изъяты> автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № принадлежащего ФИО3 и под его управлением, полис ОСАГО ТТТ № ПАО СК «Росгосстрах». Виновным в данном ДТП признан ФИО3 что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении номер № от 21.05.2022, дополнительными листами №№ и 2 к постановлению. Собственник автомобиля <данные изъяты> ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ. 26.05.2022 Кудряшовой В.М. нотариусу подано заявление, на основании которого открыто наследственное дело № к имуществу ФИО5 04.07.2022 истцом в ПАО СК «Росгосстрах» подано заявление о наступлении страхового случая по факту указанного ДТП и об осуществлении страхового возмещения в натуральной форме. К заявлению приложен пакет документов, в том числе справка нотариуса об открытии наследственного дела. Заявление вручено ответчику 05.07.2022. Ответчиком организован осмотр автомобиля, и 13.07.2022 автомобиль для осмотра истцом предоставлен, экспертом ответчика осмотрен. Ответчиком в адрес истца направлено письмо № от 22.07.2022, разъясняющее необходимость предоставления свидетельства о праве на наследство. Следуя указаниям, 03.10.2022 истцом ответчику направлено заявление о приобщении недостающих документов к ранее поданным, с приложением нотариально заверенной копии свидетельства № от 19.08.2022 о праве на наследство по закону, нотариально заверенной копия свидетельства № от 19.08.2022 о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемого пережившему супругу. Указанный пакет документов вручен ответчику 05.10.2022. 14.10.2022 ответчиком на счёт истца произведена страховая выплата в размере 245700 руб., заявленные истцом к возмещению в заявлении от 04.07.2022 нотариальные расходы ответчиком не компенсированы. Таким образом, поскольку ремонт аварийного автомобиля на СТОА не организован, и, в силу отсутствия оснований, закреплённых п. 16.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ, для изменения ответчиком формы страхового возмещения с натуральной на страховую выплату, истец оценивает действия ответчика как отказ в одностороннем порядке от исполнения законодательно закреплённых за ним обязательств. Сумма, выплаченная взамен натурального страхового возмещения, оказалась существенно заниженной и, со всей очевидностью, недостаточной для ремонта автомобиля. Истцом 25.10.2022 организован осмотр автомобиля <данные изъяты>. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта по ценам справочника РСА в Нижегородской области на дату ДТП составила 369992 руб. - без учёта износа, 287859,89 руб. - с учётом износа. 08.02.2023 ответчиком получена претензия истца об осуществлении доплаты страхового возмещения, компенсации расходов и неустойки. 19.02.2023 ответчиком в адрес истца направлено очередное письмо № с отказом в осуществлении доплаты страхового возмещения, компенсации расходов за производство независимой технической экспертизы и неустойки. 30.03.2023 истцом в <данные изъяты> направлено обращение № о довзыскании ущерба в размере 124292 руб., компенсации расходов в совокупном размере 8805,70 руб. (6500 руб. - расходы за производство экспертизы, 1600 руб. - нотариальные расходы, 705,70 руб. - почтовые расходы (333,70 руб. – направление заявления, 372 руб. - направление недостающих документов)). Решением № от 18.04.2023 рассмотрение обращения прекращено. Кудряшова В.М. просит суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 124292 руб., штраф, моральный вред в размере 30000 руб., расходы по производству независимой технической экспертизы в размере 6500 руб., нотариальные расходы в размере 1600 руб.

         Истец Кудряшова В.М. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие истца.

     Ответчик ПАО СК "Росгосстрах" явку своего представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в своем письменном отзыве представитель по доверенности ФИО4 исковые требования не признала, просил отказать в заявленных требованиях, указала, что истцу 14.10.2022 произвела страховая выплата в размере 245700 руб. с учетом износа на основании экспертного заключения <данные изъяты> претензия истца о доплате страхового возмещения была оставлена без удовлетворения. Финансовый уполномоченный прекратил рассмотрение обращения истца, поскольку она не является приобретателем финансовых услуг. В случае удовлетворения исковых требований, просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке, штрафу. Расходы на проведение истцом экспертизы не являются обязательными. Моральный вред взысканию в пользу истца не подлежит, но в случае его взыскания, просит суд снизить его размер до разумных пределов. Суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 15 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

По статье 22 указанного Закона, решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости (часть 1). По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении (часть 2).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статьей 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Так, из материалов дела следует, что 21.05.2022 произошло ДТП по адресу: <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак №, принадлежавшего на праве собственности ФИО5, под управлением ФИО1, полис ОСАГО на момент ДТП отсутствовал; автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО2 и под его управлением, полис ОСАГО № <данные изъяты> автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО3. и под его управлением, полис ОСАГО № ПАО СК «Росгосстрах».

Виновным в данном ДТП признан ФИО3, который постановлением органов ГИБДД от 21.05.2022 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ - при управлении автомобилем не выдержал безопасную дистанцию до попутно движущегося автомобиля <данные изъяты>. совершил с ним столкновение, после чего автомобиль <данные изъяты> по инерции совершило столкновение с автомобилем <данные изъяты>

Собственник автомобиля <данные изъяты> ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ. 26.05.2022 его супругой - Кудряшовой В.М. нотариусу подано заявление, на основании которого открыто наследственное дело № к имуществу ФИО5

05.07.2022 ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление истца о наступлении страхового случая по факту указанного ДТП и об осуществлении страхового возмещения в натуральной форме.

Ответчиком организован осмотр автомобиля, и 17.07.2022 автомобиль для осмотра истцом предоставлен, экспертом ответчика осмотрен.

По заключению <данные изъяты>" от 18.07.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 313678 руб., с учетом износа - 245700 руб.

19.08.2022 Кудряшовой В.М. нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю указанного автомобиля и 19.08.2022 ей было выдано свидетельство о праве собственности на 1/2 долю указанного автомобиля, как пережившему супругу.

06.10.2022 в страховую компанию поступили свидетельства о правах истца на указанный автомобиль.

14.10.2022 ответчиком на счёт истца произведена страховая выплата в размере 245700 руб.

08.08.2023 страховой компанией была получена претензия истца о доплате страхового возмещения в размере 124292 руб. в соответствии с заключением <данные изъяты> № от 25.10.2022, которая осталась без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного № от 18.04.2023 рассмотрение обращения истца прекращено, поскольку на автомобиле нанесены опознавательные знаки такси с указанием номера телефона, который используется для заказа такси, в связи с чем финансовым уполномоченным сделан вывод об использовании автомобиля на дату ДТП в коммерческих целях.

По ходатайству ответчика по делу было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, производство которой было поручено <данные изъяты>

Из заключения судебной автотехнической экспертизы № от 09.01.2024 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 №-П, на дату ДТП без учета износа составляет 317300 руб., с учетом износа - 251500 руб.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Суд оценивает все доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

    Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные судом вопросы, является обоснованным, ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Обязательные требования Федерального закона №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", а также методических рекомендаций, предъявляемые к содержанию экспертного заключения, экспертной организацией были выполнены, каких-либо нарушений при производстве судебной экспертизы судом не выявлено.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

При проведении экспертного исследования эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, в том числе видеозапись столкновения транспортных средств, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объеме.

Никаких доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, суду не представлено. При таких обстоятельствах оснований не доверять заключению <данные изъяты> у суда не имеется и оно принимается судом как доказательство размера причиненного в результате ДТП ущерба.

Обсуждая требования истца о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" стоимости восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике, без учета износа, суд исходит из следующего.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу, кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

В силу п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в том числе:

срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 этой же статьи).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 56 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года N 31, в силу которых при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из обстоятельств дела не следует, что истец выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта.

Таким образом, страховщиком были нарушены права страхователя на восстановление его прав в натуральной форме, то есть путем осуществления ремонта транспортного средства на СТОА, исходя из чего суд приходит к выводу о том, что Кудряшова В.М. имеет право на восстановление нарушенных прав в виде взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" страховой выплаты в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Наличие на транспортном средстве наклеек, указывающих на признаки такси, само по себе не свидетельствует о том, что на момент наступления страхового случая по договору страхования транспортное средство использовалось в качестве такси. Доказательств в подтверждение использования транспортного средства в качестве такси на момент ДТП ПАО СК "Росгосстрах" не представило.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца следует довзыскать страховую выплату в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа - 71600 руб. (317300-245700).

Размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца с ответчика, составит 35800 руб.

Обсуждая просьбу страховой компании о снижении размера штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

                                                                В Определении Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда РФ от 16 декабря 2010 года №1636-О-О). Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

                                                                Механизм возможности снижения неустойки и штрафа противодействует обогащению одной из сторон за счет другой и соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки и штрафа приводит применение данных мер ответственности в соответствие с общеправовым принципом соразмерности между тяжестью правонарушения и суровостью наказания.

                                                                Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

                                                                Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

                                                                С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

                                                                В пункте 45 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

                                                                Таким образом, по смыслу названных норм Закона об ОСАГО несвоевременное исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения само по себе является нарушением прав страхователя, что влечет за собой возникновение права на компенсацию морального вреда.

                                                                Поскольку страховой компанией допущено нарушение прав истца, то с нее в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, -2000 руб.

                                                                В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

                                                                В силу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

                                                                В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований (58%): расходы на услуги нотариуса в размере 928 руб. (1600 руб.х0,58) за удостоверения верности копий свидетельства о смерти и паспорта, расходы на проведение экспертизы - 3770 руб. (6500 руб.х0,58).

                                                                В силу положений ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать госпошлину в доход местного бюджета в размере 2648 руб.

                                                                Руководствуясь ст. 12, 56, 67, 198 ГПК РФ, суд

                                                                Р Е Ш И Л:

                                                                   Исковые требования Кудряшовой ВМ (№) удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" (№) в пользу Кудряшовой ВМ недоплаченную страховую выплату -71600 руб., штраф -35800 руб., компенсацию морального вреда - 2000 руб., расходы на услуги нотариуса - 928 руб., расходы на проведение экспертизы - 3770 руб.

В удовлетворении требований в остальной части - отказать.

                                                                Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" госпошлину в доход местного бюджета в размере 2648 руб.

                                                                Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

                                                                        Судья:                                               п/п                                       О.Н. Юрова

                                                                        Копия верна.

                                                                        Судья:                                                                                            О.Н. Юрова