Решение по делу № 33-162/2013 от 09.01.2013

Судья Махова Л.К.         Дело № 33-162

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего Неупокоевой Л.В.,

судей Акуловой Н.А., Рябцевой О.В.,

при секретаре Панкратовой А.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Рябцевой О.В.

дело по апелляционной жалобе Б.Е.В.

на решение Ленинского районного суда г.Иваново от 25 октября 2012г по иску Б.Е.В. к ООО «Мастер Строй Монтаж», ООО «Коммерческая строительная компания», ООО «Стимул» о признании права собственности на квартиру,

установила:

Б.Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Мастер Строй Монтаж», ООО «Коммерческая строительная компания» и ООО «Стимул» о признании права собственности на квартиру №ххх, расположенную на х этаже третьей очереди многоквартирного жилого дома № хх по ул.ххх г.Иваново.

Исковые требования мотивированы тем, что 04.03.2008 года УВД по Ивановской области передало ОКС УВД по Ивановской области права Заказчика-Застройщика объекта - третьей очереди строительства жилого дома по адресу: г.Иваново, ул.ххх, д.хх.

12.03.2008г. ОКС УВД по Ивановской области заключил с ООО «Коммерческая строительная компания» (ООО «КСК) инвестиционный договор, по условиям которого Инвестор (ООО «КСК») определяет подрядчика для производства строительно-монтажных работ и заключает договор с подрядчиком по третьей очереди строительства указанного многоквартирного жилого дома. Согласно пунктам 2.3. и 2.4. этого договора по окончании строительства дома 000 «КСК» получает 50 % квартир в собственность.

15.10.2010 года ООО «КСК» заключило договор подряда с ООО «Мастер Строй Монтаж» (ООО «МСМ»), по условиям которого Подрядчик (ООО «МСМ») обязуется выполнить комплекс строительных работ на различных объектах, в том числе в многоквартирном жилом доме № хх по ул.ххх в г.Иваново, а Заказчик (ООО «КСК») производит оплату выполненных работ путем передачи четырех двухкомнатных квартир и четырех однокомнатных квартир на 9 этаже третьей очереди многоквартирного жилого дома № хх по ул.ххх в г.Иваново и одной квартиры на восьмом этаже дома, а в общем количестве 9 штук, в том числе и спорной квартиры.

01.12.2010 г. ООО «КСК», ООО «МСМ» и ООО «Стимул»заключили соглашение о переводе долга по договору от 15.10.2010г., согласно которому обязанности «Должника» по договору, в том числе в части передачи квартир, переходят к ООО «Стимул».

8.02.2010 г. Б.Е.В. заключила с ООО «Мастер Строй Монтаж» договор уступки права требования от ООО «Стимул» двухкомнатной квартиры, расположенной в осях А-Д, 8-12 на девятом этаже третьей очереди многоквартирного жилого дома № хх по ул.ххх в г.Иваново. Стоимость уступаемого права требования составила 1650000 руб., которая была полностью Б.Е.В. оплачена.

1.08.2011 г. Б.Е.В. заключила с ООО «Мастер Строй Монтаж» договор уступки права требования от ООО «Стимул» однокомнатной квартиры, предварительной общей площадью 41,41 кв.м., расположенной в осях А-В, 8-12 на девятом этаже третьей очереди того же многоквартирного дома. Стоимость уступаемого права требования составила 1 325 120 рублей, которая была полностью истицей оплачена.

ООО «Стимул» получило уведомления о состоявшихся уступках соответственно 8.02.2011 г. и 2.08.2011 г. и против них не возражало.

15.08.2011 г. супруг истицы Б.А.А. заключил с ООО «Стимул» договор возмездного оказания услуг по перепланировке указанных двух квартир. Согласно пункту 1.1. договора ООО «Стимул» приняло на себя обязательство выполнить перепланировку квартир в срок до 01.10.2011 года. В результате перепланировки обе квартиры объединены в одну, с присвоением номера № хх.

В настоящее время строительство дома завершено, объект сдан в эксплуатацию 28.12.2011 г., но квартира истице до настоящего времени не передана.

В связи с этим Б.Е.В. обратилась в суд и просила признать за ней право собственности на квартиру № хх, расположенную на х этаже третьей очереди многоквартирного жилого дома № хх по ул.ххх в г.Иваново.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Б.Е.В. отказано.

С решением суда не согласна Б.Е.В., считает, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, полагает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, поэтому просит решение отменить.

Выслушав Б.Е.В., поддержавшую жалобу, представителя ООО «КСК» и ООО «Стимул» Павлову О.Б., возражавшую на жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену; договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Из обстоятельств дела следует, что 15.10.2010г. между ООО «МСМ» и ООО «КСК» был заключен договор строительного подряда, по условиям которого ООО «МСМ» обязалось в установленный договором срок произвести комплекс работ по изготовлению и установке оконных, дверных балконных блоков с остеклением, а также витражей на следующих объектах: третьей очереди строительства многоэтажного жилого дома № хх а по ул. ххх г. Иваново; блоке «Б» главного корпуса Административного здания УВД по Ивановской области по ул. ххх, д. хх в городе Иваново, а ООО «КСК» обязалось принять результат работы и оплатить его.

Пунктами п. 1.2 и 1.3 данного Договора предусмотрено, что комплекс указанных в Договоре работ выполняется иждивением ООО «МСМ» (из его материалов, его силами и средствами), без привлечения к выполнению своих обязательств других лиц.

Цена договора и порядок расчетов установлены в разделе 2 договора. Порядок приемки результата выполненных работ предусмотрен в разделе 3 договора.

Согласно п.2.2 договора окончательный расчет по договору производится путем передачи жилых помещений, расположенных в третьей очереди жилого дома по адресу: г. Иваново, ул. ххх, д. хх, после ввода его в эксплуатацию.

Приемка и передача выполненных работ осуществляется комиссией из уполномоченных представителей заказчика и подрядчика (п.3.1). При наличии 100% выполнения комплекса работ, предусмотренного договором, подрядчик направляет в адрес заказчика уведомление с требованием осмотреть и принять результаты всего комплекса работ (п. 3.2 договора). Условиями заключенного между сторонами договора предусмотрено по итогам принятия результатов работ составление акта приемки работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3 (п.п. 2.3, 3.3, 3.4, 3.5 договора).

1.12.2010г. было заключено соглашение о переводе долга между ООО «КСК», ООО «Стимул» и ООО «МСМ», по условиям которого ООО «Стимул» приняло на себя обязанности ООО «КСК» по Договору от 15.10.2010г. и обязалось выполнить вместо ООО «КСК» обязательства, предусмотренные договором. Согласно п.3 Соглашения заключение данного соглашения и перевод долга не влечет за собой каких-либо изменений условий Договора.

5.12.2011г. между ООО «КСК» и ООО «Стимул» было подписано соглашение, согласно которому соглашение о переводе долга от 01.12.2010г. не имеет юридической силы в связи с в связи с его ничтожностью с момента подписания- с 01.12.2010г. Обязанности должника по договору подряда от 15.10.2010 г., заключенному между ООО «КСК» и ООО «МСМ», остаются на ООО «КСК». Письмом от 12.12.2011г. ООО «КСК» уведомило ООО «МСМ» о данном соглашении.

Из материалов дела следует, что жилой дом №хх по ул.ххх в г.Иваново сдан в эксплуатацию 28.12.2011 года.

Между тем, судом установлено, что до настоящего времени ООО «МСМ» обязанности по установке блоков в полном объеме не выполнило, акты о приемке выполненных работ и затрат по формам КС-2, КС-3 до настоящего времени не подписаны. Данное обстоятельство подтверждается решением Арбитражного суда Ивановской области от 13.06.2012г., которым расторгнут договор подряда от 15.10.2010 года между ООО «КСК» и ООО «МСМ», в связи с нарушением ООО «МСМ» срока выполнения работ.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «МСМ» уступило Б.Е.В. права требования по неисполненному договору строительного подряда от 15.10.2010г., в связи с чем заключенные с истицей договора уступки права требования от 8.02.2011г. и от 1.08.2011г. не могут повлечь за собой возникновение права собственности Б.Е.В. на это имущество.

Суд также правильно установил, что спорная квартира была создана в процессе инвестиционной деятельности и подлежит распределению участнику инвестиционной деятельности.

Согласно выписке из Акта от 11.01.2012г. о результатах реализации инвестиционного договора от 12 марта 2008 года квартира № 135 ООКС УВД передал ООО «КСК» в счет фактических инвестиций. При таких обстоятельствах является несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что признание за истицей права собственности на квартиру ничьи права не нарушает.

Кроме того, постановлением Департамента строительства и архитектуры по Ивановской области от 11.05.2012г. ООО «Мастер Строй Монтаж» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 14.28 КоАП РФ за несоблюдение запрета привлечения денежных средств граждан в оплату права собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, не введенных в эксплуатацию, лицом, не имеющим права на привлечение таких средств. Данное постановление решением Арбитражного суда Ивановской области от 2.08.2012г. оставлено без изменения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не должен был учитывать указанное постановление Департамента строительства и архитектуры по Ивановской области при рассмотрении настоящего дела, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку в указанном постановлении имеется вывод о незаконном привлечении ООО «МСМ» денежных средств граждан, в том числе и при выполнении подрядных работ в доме № хх по ул.ххх г.Иваново.

Судебная коллегия не соглашается и с доводом жалобы о том, что принятым судом решением затронуты права УВД по Ивановской области, которое не было привлечено к участию в деле. Вынесенное судом решение никоим образом не влияет на права УВД в отношении спорного имущества. Поэтому не имеется оснований полагать, что в результате не привлечения УВД к участию в деле допущено существенное нарушение норм процессуального права.

Судебная коллегия находит не влекущим отмену судебного решения и довод апелляционной жалобы о том, что в решении не отражена позиция представителя ООО «МСМ», признавшего предъявленные Б.Е.В. исковые требования. Из содержания обжалуемого истицей решения однозначно следует, что суд не принял признание иска, изложенное представителем ООО «МСМ» в отзыве на исковое заявлении, что соответствует ч.2 ст.39 ГПК РФ.

Остальные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права, в связи с чем также не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, полно и всесторонне исследовал представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую оценку по правилам ст.67 ГПК РФ, правильно применил нормы материального права, в результате чего вынес законное и обоснованное решение, которое не подлежит отмене.

Нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Иваново от 25 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б.Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: