Решение от 07.08.2018 по делу № 2-1562/2018 от 13.06.2018

Копия Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 августа 2018 года город Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Р. Андреева,

при секретаре судебного заседания Ю.В. Минуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «НАСКО» к Р.М.Камалову о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

АО «НАСКО» обратилось в суд с иском к Р.М.Камалову о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование иска указав, что 20.07.2017 г. в 07 час. 20 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Гранта государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, автомобиля марки ВАЗ 21703, государственный регистрационный знак № и автомобиля марки Лада, государственный регистрационный знак №, под управлением Р.М.Камалова.

В момент совершения ДТП ответчик находился в состоянии алкогольного опьянения.

В связи с тем, что гражданская ответственность ответчика на момент совершения ДТП была застрахована в АО «НАСКО» (страховой полис серии ЕЕЕ №), последний произвел потерпевшему выплату страхового возмещения в сумме 170 100 рублей.

В связи с вышеизложенным истец просит суд взыскать с ответчика 170 100 рублей в счет возмещения ущерба и 4602 рубля в порядке возврата государственной пошлины.

Представитель истца в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений об отложении слушания дела либо уважительности неявки в суд от него не поступало.

Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В силу статьи 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Третье лица ФИО5, ФИО6 в суд не явились, причина не явки суду не известна.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 14 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии со статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику потерпевшего, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Из материалов дела следует, что 20.07.2017 г. в 07 час. 20 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Гранта, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 (собственник), автомобиля марки ВАЗ 21703, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 (собственник) и автомобиля марки Лада, государственный регистрационный знак №, под управлением Р.М.Камалова (собственник).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 20 июля 2017 года.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МВД России по г. Казани ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ №№, Р.М.Камалов был признан виновным в нарушении пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за нарушение которого предусмотрена часть 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данное постановления не обжаловано и не опротестовано, вступило в законную силу. Доказательств обратному суду не представлено.

Так же постановлением мирового судьи судебного участка №2 по Кировскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 8 августа 2017 года Р.М.Камалов признан виновным в совершении административного правонарушения, просмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данное постановление не обжаловано и вступило в законную силу 19 августа 2017 года.

Гражданская ответственность Р.М.Камалова на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «НАСКО» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО «НАСКО» в счет страхового возмещения выплатило ФИО5 170 100 рублей.

Поскольку АО «НАСКО» выплатило страховое возмещение в размере 170 100 рублей, к нему в силу статьи 1081Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право регрессного требования с виновного лица в размере выплаченного страхового возмещения.

При этом стороной ответчика, размер страхового возмещения не оспаривался, доказательств иного размера ущерба, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.Ходатайства о назначении независимой судебной экспертизы для определения размера ущерба, ответчиком не заявлялось.

При наличии данных обстоятельств, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» 170 100 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, 4 602 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ /░░░░░░░/ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░