Решение по делу № 33-4115/2021 от 13.04.2021

Судья: Степанцова Е.В.

Докладчик: Савинцева Н.А. Дело № 33-4115/2021

(№2-4/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«24» августа 2021 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Латушкиной Е.В.,

и судей: Савинцевой Н.А., Болотовой Л.В.,

при секретаре Степанове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Савинцевой Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Кузбасская энергосетевая компания» на решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 29 января 2021 года по делу по иску Мартыновой Натальи Сергеевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасская энергосетевая компания», Публичному акционерному обществу «Кузбассэнергосбыт», Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Анжеро-Судженского городского округа, Индивидуальному предпринимателю Пшеничникову Сергею Александровичу, Администрации Анжеро-Судженского городского округа о возмещении материального и морального вреда,

установила:

Истец Мартынова Н.С. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Кузбасская энергосетевая компания» Филиал «Энергосеть г. Анжеро-Судженск» о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что тем, что проживает в квартире по адресу: <адрес> в <адрес>.

24.08.2019 оперативно-диспетчерской службой было зафиксировано аварийное отключение кабельной линии <данные изъяты>, в результате чего была нарушена бесперебойная эксплуатация электрических сетей и нанесен ущерб потребителям, в том числе и истцу, а именно сгорела бытовая техника: холодильник, телевизор, телевизионная приставка, Wi-Fi роутер.

По факту повреждения кабельной линии 0,4 составлен акт № от 24.08.2019. При установлении обстоятельств, послуживших аварийному отключению КЛ, было установлено, что представителем ИП Пшеничникова С.А. Сорокиным К.П. проводились работы по благоустройству придомовой территории МКД по <адрес> с использованием спецтехники (погрузчиком) в охранной зоне ЛЭП без соответствующего согласования сетевой организацией на работы в охранной зоне электрических сетей. В результате повреждения КЛ была нарушена нормальная и бесперебойная эксплуатация электрических сетей.

Истец обратилась в ВМО ПАО «Кузбассэнергосбыт» (вх. № от 26.08.2019) с заявлением о поломке бытовой техники, возмещении вреда. В ответ на обращение ВМО ПАО «Кузбассэнергосбыт» сообщило, что поврежденные электрические сети находятся на балансе ООО «Кузбасская энергосетевая компания» Филиал «Энергосеть г. Анжеро-Судженска». Филиал обратился в ОВД с заявлением об установлении виновного лица и привлечении его к административной ответственности. Истцу рекомендовано обратиться с требованиями о возмещении ущерба к лицу, виновному в указанной аварийной ситуации.

Размер причиненного ответчиком ущерба составил 49900 рублей, из них: холодильник – 10000 рублей, телевизор –38000 рублей, телевизионная приставка – 900 рублей, Wi-Fi роутер – 1000 рублей.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истец оценивает моральный вред, причиненный ответчиком, в размере 30000 рублей.

Просила суд взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию материального ущерба в размере 49900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Определением суда от 13.01.2020 к участию в деле в качестве ответчика привлечено ПАО «Кузбассэнергосбыт».

Определением суда от 24.01.2020 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Анжеро-Судженского городского округа, Администрация Анжеро-Судженского городского округа, Индивидуальный предприниматель Пшеничников С.А., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сорокин К.П.

В судебном заседании истец Мартынова Н.С. на исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика администрации Анжеро-Судженского городского округа Прокопчик М.С., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал.

Представитель ответчика ПАО «Кузбассэнергосбыт» Гарипова Г.Р., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Кузбасская энергосетевая компания» Филиал «Энергосеть г. Анжеро-Судженск» Аркадьев М.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал.

Третье лицо Сорокин К.П. исковые требования полагал необоснованными.

Представитель ответчика КУМИ Администрации АСГО, ответчик ИП Пшеничников С.А. в судебное заседание не явились.

Решением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 29 января 2021 года постановлено:

«Исковые требования Мартыновой Натальи Сергеевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасская энергосетевая компания», Публичному акционерному обществу «Кузбассэнергосбыт», Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Анжеро-Судженского городского округа, Индивидуальному предпринимателю Пшеничникову Сергею Александровичу, Администрации Анжеро-Судженского городского округа о возмещении материального и морального вреда – удовлетворить частично:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кузбасская энергосетевая компания» в пользу Мартыновой Натальи Сергеевны в счет возмещения ущерба 49 900 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать полностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кузбасская энергосетевая компания» расходы по оплате государственной пошлины в доход бюджета Анжеро-Судженского городского округа в размере 1697 рублей».

В апелляционной жалобе ООО «Кузбасская энергосетевая компания» просит решение отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает, что согласно представленным в дело документам, работы ИП Пшеничникова С.А. в охранной зоне КЛ произведено 24.08.2019, а согласование указанных работ имело место 28.08.2019, т.е. спустя 4 дня после причинения вреда истцу, что говорит о ненадлежащем согласовании работ ответчиком. Судом первой инстанции не принято во внимание постановление Сибирского управления Ростехнадзора от 04.02.2020 о признании ИП Пшеничникова С.А. виновным в повреждении кабельной линии и привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.7 КоАП РФ. Судом первой инстанции на основании ст. 61 ГПК РФ принято решение Арбитражного суда Кемеровской области, которым с ИП Пшеничникова С.А. в пользу ООО «КЭнК» взыскан ущерб повреждением кабельной линии, в связи с чем сделан вывод о виновности только ООО «КЭнК». Между тем, указанным решением установлены обстоятельства повреждения кабельной линии именно работами, проводимыми ИП Пшеничниковым С.А., однако, суд первой инстанции в данной части решение Арбитражного суда оставил без внимания. Апеллянт не согласен с выводами суда о возмещении ущерба истцу только по тем основаниям, что ответчик является собственником источника повышенной опасности, при этом источником опасности является сама электрическая энергия, владельцем которой ответчик не является. Ответчик несет ответственность за качество электрической энергии только в случае наличия прямого договора потребителя с сетевой организацией на передачу электрической энергии. Между тем, таких отношений между истцом и апеллянтом, не имеется. Утверждения истца о повреждении его бытовых приборов 24.08.2019 из-за повышенного напряжения не доказывает факт выхода из строя именно в этот день. Таким образом, суд первой инстанции необоснованно установил причинную связь между повреждением кабельной линии 24.08.2019 и выходом из строя бытовой техники истца в тот же день.

Полной гибели имущества не произошло, в акте осмотра нет заключения о невозможности восстановления техники. Из представленных истцом доказательств и пояснений следует, что бытовая техника подлежит ремонту, при этом судом не принято во внимание, что вывод техники из строя не подтвержден документально. Мнение ООО «ДНС РИТЕЙЛ» об экономической нецелесообразности ремонта не может быть положено в основу решения, как недостоверное, необоснованное, таким образом, судом не дана оценка размеру причиненного ущерба. Более того, истцом не доказаны обстоятельства принадлежности ей телевизионной приставки и Wi-Fi роутера.

Представителями КУМИ администрации Анжеро-Судженского городского округа Архиповой А.В., действующей на основании доверенности, ПАО «Кузбассэнергосбыт» Потаповой Т.С., действующей на основании доверенности, ИП Пшеничниковым С.А. на апелляционную жалобу принесены возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Кузбасская энергосетевая компания» Кусов А.Р., действующий на основании доверенности, на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

Истец Мартынова Н.С., представители ответчиков ПАО «Кузбассэнергосбыт», КУМИ администрации Анжеро-Судженского городского округа, администрации Анжеро-Судженского городского округа, ИП Пшеничников С.А., третье лицо Сорокин К.П., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, от представителя КУМИ администрации Анжеро-Судженского городского округа поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие, иных доказательств уважительности причин неявки не представлено, об отложении судебного разбирательства ходатайств не заявлено. В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Кемеровского областного суда.

Принимая во внимание положения ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика Кусова А.Р., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 24.08.2019 оперативно-диспетчерской службой зафиксировано аварийное отключение кабельной линии <данные изъяты><данные изъяты>, в результате чего была нарушена бесперебойная эксплуатация электрических сетей и нанесен ущерб потребителям, в том числе и истцу, а именно сгорела бытовая техника: холодильник, телевизор, телевизионная приставка, Wi-Fi роутер.

Охранная зона Низковольтных линий электропередачи 0,4 кВ общей протяженностью 153,6 км в составе <данные изъяты> является Зоной с особыми условиями использования территории (л.д.86-87).

По факту повреждения кабельной линии 0,4 составлен акт № от 24.08.2019. При установлении обстоятельств, послуживших аварийному отключению КЛ, было установлено, что представителем ИП Пшеничникова С.А. Сорокиным К.П. проводились работы по благоустройству придомовой территории МКД по <адрес> с использованием спецтехники (погрузчиком) в охранной зоне ЛЭП без соответствующего согласования сетевой организацией на работы в охранной зоне электрических сетей. В результате повреждения КЛ была нарушена нормальная и бесперебойная эксплуатация электрических сетей.

Истец обратилась в ВМО ПАО «Кузбассэнергосбыт» (вх. № от 26.08.2019) с заявлением о поломке бытовой техники, возмещении вреда. В ответ на обращение ВМО ПАО «Кузбассэнергосбыт» сообщило (№ от 27.08.2019), что ПАО «Кузбассэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком, в связи с чем, не осуществляет передачу электрической энергии потребителям, не обладает на праве собственности, или каком-либо ином праве электросетевым хозяйством и не осуществляет его обслуживание. По указанной причине в адрес сетевой организации – ООО «Кузбасская энергосетевая компания» филиал «Энергосеть г.Анжеро-Судженска» направлен запрос о проведении расследования обстоятельств, изложенных в претензии Мартыновой Н.С., и о предоставлении по его результатам соответствующей информации (л.д.4-5).

ВМО ПАО «Кузбассэнергосбыт» направило в адрес ООО «Кузбасская энергосетевая компания» филиал «Энергосеть г.Анжеро-Судженска» копии заявлений потребителя с просьбой проверить указанные в ней факты, возможные технические причины отклонения параметров качества электрической энергии, рассмотреть возможность возмещения ущерба гражданам, а также в соответствии с регламентом рассмотрения обращений потребителей на качество электрической электроэнергии, заключенного между ПАО «Кузбассэнергосбыт» и ООО «Кузбасская энергосетевая компания» (л.д.6-7).

В ответ на заявление истца (вх.№ от 26.08.2019) ВМО ПАО «Кузбассэнергосбыт» сообщило (№ от 05.09.2019), что ПАО «Кузбассэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком, в связи с чем, не осуществляет передачу электрической энергии потребителям, не обладает на праве собственности, или каком-либо ином праве электросетевым хозяйством и не осуществляет его обслуживание. В связи с этим, при обращении потребителей с заявлениями о возмещении ущерба, причиненного некачественной поставкой электроэнергии, ПАО «Кузбассэнергосбыт» направляет соответствующий запрос в адрес организации, на балансе которой находятся электрические сети, по которым осуществляется электроснабжение дома заявителя. Заявление истца было направлено для рассмотрения в адрес сетевой организации - ОО «Кузбасская энергосетевая компания», филиал «Энергосеть г. Анжеро-Судженска». В соответствии с пунктом 7 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства от 04.05.2012 N442 (Основные положения), качество электрической энергии обеспечивается совместными действиями субъектов электроэнергетики, обеспечивающих снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующих поставщиков, энергосбытовых организаций, сетевых организаций, системного оператора и иных субъектов оперативно-диспетчерского управления, а также производителей (поставщиков) электрической энергии во исполнение своих обязательств по договорам на оптовом и розничных рынках электрической энергии. Указанные субъекты отвечают перед потребителями за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по соответствующим договорам, в том числе за надежность снабжения их электрической энергией и ее качество в соответствии с техническими регламентами и иными обязательными требованиями. Согласно пункту 30 Основных положений, в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. Лицо, производившее работы по благоустройству придомовой территории, не оказывает услуг по передаче электрической энергии, либо иных услуг, являющихся неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. Следовательно, действия данного лица, в результате которых был причинен вред имуществу гражданина, не связаны с оказанием названных услуг. В соответствии с законодательством РФ, ПАО «Кузбассэнергосбыт», как гарантирующий поставщик электрической энергии, не несет ответственность за такие действия и их последствия.

Согласно ответу, направленному в адрес ПАО «Кузбассэнергосбыт», ООО «Кузбасская энергосетевая компания» филиал «Энергосеть г.Анжеро-Судженска» (№ от 03.09.2019), согласно схеме подключения, жилой многоквартирный <адрес>, подключен от центра питания электрической энергией по следующей схеме: <данные изъяты> оперативной диспетчерской службой (ОДС) филиал «Энергосеть г. Анжеро-Судженска зафиксировано аварийное отключение кабельной линии <данные изъяты> <данные изъяты> (кабельная перемычка между МКД по <адрес> и МКД по <адрес>. При установлении обстоятельств, послуживших аварийному отключению кабельной линии <данные изъяты>, было выявлено, что представителем ИП Пшеничникова С.А, Сорокиным К.П. проводились работы по благоустройству придомовой территории МКД по адресу: <адрес> с использованием спецтехники (погрузчиком) и было допущено повреждение <данные изъяты>. Работы проводились Сорокиным К.П. в охранной зоне ЛЭП без соответствующего согласования сетевой организацией на работы в охранной зоне электрических сетей. По факту повреждения КЛ-0,4 составлен Акт № от 24.08.2019, подписанный с особым мнением Сорокина К.П. В соответствии с п. 8 Постановления Правительства РФ от 24.02.2009 №160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров. В результате повреждения воздушной линий была нарушена нормальная и бесперебойная эксплуатация электрических сетей, нанесен ущерб сетевой организации. По данному факту филиал «Энергосеть г. Анжеро-Судженска» обратился в Отдел МВД России по Анжеро-Судженскому городскому для процессуальных действий по установлению виновного лица и составлению протокола об административном правонарушении для последующего привлечения к ответственности по п. 1 ст. 9.7. КоАП РФ территориальным подразделением Ростехнадзора г. Кемерово (л.д.10-11).

Между УЖКХ Администрации Анжеро-Судженского городского округа (заказчик) и ИП Пешничников С.А. (подрядчик) 25.06.2019 заключен контракт № на выполнение работ по благоустройству (капитальному ремонту) дворовой территории МКД <адрес> – <адрес> – <адрес> (л.д.123-136).

ИП Пшеничников С.А. 01.05.2019 заключил гражданско-правовой договор с Сорокиным Константином Петровичем, по условиям которого последний принял на себя обязательства по осуществлению руководства на производстве работ при благоустройстве, выполнению работ по благоустройству на период с 01.05.2019 по 15.10.2019 (л.д.146-147).

В отношении Сорокина Константина Петровича 01.10.2019 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> (л.д.41), в соответствии с которой повреждение электрических сетей напряжением до 1000 вольт (воздушных, подземных и подводных кабельных линий электропередачи, вводных и распределительных устройств) - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Постановлением № от 04.02.2020, вынесенным начальником Кузбасского отдела по надзору за энергосетями и энергоустановками потребителей и энергоснабжением Сибирского управления Ростехнадзора ФИО14, Сорокин К.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.9.7 ч.1 КоАП РФ, выразившегося в нарушении Правил охраны электрических сетей, размещенных на земельных участках. расположенных в границах таких зон, ему назначено наказание в виде предупреждения (л.д.209-210).

Согласно договору № от 21.11.2014, заключенному между ОАО «Кузбассэнергосбыт» (Гарантирующий поставщик) и ООО «Кузбасская энергосетевая компания» (Исполнитель), исполнитель обязуется оказывать гарантирующему поставщику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей исполнителя, ССО, ИВЭС и бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства до конечных потребителей, а гарантирующий поставщик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором (п.1.1).

В соответствии с письмом администрации Анжеро-Судженского городского округа от 20.06.2019 в адрес ООО «КЭнК» в Анжеро-Судженском городском округе с целью улучшения благоустройства придомовых территорий многоквартирных домов (МКД), на 2019 год сформирована муниципальная программа «Формирование современной городской среды на территории Анжеро-Судженского городского округа» на период 2018-2024 гг. Работы выполняются по ранее подготовленной проектно-сметной документации, в состав которой входят: ремонт дворовых проездов (асфальтирование); устройство освещения, лавок и урн; ремонт отмостки и т.д. При выполнении асфальтирования отмостки зданий домов, укладка асфальта вокруг (с трех сторон) осуществляется по габаритам существующих наружных ВРУ - 0,4 кВ, которые зачастую находятся в неудовлетворительном состоянии. По данному вопросу был сделан запрос в филиал «Энергосеть г. Анжеро-Судженска», на что был получен мотивированный отказ (приложение). Кроме того, в данном письме изложена просьба изыскать возможность замены существующих наружных ВРУ МКД (в том числе <адрес>), в ходе реализации программы «Формирование современной городской среды на территории Анжеро-Судженского городского округа» в текущем году (л.д.151-153).

В ответе от 01.07.2019 ООО «КЭнК» сообщило, что сможет провести внеплановые работы по объектам, указанным в приложении (в том числе <адрес>) (л.д.154-155).

В журнале регистрации разрешений на производство земляных работ (л.д.156-159) имеется запись от 28.08.2019 № от 27.08.2019 ИП Пшеничников С.А. ремонт дворовой территории дорожного покрытия имеется запись о согласовании по варианту №: «Согласовано. Перед началом работ вызвать представителя. В охранной зоне КЛ работы выполнять вручную, в присутствии представителя».

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.06.2020 по иску ООО «КЭнК» к ИП Пшеничникову С.А. о взыскании убытков, было установлено, что согласно пункту 2.3.83 Правил устройства электроустановок. Шестое издание (глава 2.3 утверждена Главтехуправлением Минэнерго СССР 18.08.1975, согласована с Госстроем СССР 10.06.1975, с изменениями и дополнениями) при прокладке кабельных линий непосредственно в земле кабели должны прокладываться в траншеях и иметь снизу подсыпку, а сверху засыпку слоем мелкой земли, не содержащей камней, строительного мусора и шлака. Кабели на всем протяжении должны быть защищены от механических повреждений путем покрытия при напряжении 35 кВ и выше железобетонными плитами толщиной не менее 50 мм; при напряжении ниже 35 кВ - плитами или глиняным обыкновенным кирпичом в один слой поперек трассы кабелей; при рытье траншеи землеройным механизмом с шириной фрезы менее 250 мм, а также для одного кабеля - вдоль трассы кабельной линии.

Глубина заложения кабельных линий от планировочной отметки должна быть не менее: линий до 20 кВ - 0,7 м; 35 кВ - 1 м; при пересечении улиц и площадей независимо от напряжения - 1 м. (пункт 2.3.84 ПУЭ).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Мартыновой Н.С. к ответчику ООО «КЭнК», суд первой инстанции исходил из того, что со стороны владельца источника повышенной опасности ООО «КЭнК» не соблюдены требования к устройству кабельной линии, а также не приняты меры к обозначению зоны пролегания кабеля, что привело к ненадлежащей эксплуатации имущества и, как следствие, причинению вреда имуществу истца, в связи с чем поскольку представленные истцом в обоснование размера ущерба доказательства, не опровергнуты, взыскал с ООО «КЭнК» возмещение ущерба, причиненного имуществу истца, в заявленном размере, одновременно отказав в удовлетворении иска о присуждении компенсации морального вреда (по причине нарушения имущественных прав истца и отсутствии закона, допускающего возможность компенсации морального вреда при указанных обстоятельствах), а также отказал в удовлетворении иска к иным ответчикам, полагая их ненадлежащими.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67вытекающие из установленных фактов.

Решение суда от 21.01.2021 указанным требованиям закона в части возложения на ООО «Кузбасская энергосетевая компания» гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба имуществу Мартыновой Н.С. и отказа в удовлетворении иска к ПАО «Кузбассэнергосбыт» не соответствует.

В соответствии с ч.1 ст.196 ГПК РФ вопрос о том, каковы правоотношения сторон и какой закон должен быть применен по данному делу, определяется судом при принятии решения.

Из материалов дела следует, что истец просила взыскать в ее пользу сумму возмещения вреда, причиненного повреждением имущества вследствие аварийного отключения кабельной линии, имевшего место 24.08.2019, при этом, истец, обратившись в суд с требованиями, являвшимися предметом рассмотрения по настоящему делу, ссылалась на нормы Закона о защите прав потребителей, указывая на нарушение ее прав как потребителя услуг.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель - это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 539 ГК РФ по договору электроснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) и потребителем электрической энергии урегулированы Федеральным законом от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике».

В соответствии с п.1 ст.38 ФЗ «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

На основании пункта 3 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 субъектами розничных рынков являются, в частности: потребители, исполнители коммунальной услуги, гарантирующие поставщики.

Согласно пункту 28 Основных положений по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В силу пункта 30 Основных положений в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. Согласно абз. 4 вышеприведенного п. 30, гарантирующий поставщик в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации имеет право обратного требования (регресса) к лицам, за действия (бездействия) которых он несет ответственность перед потребителем (покупателем) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)).

При этом согласно указанному пункту Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» сетевая организация несет ответственность за качество электрической энергии только в случае наличия прямого договора потребителя с сетевой организацией на передачу электрической энергии.

Как следует из материалов дела, истец является потребителем электроэнергии, поставляемой ПАО «Кузбассэнергосбыт» как энергоснабжающей организацией в соответствии с публичным договором на энергоснабжение.

24.11.2014 между гарантирующим поставщиком ПАО «Кузбассэнергосбыт» и сетевой организацией ООО «КЭнК» заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № в целях обеспечения потребителям, заключившим с гарантирующим поставщиком договоры электроснабжения, электрической энергии в ее точки приема. Передача электрической энергии осуществляется через технические устройства электрических сетей в технические устройства потребителя этой энергии, в пределах заявленной им мощности.

В соответствии с п. 6.8 протокола разногласий от 11.12.2014 к договору от 21.11.2014 № оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь в электрических сетях в случае обращения потребителя электрической энергии в судебный орган с исковым заявлением к гарантирующему поставщику о возмещении ущерба, причиненного его имуществу в результате технологического нарушения, произошедшего в технологических сетях (ином электрооборудовании) исполнителя (иски о поставке электрической энергии ненадлежащего качества), гарантирующий поставщик принимает все необходимые меры для привлечения к участию в данном деле (судебном процессе) исполнителя (заявляет ходатайство о привлечении к участию в деле исполнителя). После вступления в законную силу судебного акта по делу, в котором принимал участие исполнитель, и на основании, которого с гарантирующего поставщика в пользу потребителя было осуществлено взыскание, вина исполнителя в ненадлежащем исполнении условий настоящего договора считается установленной судом и не подлежит доказыванию гарантирующим поставщиком. Исполнитель обязан возместить гарантирующему поставщику ущерб (убытки), взысканные данным судебным актом. Исполнителем также подлежит возмещению гарантирующему поставщику взысканные судом с гарантирующего поставщика судебные издержки, расходы на оплату государственной пошлины, моральный вред, а также штрафы и иные взыскания, которые не были взысканы с гарантирующего поставщика, в случае возмещения исполнителем потребителю ущерба. причиненного его имуществу в результате технологического нарушения (поставки электрической энергии ненадлежащего качества) в добровольном (досудебном) порядке. Условием возникновения оснований для возмещения исполнителем гарантирующему поставщику указанных в настоящем абзаце иных убытков является необоснованный (неправомерный) отказ (уклонение) исполнителя от возмещения ущерба потребителю в добровольном (досудебном) порядке при наличии его требований (претензии, жалобе или др.), в том числе, полученном исполнителем от гарантирующего поставщика.

Таким образом, при наличии договорных отношений между потребителем и гарантирующим поставщиком, именно гарантирующий поставщик, в рамках договора электроснабжения несет ответственность перед потребителем за поставку и передачу электрической энергии в соответствии с существующими требованиями к качеству и надежности электроснабжения, в том числе, и за действия привлеченной им сетевой организации.

Поскольку в данном случае исковые требования Мартыновой Н.С. обоснованы ненадлежащим исполнением обязательств по договору энергоснабжения, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

При таком положении дел, учитывая также, что договорных отношений на передачу электрической энергии между ООО «КЭнК» и истцом Мартыновой Н.С. не имеется, а, как уже указано выше, требования истцом заявлены в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору энергоснабжения, что исключает возможность возложения в рамках указанных правоотношений ответственность за причинный вред на ИП Пшеничникова С.А. (даже при наличии в деле доказательств, подтверждающих факт повреждения кабельной линии действиями привлеченного им сотрудника), судебная коллегия не может согласиться в выводами суда первой инстанции о возложении ответственности за причинный вред на ООО «КЭнК», так как надлежащим ответчиком по заявленным требованиям будет являться гарантирующий поставщик – ПАО «Кузбассэнергосбыт», который в силу закона и заключенного договора несет ответственность перед потребителем, в том числе, за действия сетевой организации, т.е. ООО «КЭнК».

Судебной коллегией отмечается, что представленными в дело доказательствами, фотоматериалами, пояснениями ИП Пшеничникова С.А. и Сорокина К.П., а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.06.2020 по делу № А27-4083/2020 по иску ООО «КЭнК» к ИП Пшеничникову С.А. о взыскании убытков, подтвержден факт несоблюдения ООО «КЭнК» установленных требований к устройству кабельной линии и непринятию мер к обозначению зоны пролегания кабеля. Так, согласно пункту 2.3.83 Правил устройства электроустановок. Шестое издание (глава 2.3 утверждена Главтехуправлением Минэнерго СССР 18.08.1975, согласована с Госстроем СССР 10.06.1975, с изменениями и дополнениями) при прокладке кабельных линий непосредственно в земле кабели должны прокладываться в траншеях и иметь снизу подсыпку, а сверху засыпку слоем мелкой земли, не содержащей камней, строительного мусора и шлака. Кабели на всем протяжении должны быть защищены от механических повреждений путем покрытия при напряжении 35 кВ и выше железобетонными плитами толщиной не менее 50 мм; при напряжении ниже 35 кВ - плитами или глиняным обыкновенным кирпичом в один слой поперек трассы кабелей; при рытье траншеи землеройным механизмом с шириной фрезы менее 250 мм, а также для одного кабеля - вдоль трассы кабельной линии. Глубина заложения кабельных линий от планировочной отметки должна быть не менее: линий до 20 кВ - 0,7 м; 35 кВ - 1 м; при пересечении улиц и площадей независимо от напряжения - 1 м. (пункт 2.3.84 ПУЭ). Вместе с тем, арбитражным судом при оценке представленных в рамках рассмотрения указанного дела доказательств установлено, что глубина залегания поврежденного 24.08.2019 кабеля значительно менее установленной (менее 10 см., кабель находился непосредственно под слоем асфальта, на уровне колодцев), наличие предусмотренных ПЭУ траншеи и покрытия не подтверждено, равно как не обозначена зона пролегания кабеля.

Несоблюдение ООО «КЭнК» установленных требований к устройству кабельной линии, как и непринятие мер к обозначению зоны пролегания кабеля, свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств ООО «КЭнК» по передаче электрической энергии, приведшей к возникновению убытков у истца.

Согласно ч.4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (ч.5 ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителя»).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

При рассмотрении настоящего дела допустимые, достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, освобождающих ПАО «Кузбассэнергосбыт» от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, не представлены.

В качестве подтверждения факта владения имуществом истцом представлены: копия товарного чека № от 07.03.2016 на покупку телевизора <данные изъяты>, стоимостью 38 489 руб., копия гарантийного документа на холодильник-морозильник <данные изъяты>.

В качестве подтверждения размера причиненных убытков истцом представлены: распечатка с сайта о стоимости роутера <данные изъяты> – 1090 руб., распечатка с сайта о стоимости ресивера эфирного цифрового <данные изъяты> – 948,60 руб., распечатка с сайта о стоимости двухкамерного холодильника <данные изъяты> руб. Таким образом, истец оценила стоимость поврежденного имущества в размере 49 900 руб.

В качестве обстоятельств, подтверждающих факт повреждения имущества вследствие повреждения кабельной линии истцом представлен акт выполненных работ № от 10.03.2020, выданный ООО «ДНС РИТЕЙЛ», в котором также отмечено, что в отношении телевизора <данные изъяты> неисправна LSD панель (матрица), неисправна плата T-CON (в результате высокого напряжения выгорел основной чип). Ремонт экономически нецелесообразен; страница за подписью ФИО15 с описанием холодильника <данные изъяты> (перепад напряжения в сети), приставки <данные изъяты> (перепад напряжения в сети), приставки <данные изъяты> (чему может случить скачок напряжения в сети) и выводам о том, что ремонт экономически нецелесообразен.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 43 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку вопрос о том, имеет ли имущество: телевизор <данные изъяты> (108 см) <данные изъяты>); приставка <данные изъяты>; телевизионная приставка <данные изъяты>; холодильник <данные изъяты> неисправности; какова причина возникновения неисправностей указанного имущества, а также какова стоимость их устранения относится к области специальных познаний, вместе с тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, судом вопрос о назначении по делу экспертизы для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, не разрешен (суд ограничился лишь указанием на то обстоятельство, что стороны и третье лицо возражали проведению экспертизы), судебная коллегия с учетом вышеуказанных положений пришла к выводу о необходимости проведения по делу судебной экспертизы с поручением ее экспертам <данные изъяты>

Согласно выводам заключения эксперта № от 26.07.2021 <данные изъяты>»:

По первому вопросу при проведении исследования объектов экспертизы:

Wi-Fi роутера-беспроводного маршрутизатора <данные изъяты> модель <данные изъяты>; телевизионной приставки <данные изъяты>, <данные изъяты>; LED телевизора <данные изъяты>, <данные изъяты>, выявлена общая неисправность для всех исследуемых объектов – оборудование не включается, световая индикация отсутствует. Причиной выявленной неисправности исследуемых объектов экспертизы «оборудование не включается, световая индикация отсутствует» является воздействие в цепь питания 220 Вольт исследуемых объектов экспертизы напряжением, либо импульсной помехи высокой энергии амплитудой, превышающей максимально допустимое значение для данного типа оборудования. Причиной возникновения повышенного напряжения и (или) импульсной помехи высокой энергии и амплитудой, значительно превышающей значение 220 Вольт, вероятно может быть повреждение и (или) другие неисправности питающей кабельной линии 0,4 кВ (сети 220 Вольт).

По второму вопросу: всего средняя рыночная стоимость устранения выявленной неисправности маршрутизатора <данные изъяты> «не включается, световая индикация отсутствует» составит 1887 руб., что выше стоимости нового маршрутизатора <данные изъяты> модель <данные изъяты>. Проведение ремонта маршрутизатора <данные изъяты> модель <данные изъяты> экономически нецелесообразно. По информации из открытых источников сети Интернет, минимальная рыночная стоимость ремонта телевизионной приставки <данные изъяты> – 700 руб., что оставляет 65% от стоимости новой телевизионной приставки <данные изъяты>. По информации, полученной из открытых источников сети Интернет, средняя рыночная стоимость ремонта LED телевизора <данные изъяты> составляет 14 452 руб., что составляет более 50% от стоимости нового телевизора <данные изъяты> диагональю 43`` из модельного ряда серии 5000 с аналогичными параметрами. В случае если возникает необходимость замены матрицы в процессе ремонта, стоимость ремонта по устранению выявленной неисправности будет выше стоимости нового телевизора <данные изъяты> диагональю 43`` из модельного ряда серии 5000 с аналогичными параметрами.

По третьему вопросу: установить стоимость представленного на экспертное исследование имущества: Wi-Fi роутера-беспроводного маршрутизатора <данные изъяты>; телевизионной приставки <данные изъяты>; LED телевизора <данные изъяты> по состоянию на 24.08.2019 не представляется возможным, вследствие отсутствия информации в открытых источниках.

По информации, полученной из открытых источников сети Интернет, в период проведения экспертного исследования средняя рыночная стоимость: Wi-Fi роутера-беспроводного маршрутизатора <данные изъяты> составила 1429 руб., телевизионной приставки <данные изъяты> – 1083 руб. В период проведения экспертного исследования в открытых источниках сети Интернет найдено одно предложение по стоимости LED телевизора <данные изъяты> – 29 761 руб. По информации, полученной из открытых источников сети Интернет в период проведения экспертного исследования в открытых источниках сети Интернет, средняя стоимость телевизоров <данные изъяты> диагональю 43`` из модельного ряда серии 5000 с аналогичными параметрами составляет 28 166 руб.

Экспертные вопросы в отношении холодильника <данные изъяты> экспертом не разрешались, поскольку указанный холодильник не был предъявлен эксперту ввиду его отсутствия у истца.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит описание приведенного исследования, сделанные выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, являются однозначными и мотивированными. Согласно диплому эксперту ФИО16 присвоена квалификация инженер по специальности «Промышленная электроника».

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что выводы судебной экспертизы иными доказательствами, представленными в дело ответчиками, не опровергнуты, судебная коллегия полагает возможным принять указанное заключение <данные изъяты> в качестве допустимого доказательства.

Исходя из заключения судебной экспертизы размер ущерба, причиненного истцу в связи с повреждением 24.08.2019 вследствие повышенного напряжения и (или) импульсной помехи высокой энергии и амплитудой, значительно превышающей значение 220 Вольт, роутера <данные изъяты>; телевизионной приставки <данные изъяты> и телевизора <данные изъяты>`` из модельного ряда серии 5000 с аналогичными параметрами, составляет 30 678 руб. = (((1429 руб. (средняя рыночная стоимость роутера <данные изъяты> <данные изъяты>) + 1083 руб. (средняя рыночная стоимость телевизионной приставки <данные изъяты>) + 28 166 руб. (средняя стоимость телевизора <данные изъяты> диагональю 43`` из модельного ряда серии 5000 с аналогичными параметрами)).

Фактическое отсутствие у истца на момент проведения экспертизы и рассмотрения дела судом апелляционной инстанции холодильника <данные изъяты> (в связи с продажей последнего в неотремонтированном виде, о чем истец указала 31.05.2021), само по себе не исключает права истца требовать возмещения убытков с связи с его повреждением 24.08.2019.

Как уже указано выше, истцом в материалы дела представлены: копия гарантийного документа на холодильник-морозильник <данные изъяты>; распечатка с сайта о стоимости двухкамерного холодильника <данные изъяты>-14 990 руб., а также справка-заключение сервисного инженера ООО «ДНС РИТЕЙЛ» о нецелесообразности ремонта холодильника <данные изъяты>, имеющего неисправности (при включении в сеть отсутствие запуска компрессора, пусковое реле неисправно), образовавшихся вследствие перепада напряжения в сети.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание представленные истцом письменные доказательства, достоверность которых ответчиками не опровергнута, учитывая, что Мартыновой Н.С. изначально при первичном обращении в ПАО «Кузбассэнергосбыт» о возмещении ущерба было указано на повреждение 24.08.2019, в том числе, холодильника, судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца о возмещении ущерба в размере 10 000 рублей (определенного истцом в размере, не превышающем стоимость аналогичного холодильника из открытых источников сети Интернет) в связи с повреждением холодильника, также подлежат удовлетворению.

Таким образом, общий размер причиненного истцу ущерба повреждением имущества составляет 40 678 руб. = (((1429 руб. (средняя рыночная стоимость роутера <данные изъяты>) + 1083 руб. (средняя рыночная стоимость телевизионной приставки <данные изъяты>) + 28 166 руб. (средняя стоимость телевизора <данные изъяты> из модельного ряда серии 5000 с аналогичными параметрами) + 10 000 руб. (стоимость холодильника <данные изъяты>))).

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в досудебном порядке требования истца Мартыновой Н.С., как потребителя, ответчиком ПАО «Кузбассэнергосбыт» не удовлетворены, судебная коллегия находит обоснованными требования истца о взыскании денежных средств в счет компенсации морального вреда.

С учетом фактических обстоятельств дела, действий ответчика, нарушившего права и законные интересы истца, требований разумности и справедливости, судебная коллегия считает возможным частично удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда и взыскать с ответчика в пользу истца 1000 руб.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изложенным с ответчика ПАО «Кузбассэнергосбыт» в пользу истца Мартыновой Н.С. подлежит взысканию штраф в размере 20 839 руб. = ((40 678 руб. (стоимость причиненного имуществу истца ущерба) + 1000 руб. (сумма денежной компенсации морального вреда) х 50%)).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения суммы штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что при обращении в суд в соответствии со ст. 333. 36 НК РФ истец освобождена от оплаты государственной пошлины ( при цене иска до 1 000 000 рублей), то с ответчика ПАО «Кузбассэнергосбыт» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1720,34 руб. = (( по имущественным требованиям – (800 руб. + 3% х (40 678 руб. – 20 000 руб.) + 300 руб. (по требованиям о взыскании компенсации морального вреда)).

Поскольку определением судебной коллегии от 03.06.2021 оплата за проведение судебной экспертизы возложена на федеральный бюджет, учитывая, что экспертное заключение <данные изъяты>» принято судебной коллегией в качестве надлежащего доказательства, исследовано, при этом стоимость проведенной по делу экспертизы согласно представленным экспертным учреждением документов составила 29 220 руб., данные расходы по оплате проведенной судебной экспертизы подлежат возмещению экспертному учреждению за счет средств федерального бюджета Управлением Судебного департамента в Кемеровской области – Кузбассе.

Принимая во внимание вышеизложенное, решение суда от 29 января 2021 года в части взыскания с ООО в пользу Мартыновой Н.С. в счет возмещения ущерба 49 900 рублей, отказа в удовлетворении исковых требований к ПАО у «Кузбассэнергосбыт», а также взыскания с ООО «Кузбасская энергосетевая компания» расходов по оплате государственной пошлины в доход бюджета Анжеро-Судженского городского округа в размере 1697 рублей подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Мартыновой Н.С. к ответчику ПАО «Кузбассэнергосбыт».

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 29 января 2021 года в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Кузбасская энергосетевая компания» в пользу Мартыновой Натальи Сергеевны в счет возмещения ущерба 49 900 рублей, отказа в удовлетворении исковых требований к Публичному акционерному обществу «Кузбассэнергосбыт», и взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Кузбасская энергосетевая компания» расходов по оплате государственной пошлины в доход бюджета Анжеро-Судженского городского округа в размере 1697 рублей – отменить.

Принять в отмененной части новое решение.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Кузбассэнергосбыт» в пользу Мартыновой Натальи Сергеевны возмещение ущерба в размере 40 678 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф 20 839 рублей.

В остальной части иска, а также в иске к ООО «Кузбасская энергосетевая компания» - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Кузбассэнергосбыт» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1720,34 рубля.

В остальной части решение оставить без изменения.

Управлению Судебного департамента в Кемеровской области - Кузбассе возместить за счет средств федерального бюджета Обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасский институт судебных экспертиз» расходы по проведению экспертизы в размере 29 220 (двадцать девять тысяч двести двадцать рублей) рублей по следующим реквизитам:

ИНН 420 531 4654

КПП 420 501 001

Получатель <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в мотивированной форме составлено 30.08.2021.