Решение по делу № 33-3063/2024 от 22.04.2024

УИД: 47RS0004-01-2023-011019-08;

в суде первой инстанции: № 9-9690/2023;

в суде апелляционной инстанции:

№ 33-3063/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 7 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в лице судьи Пономаревой Т.А.,

при секретаре Евсеевой М.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал № 9-9690/2023 (УИД: 47RS0004-01-2023-011019-08) по частной жалобе истца Акционерного Коммерческого банка «ЕНИСЕЙ» в лице представителя конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Наумовой В.Д. на определение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 сентября 2023 года, которым возвращено исковое заявление Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Барышниковой А. П. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество и расходов по оплате государственной пошлины по мотиву неподсудности данному суду.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Конкурсный управляющий Акционерного Коммерческого банка «ЕНИСЕЙ» (публичное акционерное общество) /далее – КУ АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО)/ в лице представителя Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «АСВ») (ОГРН: 1047796046198; ИНН: 7708514824), действовавшего на основании решения Арбитражного суда Красноярского края от 20 апреля 2017 года по делу № А33-4262/201 Наумовой В.Д., имеющей полномочия на подписание и подачу искового заявления в суд на основании письменной доверенности № 1134 от 31 августа 2023 года сроком по 31 декабря 2025 года (л.д.10 – 10-оборот), посредством электронного документооборота 13 сентября 2023 года (л.д.13 – 14) обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Барышниковой А. П., зарегистрированной по адресу: <адрес> Вырицкое городское поселение <адрес>, в котором просил:

взыскать с Барышниковой А.П. в пользу АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) задолженности по кредитному договору № КИ-С-П 1/60/2014-2538 от 26 июня 2014 года в размере 52.000,00 рублей;

взыскать с Барышниковой А.П. в пользу АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) суммы процентов из расчета 13,75 % годовых на сумму основного долга, начиная с 12 сентября 2023 года по дату фактического возврата суммы основного долга;

взыскать с Барышниковой А.П. в пользу АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) процентов за нарушение сроков возврата кредита в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату ежемесячного платежа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора с 12 сентября 2023 года по дату фактической уплаты суммы основного долга;

взыскании в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 1.760, 00 рублей;

обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога к кредитному договору № КИ-С-П 1/60/2014-2538 от 26 июня 2014 года – объект долевого строительства, находящегося в Жилино-строительном кооперативе «Чудная Долина» по адресу (строительный): Ленинградская область Всеволожский район в районе деревни Старая корпус 2 в осях В:Г и 1:2, состоящего из 1 (одной) комнаты, общей площадью 22,15 кв.м, расположенного на втором этаже

(л.д.1 – 4).

Определением судьи Всеволожского городского суда от 18 сентября 2023 года исковое заявление КУ АКБ «ЕНИСЕЙ» в лице ГК «АСВ» возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в связи неподсудностью данного спора Всеволожскому городскому суду, поскольку исковое заявление подлежит рассмотрению по месту жительства ответчика, при этом суд первой инстанции разъяснил КУ АКБ «ЕНИСЕЙ» в лице ГК «АСВ» право на обращение с исковым заявлением по месту жительства ответчика в Гатчинский городской суд Ленинградской области (л.д.15).

КУ АКБ «ЕНИСЕЙ» в лице ГК «АСВ» не согласился с законностью и обоснованностью постановленного 18 сентября 2023 года определения, представитель ГК «АСВ» Наумова В.Д. посредством электронного документооборота 9 января 2024 года (л.д.81 – 83) представила частную жалобу, в которой просила отменить определение суда и направить дело во Всеволожский городской суд для принятия к производству. В обоснование отмены судебного определения податель жалобы ссылалась на нарушение судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного определения норм процессуального права, имея в виду положение статьи 30 ГПК РФ, а также руководящие разъяснения, изложенные в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 года № 23 «О применении судами правил о залоге вещей». По мнению подателя жалобы, обращение взыскания на заложенное недвижимое имущество непосредственно связано с последующим его распоряжением (реализацией), а, следовательно, является иском о праве на недвижимое имущество, на которое распространяется правила исключительной подсудности (л.д.17 – 21).

Поскольку при подаче представителем ГК «АСВ» Наумовой В.Д. частной жалобы на определение от 18 сентября 2023 года был пропущен процессуальный срок, установленный статьей 332 ГПК РФ для обжалования судебных определений, по письменному ходатайству, изложенному в тексте частной жалобы (л.д.19), определением суда от 16 апреля 2024 года данное ходатайство удовлетворено (л.д.91), и материал с частной жалобой 22 апреля 2024 года направлен в Ленинградский областной суд для апелляционного рассмотрения (л.д.114).

Действуя в соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции единолично рассмотрел частную жалобу ГК «АСВ» без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Сведения, содержащиеся в материалах дела, указывают на то, что Барышникова А.П. постоянно зарегистрирована по адресу: Ленинградская область Гатчинский район Вырицкое городское поселение деревня Озерешно улица Верхняя дом 3 (л.д.1, 29).

Между тем, согласно пункту 1.2 представленного истцом кредитного договора № КИ-С-П 1/60/2014-2538, заключенного 26 июня 2014 года между ОАО АКБ «Балтика», именуемым в дальнейшем «Кредитор» («Залогодержатель»), с одной стороны, и гражданином Барышниковой Анной Павловной, именуемой в дальнейшем «Заемщик» («Залогодатель»), с другой стороны, указывают на то, что кредит предоставляется для целевого использования, а именно: для приобретения в целях постоянного проживания «Залогодателя» в собственность Барышниковой А.П. жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, находящегося в Жилино-строительном кооперативе «Чудная Долина» по адресу (строительный): Ленинградская область Всеволожский район в районе деревни Старая корпус 2 в осях В:Г и 1:2, состоящего из 1 (одной) комнаты, общей площадью 22,15 кв.м, расположенного на втором этаже (л.д.27).

При этом в силу пункта 1.3.2 вышеуказанного кредитного договора обеспечение исполнения обязательств «Заемщика» по договору является, в том числе, залог имущественных прав, принадлежащих Барышниковой А.П. в связи с заключением договора паевого взноса, заключенного между Барышниковой А.П. и «Продавцом» (л.д.27).

В этой связи для правильного разрешения частного вопроса надлежит учитывать следующие законоположения.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статьей 28 ГПК РФ определено общее правило подсудности, согласно которому иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В то же время статья 30 ГПК РФ предусматривает исключительную подсудность для исков о правах на недвижимое имущество.

Так, в силу части 1 статьи 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Кроме того, частью 10 статьи 29 ГПК РФ установлено, что выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

В силу пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Вместе с трем согласно руководящим разъяснениям, изложенным в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 года № 23 «О применении судами правил о залоге вещей», иски об обращении взыскания на движимую вещь рассматриваются по общим правилам судом по адресу или месту жительства ответчика (статья 28 ГПК РФ, статьи 27, 28, 34, 35 АПК РФ). Иски об обращении взыскания на недвижимое имущество, а также о признании ипотеки прекращенной рассматриваются с соблюдением правил об исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ, статья 38 АПК РФ).

Сложившаяся судебная практика по определению подсудности споров, связанных с обращением взыскания на недвижимое имущество, подтверждена правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от 27 февраля 2024 года № 372-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы кредитного потребительского кооператива «Фонд Ипотечного Кредитования» на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которому данное законоположение (статьи 30 ГПК РФ), в том числе рассматриваемое с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами правил о залоге вещей», имеет целью обеспечение наилучших условий для правильного и своевременного рассмотрения дел, специфические особенности которых затрудняют их рассмотрение в другом месте, конкретизирует статью 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя, которым не утрачена возможность судебной защиты своих прав с соблюдением установленных правил подсудности.

При таком положении частного вопроса об определении подсудности заявленного КУ ГК «АСВ» спора, когда истцом при осуществлении выбора между несколькими судами, которым согласно статье 29 ГПК РФ подсудно дело (Гатчинский и Всеволожский городские суды), выбрал Всеволожский городской суд, к юрисдикции которого отнесено рассмотрение требования об обращении взыскания на предмет залога недвижимого имущества, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит вывод суда первой инстанции о неподсудности спора Всеволожскому городскому суду, основанным на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения частного вопроса, сопряженным с неправильным толкованием норм процессуального права – части 10 статьи 29, части 1 статьи 30 и пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, без учета сложившейся судебной практики по определению подсудности по требованию, связанному с обращением взыскания на недвижимое имущество, закрепленной пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 года № 23 «О применении судами правил о залоге вещей», а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27 февраля 2024 года № 372-О, что привело к неправильному разрешению частного вопроса.

Действуя по правилам пунктов 1, 3 и 4 части 1, пункта 3 части 2, части 3 статьи 330 ГПК РФ, находящейся в нормативно-правовом единстве со статьей 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции отменяет постановленное 18 сентября 2023 года судебное определение и разрешает вопрос по существу – направляет материал № 9-9690/2023 (УИД: 47RS0004-01-2023-011019-08) по частной жалобе АКБ «ЕНИСЕЙ» в лице представителя КУ ГК «АСВ» Наумовой В.Д. на определение суда от 18 сентября 2023 года в суд первой инстанции для осуществления проверки искового заявления АКБ «Енисей» в лице КУ ГК «АСВ» на предмет его соответствия требованиям статей 131 и 132 ГПК РФ (представления письменных доказательств, позволяющих без затруднения их исследовать, при исключении использования типографского шрифта не менее 12 кегля) и для решения вопроса о принятии этого искового заявления к производству суда первой инстанции с целью последующего его рассмотрения и разрешения по существу.

Руководствуясь статьями 2, 12, 329, пунктом 1, 3, 4 части 1, пунктом 3 части 2, частью 3 статьи 330, статьей 333 и пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 сентября 2023 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Направить материал № 9-9690/2023 (УИД: 47RS0004-01-2023-011019-08) по частной жалобе истца Акционерного Коммерческого банка «ЕНИСЕЙ» в лице представителя конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Наумовой В.Д. на определение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 сентября 2023 года для осуществления проверки искового заявления Акционерного Коммерческого банка «ЕНИСЕЙ» в лице представителя конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на предмет его соответствия требованиям статей 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и для решения вопроса о принятии этого искового заявления к производству указанного суда с целью последующего его рассмотрения и разрешения по существу.

Судья:

судья: Серба Я.Е.