Решение по делу № 33-1675/2018 от 22.02.2018

Дело № 33-1675/2018

аПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Тюмень                                                                            21 марта 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего    Лаврентьева А.А.

судей:                Жегуновой Е.Е., Пуминовой Т.Н.

при секретаре             Шабалиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Молокова Олега Владимировича на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 09 ноября 2017 г., которым постановлено:

«Иск ООО «Управляющая компания Тюменьремжилсервис» удовлетворить частично.

Обязать Молокова Олега Владимировича в кухне квартиры №<.......>, расположенной по адресу: г. Тюмень, <.......>, восстановить вентиляционный короб с восстановлением рабочего состояния системы вентиляции из квартиры № <.......>, расположенной по адресу: г. Тюмень, <.......>.

Взыскать с Молокова Олега Владимировича в ООО «Управляющая компания Тюменьремжилсервис» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В удовлетворении иска ООО «Управляющая компания Тюменьремжилсервис» к Администрации г. Тюмени отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Жегуновой Е.Е., объяснения представителя Администрации г. Тюмени и Управы Ленинского административного округа Администрации г. Тюмени - Данько С.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тюменьремжилсервис» (далее по тексту - ООО «УК Тюменьремжилсервис») обратилось в суд с иском к Молокову О.В. и Администрации г. Тюмени, с учетом изменения требований просило возложить на ответчиков обязанность восстановить начальное проектное состояние квартиры <.......> согласно техническому плану до перепланировки, а именно, выполнить устройство перегородки между кухней и кладовой со встроенным в нее вентиляционным коробом с восстановлением рабочего состояния системы вентиляции кухни квартиры № <.......> в том же доме.

Требования были мотивированы тем, что Молоков О.В. является собственником квартиры <.......>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. По результатам обследования данной квартиры было установлено, что ее собственник демонтировал вентиляционный короб, нарушив работу вентиляции в помещении кухни квартиры <.......> этажом ниже. В этой связи орган государственного контроля выдал истцу предписание об устранении выявленных нарушений в срок до 02 июля 2018 г. Истец впоследствии неоднократно направлял Молокову О.В. письменные претензии, в которых просил восстановить вентиляционный короб. Между тем, ответчик до настоящего времени никаких мер к исполнению данных требований не принял.

В судебном заседании представители истца ООО «УК Тюменьремжилсервис» - Саулин С.А. и Алексеенко Т.А., действовавшие на основании доверенностей, поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Молоков О.В. в судебном заседании с иском не согласился. Указал на то, что перепланировка была выполнена предыдущим собственником квартиры по согласованию с Администрацией г. Тюмени. Пояснил, что восстановление вентиляционного короба не представляется возможным ввиду объединения кухни и кладовой, в настоящее время вентиляционное отверстие в его квартире находится в потолке посередине кухни, месторасположение короба в квартире этажом ниже ему неизвестно. Считал необходимым отнесение расходов на ремонт системы вентиляции на управляющую компанию.

Представитель ответчика Администрации г. Тюмени - Данько С.В. действовавшая на основании доверенности, ссылалась на то, что орган местного самоуправления не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку при согласовании проекта перепланировки предыдущему собственнику квартиры Ш. не выдавалось разрешения на демонтаж вентиляционного короба. Пояснила, что данный проект предусматривал лишь увеличение площади кухни за счет части площади коридора и кладовой, а также увеличение площади туалета и жилой комнаты за счет площади коридора.

Представитель третьего лица Управы Ленинского административного округа Администрации г. Тюмени - Тагирова С.А., действовавшая на основании доверенности, полагала иск подлежащим удовлетворению в части возложения на Молокова О.В. обязанности восстановить вентиляционный короб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик Молоков О.В., в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит решение суда об удовлетворении исковых требований отменить. Обращает внимание на то, что выполнение согласованных предыдущим собственником квартиры Ш. с органом местного самоуправления работ по увеличению площади кухни за счет площади кладовой было невозможным без демонтажа вентиляционного короба. Считает, что демонтаж вентиляционного короба был произведен с разрешения органа местного самоуправления. Приводит довод о том, что приемка выполненных работ по перепланировке квартиры осуществлялась в комиссией, не выявившей нарушений жилищного законодательства. В этой связи считает, что права проживающих в квартире № <.......> граждан нарушены по вине допустивших злоупотребления членов комиссии муниципального образования, а не по вине собственников квартиры № <.......>. Отмечает то обстоятельство, что акт о приемке работ и распоряжение о согласовании перепланировки не признавались утратившими силу. Полагает, что принятым по делу решением нарушены права Ш., который к участию в деле привлечен не был. Также, указывает на то, что судом не определен способ приведения квартиры в прежнее состояние.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представители истца ООО «УК Тюменьремжилсервис» и третьего лица Управы Ленинского административного округа Администрации г. Тюмени просят оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (часть 1). Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4).

Согласно статье 25 Жилищного кодекса Российской Федерации, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 1). Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 2).

В силу статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса (часть 1). Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (часть 1). Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации (часть 1.1).

Как следует из дела, ООО «УК Тюменьремжилсервис» осуществляет управление многоквартирным домом <.......> по <.......> в городе Тюмени на основании решения общего собрания собственников помещений от 09 февраля 2015 г. (л.д. 47 - 49).

Ответчик Молоков О.В. с 05 августа 2013 г. является собственником квартиры <.......> в данном доме (л.д. 54 - 57).

В 2001 году предыдущим собственником указанного жилого помещения Ш. была произведена перепланировка: увеличена площадь кухни за счет части площади коридора и кладовой, увеличена площадь жилой комнаты за счет части площади коридора, увеличена площадь санузла за счет части площади коридора. Данная перепланировка была разрешена распоряжением территориального управления по Ленинскому АО г. Тюмени <.......> от 18 декабря 2001 г. (л.д. 67), законченное переустройством жилое помещение принято приемочной комиссией по акту от 20 декабря 2001 г. (л.д. 62 - 63)

05 апреля 2017 г. специалистами ООО «УК Тюменьремжилсервис» был произведен визуальный осмотр внутриквартирной системы вентиляции указанного помещения, по итогам которого выявлено отсутствие в кухне вентиляционного короба. Комиссия пришла к выводу о том, что демонтаж центрального вентиляционного канала был произведен собственником квартиры (л.д. 60).

В результате проведенной в июле 2017 года внеплановой выездной проверки в отношении ООО «УК Тюменьремжилсервис» должностными лицами Государственной жилищной инспекции Тюменской области была выявлена неисправность системы вентиляции (отсутствие тяги) в квартире    № <.......>. В этой связи истцу было выдано предписание № <.......> от 13 июля 2017 г. о принятии мер по восстановлению работы вентиляции в помещении кухни квартиры № <.......> в срок до 02 июля 2018 г. (л.д. 52).

24 июля 2017 г. ООО «УК Тюменьремжилсервис» направило в адрес Молокова О.В. претензию с требованием восстановить проектный вентиляционный короб в течение 10 дней с момента ее получения (л.д. 58, 59).

До настоящего времени данные требования ответчиком          Молоковым О.В. не исполнены.

Постановив обжалуемое решение, суд исходил из того, что демонтаж вентиляционного короба был произведен собственником квартиры <.......> самовольно и привел к нарушению прав соседей, что влечет необходимость возложения на ответчика Молокова О.В. обязанности привести принадлежащее ему помещение в прежнее состояние, восстановив вентиляционный короб. Оснований для понуждения Молокова О.В. к восстановлению начального проектного состояния квартиры путем устройства перегородки между кухней и кладовой судом усмотрено не было, поскольку проведению работ по перепланировке предшествовало получение ее предыдущим собственником Ш. разрешения у органа местного самоуправления в установленном порядке. При этом, суд принял во внимание то обстоятельство, что выданное Ш. разрешение на перепланировку не предусматривало демонтажа вентиляционного короба.

Судебная коллегия находит данные выводы суда соответствующими обстоятельствам дела и закону.

Доводы апелляционной жалобы о производстве демонтажа вентиляционного короба в принадлежащей Молокову О.В. квартире <.......> с разрешения органа местного самоуправления несостоятельны, поскольку в представленных в деле документах, подтверждающих разрешение перепланировки квартиры, нет сведений о том, что разрешенная перепланировка включала демонтаж вентиляционного короба.

Согласно представленному в деле акту приемочная комиссия, назначенная территориальным управлением по Ленинскому административному округу, приняла лишь те работы по перепланировке квартиры <.......>, на производство которых ранее было получено разрешение. Поскольку демонтаж вентиляционного короба не указан в числе принятых по акту работ, ссылки в жалобе на допущенные приемочной комиссией злоупотребления и отсутствие в этой связи вины собственников квартиры    <.......> в нарушении прав граждан, проживающих в расположенной этажом ниже квартире <.......>, несостоятельны.

Обязанность Молокова О.В. по восстановлению демонтированного в принадлежащей ему на праве собственности квартире вентиляционного короба, вопреки доводам апелляционной жалобы, не обусловлена необходимостью признания утратившими силу акта о приемке работ и распоряжения о согласовании перепланировки, поскольку данные акт и распоряжение не содержат сведений о демонтаже вентиляционного короба.

Ссылки в жалобе на невозможность выполнения разрешенных работ по перепланировке квартиры без демонтажа вентиляционного короба подлежат отклонению за недоказанностью материалами дела.

Проведение работ по перепланировке и переустройству жилых помещений, которые приводят к нарушению прав проживающих в доме граждан, как это имеет место в рассматриваемом случае, нормами жилищного законодательства не допускается.

Оснований полагать, что принятым судом по делу решением нарушены права Ш., не имеется.

Резолютивная часть решения суда в части возложения на           Молокова О.В. обязанности по восстановлению вентиляционного короба изложена достаточно понятно и четко. В случае возникновения трудностей при исполнении решения суда лица, участвующие в деле, судебный пристав-исполнитель вправе просить суд разъяснить решение, как это предусмотрено статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергают, отмену решения суда не влекут.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции верно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. В связи с изложенным решение суда является законным и обоснованным, отмене в апелляционном порядке не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 09 ноября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Молокова Олега Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:                                    подпись

Судьи:                                                                  подписи