Решение от 22.02.2018 по делу № 2а-320/2018 от 25.10.2017

Дело № 2а-320/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2018 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Галицкой В.А.

При секретаре Штукарь А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 25 по Ростовской области к Андрущенко Е.С. о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 25 по Ростовской области обратилась в суд с настоящим административным иском к Андрущенко Е.С., ссылаясь на то, что в соответствии с главами 28, 31,32 Налогового Кодекса РФ, Областным законом Ростовской области "О региональных налогах и некоторых вопросах налогообложения в Ростовской области", Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 11.10.2005 № 66 "Об установлении налога на имущество физических лиц", и "Положением о земельном налоге на территории города Ростова-на-Дону", введенным решением Ростовской-на-Дону городской Думой № 38 от 23.08.2005г., физические лица, имеющие в собственности земельные участки, объекты имущества и зарегистрированные транспортные средства, являются плательщиками земельного налога, налога на имущество и транспортного налога.

Согласно сведений, полученных Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области в порядке пункта 4 ст. 85 Налогового кодекса Российской Федерации из регистрирующих органов, осуществляющих кадастровый учет, государственную регистрацию транспортных средств за Андрущенко Е.С. автомобиль легковой, государственный регистрационный знак №, Марка/Модель: КРАЙСЛЕР 300М, VIN: №, Год выпуска 1998, Дата регистрации права 12.03.2002г., дата утраты права 16.10.2015 г.

Кроме того, за ответчиком были зарегистрированы четыре квартиры: квартира №, по адресу: <адрес>, кадастровый номер №,

квартира №, по адресу: <адрес>, кадастровый №,

квартира №, по адресу: <адрес>, кадастровый №.

квартира №, по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации, а также пунктом 1 статьи 3 НК РФ установлена обязанность каждого, уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно п. 1 ст. 363, п.l ст.397 и п.l ст.409 НК РФ, сумма имущественных налогов за 2015 год уплачивается физическими лицами на основании налоговых уведомлений в срок не позднее 1 декабря года следующего за истекшим налоговым периодом. Расчет налога указан в налоговом уведомлении № от 12.10.2016г. В связи с тем, что в нарушение норм налогового законодательства налогоплательщиком не произведена оплата исчисленных налогов в полном объеме, налоговым органом в соответствии с положениями ст.75 НК РФ на сумму недоимки исчислена сумма пени.

Налоговый орган выставил и направил в адрес должника требование об уплате сумм налога, пени, штрафа от 11.11.2015г. №, от 11.12.2016г. №, в котором сообщалось о наличии у него задолженности по налогам и пени. Налогоплательщик в установленный срок не исполнил выше указанные требования Налогового органа, не уплатив в бюджет сумму задолженности.

Истец уточнил требования иска, просит

1. Взыскать с Андрущенко Е.С. в пользу Межрайонной ИФНС России № 25 по РО налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов: налог в размере 8752 руб., пеня в размере 29.80 руб.

Транспортный налог с физических лиц в размере 31750 руб., пеня в размере 2342.70 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Жаворонков В.А. уточненные требования иска поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании против иска возражал, прояснив суду, что он имеет только одну квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, у него в собственности никогда не имелось четырех квартир. В связи с тем, что он является инвалидом, он не обязан уплачивать налог на имущество, так как освобожден в силу закона. Кроме того, у него не имеется в собственности автомобиля, государственный регистрационный знак №, Марка/Модель: КРАЙСЛЕР 300М, VIN: №. Данный автомобиль не является объектом налогообложения, так как он сгорел и этот факт установлен решениями суда. Просит в иске отказать в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает, что требования иска подлежат частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что согласно договора на покупку жилья с долевым участием в строительстве жилого дома от 15 февраля 1994г. Андрущенко Е.С. является собственником четырех квартир, а именно: квартиры №, по адресу: <адрес>, кадастровый №, квартиры №, по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, квартиры №, по адресу: <адрес>, кадастровый №, квартиры №, по адресу: <адрес>, кадастровый номер № (л.д.124,139). Из указанного договора усматривается, что по договору долевого участия Андрущенко Е.С. получил в собственность семь квартир: №, №, №, №, №,№,№, по адресу: <адрес>, что отражено в п. 1.1 договора на покупку жилья с долевым участием от 15 февраля 1994г. (л.д.139).

Согласно письма Муниципального унитарного предприятия технической инвентаризации и оценки недвижимости от 14 февраля 2018г. следует, что Андрущенко Е.С. на основании заявлений, написанных им собственноручно, зарегистрировал в БТИ за собой право собственности на четыре квартиры, а именно на квартиры №, №, №, №, по адресу: <адрес>, что подтверждается регистрационными удостоверениями от 21 апреля 1995г. (л.д. 124). Также, в материалы дела представлены копии заявлений Андрущенко Е.С., направленные в БТИ, в которых он просил зарегистрировать каждую квартиру в отдельности, что привело к тому, что в собственность он определил для себя четыре квартиры (л.д. 129,132,134,137).

Таким образом, 21 апреля 1995г. у Андрущенко Е.С. возникло право собственности 21 апреля 1995г. на четыре спорных квартиры, а не на одну квартиру №, по адресу: <адрес>, как утверждает ответчик. Объектом налогообложения стали именно четыре квартиры.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре прав недвижимости, записи о государственной регистрации права Андрущенко Е.С. на квартиры, расположенные по адресу: <адрес>, прекращены 16 июня 2015г. на основании заявления Андрущенко Е.С. 16 июня 2015г. зарегистрировано право собственности Андрущенко Е.С. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, квартира №, кадастровый №, запись о регистрации № от 16.06.2015г.

Довод Андрущенко Е.С. о том, что он имеет в собственности только одну квартиру №, расположенную по адресу: г. Ростов-на-Дону с 1995г., что отражено в техническом паспорте МУПТИ и Он по состоянию на 02.02.1995г., не принят судом, так как право собственности на недвижимое имущество возникает с момента регистрации в регистрирующих органах. При этом, Андрущенко Е.С. по своему желанию зарегистрировал в 1995г. четыре спорные квартиры, которые являлись самостоятельными объектами налогообложения до 16.06.2015г.

Таким образом, требования иска в части взыскания с Андрущенко Е.С. налога на имущество физических лиц за 2015г. в сумме 8752 руб. и пени 29,80 руб. подлежат удовлетворению.

В нарушение п. 4 ст. 228 НК РФ ответчик не произвел уплату налога на доходы физических лиц по расчёту за 2015 год. Задолженность по налогу на доходы физических лиц перед бюджетом составила 8752 рубля. В соответствии со ст. 75 НК РФ за просрочку исполнения обязанности по уплате налога исчислена пеня – 29,80 руб.

В адрес налогоплательщика в соответствии со ст. 69 НК РФ были направлены требование № от 11 декабря 2016 года и № от 11 ноября 2015г. (л.д. 5, 7). Однако, требования не были исполнены налогоплательщиком в установленный срок. Данное обстоятельство явилось основанием для обращения в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика пени по налогу на доходы физических лиц.

Статьей 57 Конституции РФ предусмотрена обязанность налогоплательщика платить установленные законом налоги и сборы. Данному требованию корреспондирует содержание ч. 1 ст. 3 и п. 1 ч.1 ст. 23НК РФ.

Одновременно по смыслу ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных НК РФ.

Принудительный порядок взыскания недоимки по налогу с физических лиц осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 48 НК РФ.

Так, в соответствии с названной нормой закона, в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно ч. 1 ст. 207 НК РФ плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно ст. 209 ГПК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации; от источников в Российской Федерации - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В соответствии со ст. 75 НК РФ сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

Суд считает, что требование иска о взыскании соответчика транспортного налога в размере 31750 руб. и пени в размере 2342,70 руб. подлежит отклонению, поскольку решениями Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 марта 2009г. и от 20 октября 2015г. установлено, что объект налогообложения: автомобиль, государственный регистрационный знак №, КРАЙСЛЕР 300 М, VIN: №, 1998 года выпуска уничтожен пожаром, объекта не существует, следовательно на него не может быть начислен налог и пеня(л.д. 39,40-42). Указанная позиция отражена в апелляционном определении судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 04 февраля 2016г. (л.д.43 – 46).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175, 177-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ № 25 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ 8752 ░░░., ░░░░ 29,80 ░░░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 26 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░: