Решение по делу № 2-4262/2023 от 30.03.2023

УИД 72RS0014-01-2023-003376-54

дело № 2-4262/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                                   23 мая 2023 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Седовой О.Г.,

при секретаре Сагитове А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреевских Дмитрия Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» о расторжении договора, и взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

       Истец Андреевских Д.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Гарант Контракт» о расторжении договора, и взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что он заключил с Банком «Сетелем Банк» (ООО) кредитный договор № 04107775579 от 12.11.2022. Сумма кредита составила 2 001 636 руб. на срок 84 месяца. При заключении кредитного договора им подписано заявление на услугу по Сервисной программе «Продленная гарантия 30», в связи с чем ему выдан сертификат, между истцом и ООО «Гарант Контракт» был заключен Договор оказания услуги «Продленная гарантия» № 79900020064 от 12.11.2022 на срок 24 месяца. Сумма услуги «Продленная гарантия» составила 200 000 руб. Данная денежная сумма была перечислена в ООО «Гарант Контракт». Услуги, предусмотренные данным сертификатом и договором, компанией ООО «Гарант Контракт» ему не оказывались. Согласно заявлению от 12.11.2022 Андреевских Д.А. просил ООО «Гарант Контракт» оказать ему услугу по Сервисной программе «Продленная гарантия». Заявление является офертой должника заключить договор в соответствии с Общими условиями договора оказания комплексной услуги «Продленная гарантия». 12.11.2022 в пользу ООО «Гарант Контракт» были перечислены денежные средства в размере 200 000 руб. Таким образом, предметом рассматриваемого договора о предоставлении продленной гарантии является право потребовать от ООО «Гарант Контракт» исполнения обязательств по договору в полном или ограниченном размере при наступлении предусмотренных договором обстоятельств. За право заявить такие требования в течение срока действия договора истец уплатил 200 000 руб. Тем самым, заключенный между ООО «Гарант Контракт» и Андреевских Д.А. договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу приведенных выше положений закона Андреевских Д.А., как потребитель услуг, имел право отказаться от исполнения указанного договора до окончания срока его действия с возмещением расходов, возникших у ООО «Гарант Контракт». Договор о предоставлении продленной гарантии заключен 12.11.2022. 24 месяца с первоначальным требованием об отказе от услуг истец обратился 15.11.2022, то есть в период действия договора. 23.03.2023 истцом повторно направлено заявление в ООО «Гарант Контракт» о расторжении договора и возврате денежных средств. При таких обстоятельствах истец имел право отказаться от исполнения заключенного с ответчиком договора до окончания срока его действия и потребовать возврата уплаченных по договору сумм. Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом. Основанием для удержания из оплаченных потребителем денежных сумм по договору могут быть только фактически понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением договора. Доказательств несения исполнителем расходов, связанных с принятыми на себя в соответствии с условиями договора обязательств, не представлено. В связи с вышеизложенным, считает, что имеет право на возврат денежных средств, уплаченных ответчику, в полном объеме. Просит суд расторгнуть договор с ООО «Гарант Контракт» оказания услуги «Продленная гарантия» № 79900020064 от 12.11.2022; взыскать с ООО «Гарант Контракт» денежные средства, уплаченные в счет договора в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом, а также расходы за юридические услуги в размере 18 000 руб., за составление доверенности в размере 2 600 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Балина А.А., действующая на основании доверенности от 22.03.2023, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд иск удовлетворить, по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, просил в удовлетворении требований Андреевского Д.А. отказать.

Представитель третьего лица ООО «Драйв клик банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 12.11.2022 между Андреевским Д.А. и ООО «Гарант Контракт» был заключен договор на оказание услуг по «Продленной гарантии» (сертификат № 79900020064 от 12.11.2022), стоимость предоставления услуг составила 200 000 руб., срок действия сертификата с 12.11.2022 по 12.11.2024.

Согласно заявлению о заключении договора по Сервисной программе («Продленная гарантия 30%) Андреевских Д.А. дал согласие на заключение договора публичной оферты об оказании услуг с компанией ООО «Гарант-Контракт» и принял условия оферты, размещенные в сети Интернет по адресу: www.garant-offers.ru/AvtoUniversal.

Стоимость услуг по договору в размере 200 000 руб. оплачена истцом в полном объеме за счет кредитных средств, предоставленных по кредитному договору № 04107775579 от 12.11.2022, заключенному с ООО «Сетелем Банк».

15.11.2022 истцом в адрес ООО «ГАРАНТ КОНТАКТ» направлено заявление на расторжение договора и возврате оплаченных денежных средств.

Сведений о том, что Андреевских Д.А. воспользовался услугами по договору, материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Следовательно, действующее законодательство предусматривает возможность одностороннего отказа от исполнения договора заказчиком при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, при этом мотивы, по которым потребитель решил отказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации права потребителя, предусмотренного статьей 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Суд приходит к выводу, что отказ от договора заявлен истцом правомерно, с учетом положений ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при отказе от договора у истца возникла обязанность оплатить исполнителю фактически понесенные расходы, у исполнителя - обосновать размер фактически понесенных расходов.

Поскольку услуги по договору были оплачены истцом в полном объеме в размере 200 000 рублей, соответственно, истец был вправе требовать возврата денежных средств за минусом понесенных исполнителем фактических расходов.

Положениями статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» право на удержание каких-либо денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

Между тем, в материалы настоящего дела ответчиком не представлено доказательств несения им каких-либо расходов в связи с исполнением заключенного с истцом договора.

На основании ч. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если договор заключен, в разумный срок потребитель вправе отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Совокупность представленных суду сторонами доказательств с учетом их относимости и допустимости (ст. 67 ГПК РФ) позволяет сделать вывод об обоснованности требований истца к ООО «Гарант-Контракт».

Требование истца о взыскании убытков в размере внесенной по договору суммы 200 000 руб. является обоснованным и законным, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Направив ответчику заявление об отказе от договора, истец довел до сведения ответчика свое намерение прекратить договорные отношения, что свидетельствует о реализации потребителем своего права на отказ от исполнения договора и является самостоятельным и достаточным основанием для прекращения правоотношений сторон о возмездном оказании услуг. Соответственно, договор прекратил свое действие в силу закона, что исключает возможность его расторжения, требование о его расторжении не подлежит удовлетворению.

На основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По смыслу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность исполнителя услуги компенсировать моральный вред.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения прав истца на возврат уплаченных денежных средств, данное обстоятельство в силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» дает право на компенсацию морального вреда.

Принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, повлекшего ущемление имущественных прав истца как потребителя, характера причиненных потребителю в этой связи нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая длительность нарушения права, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 102 500 руб. (200 000 руб. + 5 000 руб.) - 50%.

В силу ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, оплате услуг представителя, почтовые расходы, расходы по оформлению доверенности, другие признанные судом необходимыми расходы отнесены к судебным расходам.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1).

Как следует из договора-поручения на оказание юридической помощи от 22.03.2023, Андреевских Д.А. и ИП Афанасьев М.Е. заключили договор, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство (лично или через представителя по доверенности) оказать Заказчику юридическую помощь в связи с расторжением договора и возмещению стоимости услуг с ООО «Гарант контракт» по услуге «Продленная гарантия 30%» на основании сертификата № 79900020064 от 12.11.2022 (п. 1.1 Договора).

В объем услуг по Договору включены: подготовка и направление искового заявления в суд; представление интересов в суде 1 инстанции (п. п. 1.1.1, 1.1.2 Договора).

Как следует из п. п. 2.1.1, 2.1.3 Договора, цена услуг, оказываемых Исполнителем Заказчику по Договору составляет 10 000 руб. – составление искового заявления; 8 000 руб. – участие в судебном заседании.

Из кассового чека от 22.03.2023 следует об оплате 18 000 руб. Андреевских Д.А. услуг по Договору.

Исходя из пределов разумности, справедливости, количества судебных заседаний, сложности рассмотренного дела, участия представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции, суд взыскивает с ООО «Гарант Контракт» в пользу Андреевских Д.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб., считая указанную сумму разумной.

Как разъяснено в абзаце 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из выданной Андреевских Д.А., в том числе Балиной А.А. нотариальной доверенности от 22.03.2023 следует, что она выдана представителю для участия именно в настоящем гражданском деле, а поэтому расходы на составление доверенности признаны судом необходимыми и связаны с рассмотрением дела, а следовательно, суд взыскивает с ООО «Гарант Контракт» в пользу Андреевских Д.А. расходы на оплату услуг по составлению нотариальной доверенности в размере 2 600 руб.,

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 500 руб. (5 200 руб. за требование имущественного характера + 300 руб. за требование неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 67, 98, 103, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Андреевских Дмитрия Александровича к ООО «Гарант Контракт» - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» (ИНН 7718119830) в пользу Андреевских Дмитрия Александровича (паспорт серии № №) денежные средства в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 600 руб., штрафа в размере 102 500 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» (ИНН 7718119830) в доход муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 5 500 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени.

Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2023 года.

Председательствующий судья /подпись/ О. Г. Седова

Копия верна

Подлинник решения, определения подшит

в гражданское дело № 2-4262/2023

Дело хранится в Ленинском районном суде г. Тюмени

Решение, определение вступило (не вступило) в законную силу

«_____»_____________________20_____года

Судья:                                       О. Г. Седова

Секретарь:                                А.Р. Сагитов