Решение по делу № 2-545/2021 от 09.04.2021

Дело № 2-545/2021

УИД 11RS0006-01-2021-000948-40

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Усинский городской суд Республики Коми в составе

Председательствующего судьи С.Г. Волковой,

при помощнике судьи Г.М. Хуснутдиновой,

с участием помощника прокурора г. Усинска О.Н. Богацкой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Усинске РК 06 декабря 2021 года гражданское дело по иску Рочева Н. И. к ООО Строительная Компания «Реконструкция объектов строительство сооружений», ООО Строительный Концерн «Реконструкция объектов строительство сооружений» о признании отношений трудовыми, обязании заключить бессрочный трудовой договор по должности разнорабочий, с внесением записи в трудовую книжку, о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение, утраченного заработка с индексацией, ежемесячных платежей в счет возмещения утраченного заработка,

У С Т А Н О В И Л :

    Представитель истца Тихонова Е.Е., действующая на основании доверенности, обратилась в суд с иском к ответчику ООО Строительная Компания «Реконструкция объектов строительство сооружений» (ООО Строительная Компания «РОСС») с требованиями о признании отношений трудовыми с дд.мм.гггг., взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 000 руб., расходов на лечение в размере 178 160 руб. 30 коп., утраченного заработка в размере 50 000 руб. ежемесячно, начиная с дд.мм.гггг., с последующей индексацией пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в Республике Коми, ежемесячных платежей в счет возмещения утраченного заработка в размере 50 000 руб. ежемесячно на будущее время, единовременно, за три последующих года, с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., всего в размере 1 800 000 руб.

В обоснование требований указывает, что в дд.мм.гггг. Рочев Н.И. устроился на работу в ООО Строительная Компания «РОСС» на должность разнорабочего, по договоренности с руководителем заработная плата должна была составлять 50 000 руб., после вычета налогов. Данная организация на тот момент производила работы в ... Республики Коми, место работы находилось на производственной базе в ... сооружения. дд.мм.гггг. Рочев Н.И. выехал из ... в ... на работу, заселился в общежитие ООО Строительная Компания «РОСС», которое располагается в ... сооружения и приступил к работе. Рочеву Н.И. были выданы талоны на питание в столовой на базе производственного обеспечения, выдана рабочая спецодежда и пропуск № для проезда на БПО. Рочев Н.И. подчинялся распорядку дня, принятому в ООО Строительная Компания «РОСС», выполнял порученную работу по должности разнорабочего. Трудовой договор не был подписан между сторонами по состоянию на дд.мм.гггг. по причине того, что ООО Строительная Компания «РОСС» находится в ..., в связи с чем трудовые отношения не были оформлены. дд.мм.гггг. Рочев Н.И. совместно с другими работниками ООО Строительная Компания «РОСС» выехал с базы в ... на автобусе марки ПАЗ 320412-05 гос. номер №, принадлежащем ООО Строительная Компания «РОСС», в ... за продуктами питания. При возвращении на базу, в результате нарушения водителем автобуса Кузьминым Г.В. правил дорожного движения, автобус попал в дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Рочеву Н.И. были причинены телесные повреждения, квалифицированные как тяжкий вред здоровью и, впоследствии, в связи с полученными травмами до дд.мм.гггг.. В настоящее время ООО СК «РОСС» отрицает наличие трудовых отношений с Рочевым Н.И., который признан

Определением Усинского городского суда РК от дд.мм.гггг. к участию в качестве соответчика привлечено ООО Строительный Концерн «Реконструкция объектов строительство сооружений».

дд.мм.гггг. представителем истца уточнены исковые требования, просит признать факт трудовых отношений между ООО СК«РОСС» и Рочевым Н.И. с дд.мм.гггг., обязании заключить бессрочный трудовой договор по должности разнорабочий, с внесением записи в трудовую книжку, взыскать расходы на лечение в размере 182 930,30 руб., в остальной части исковые требования изложены в первоначальном варианте.

В настоящем судебном заседании представитель истца – адвокат Плотников Я.А. настаивал на исковых требованиях по доводам, приведенным в обоснование иска. Вопрос об определении надлежащего ответчика по предъявленным требованиям оставляет на усмотрение суда.

Представитель истца Тихонова Е.Е. в судебном заседании дд.мм.гггг. пояснила, что в какую именно организацию сын уехал устраиваться на работу она не знает, он говорил ООО «РОСС», из Печоры уехал дд.мм.гггг., звонил, сказал, что приехал, находится в общежитии, что ждет когда поедет на работу. Насчет договора говорил, что пока не подписал, фактически к работе не приступал.

Ответчик ООО Строительная Компания «РОСС», извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, в судебное заседание своего представителя в судебное заседание не направил, согласно письменному отзыву полагает необоснованным предъявление исковых требований, поскольку между ООО Строительная Компания «РОСС» (арендодатель) и ООО Строительный Концерн «РОСС» (арендатор) был заключен договор аренды техники № от дд.мм.гггг., согласно которому ООО Строительная Компания «РОСС» передало ООО Строительный Концерн «РОСС» технику во временное владение и пользование. Согласно дополнительному соглашению № от дд.мм.гггг. в рамках указанного договора был передан в аренду, в том числе автобус ПАЗ г/н №. Срок действия договора установлен до дд.мм.гггг. с правом ежегодной пролонгации. На момент совершения дорожно-транспортного происшествия с участием автобуса ПАЗ г/н №, договор был действующим, в связи с чем вред, причиненный источником повышенной опасности - автобусом ПАЗ г/н № подлежит возмещению арендатором транспортного средства - ООО Строительный Концерн «РОСС». Рочев Н.И. никогда не являлся работником ООО Строительная Компания «РОСС», представленные истцом пропуск, талоны на питание не подтверждают наличие договорных отношений, возможно у Рочева Н.И. были договоренности о трудоустройстве с иными организациями, работники которых получали право прохода на базу БПО и питания в столовой, такой организацией могло являться ООО Строительный Концерн «РОСС». дд.мм.гггг. в автобусе находился только один работник ООО Строительная Компания «РОСС» - Свидетель №3 Указанные сведения предоставлялись в ходе расследования уголовного дела (л.д. 12, т. 2).

Представитель ответчика ООО Строительный Концерн «РОСС» - конкурсный управляющий ООО Строительный Концерн «РОСС» Лоскутов С.М., извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому Рочев С.М. с ООО Строительный Концерн «РОСС» в трудовых отношениях не состоял, в момент дорожно-транспортного происшествия Рочев Н.И. находился в транспортном средстве, принадлежащем ООО Строительная Компания «РОСС», под управлением водителя, состоявшего в трудовых отношениях с ООО Строительная Компания «РОСС», в связи с чем надлежащим ответчиком является ООО Строительная Компания «РОСС».

Также конкурсный управляющий ООО Строительный Концерн «РОСС» Лоскутов С.М. на основании определения Усинского городского суда РК от дд.мм.гггг. был допрошен в порядке исполнения судебного поручения, пояснил, что ООО Строительный Концерн «РОСС» находится в конкурсном производстве с дд.мм.гггг. конкурсный управляющий неоднократно обращался к руководителю должника – Строительный Концерн «РОСС» с требованием предоставить документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности должника, требования были проигнорированы. В дд.мм.гггг. конкурсный управляющий обращался в Арбитражный суд Адыгеи, с требованием предоставить документы, требования были удовлетворены, но документы так и не были представлены, в настоящее время у конкурсного управляющего нет никаких документов, касающихся деятельности организации. Пояснил, что Кузьмин В.Г. являлся работником Строительной Компании «РОСС», в Строительном Концерне он не работал. Каким образом осуществлялся прием на работу, заселение в общежитие, выдача талонов на питание ему не известно, штатного расписания на дд.мм.гггг., правил внутреннего трудового распорядка, локальных актов об оплате труда не имеется.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, изучив письменные материалы дела, выслушав мнение прокурора, полагавшего исковые требования о возмещении вреда здоровью, подлежащими удовлетворению, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что дд.мм.гггг., в период времени с 17.29 до 19.01 час. Кузьмин В.Г., управляя служебным пассажирским автобусом марки ПАЗ 320412-05, гос. рег. знак , нарушил п.п. 10.1,10.3 Правил дорожного движения, в связи с чем произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Рочеву Н.И. был причинен тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению эксперта № при поступлении Рочева Н.И. в стационар ГБУЗ УЦРБ дд.мм.гггг. у него обнаружена (л.д. 20-24, т. 1).

Согласно выписному эпикризу ГБУЗ «УЦРБ» от дд.мм.гггг. Рочев Н.И. в связи с травмой, полученной в ДТП дд.мм.гггг. находился на стационарном лечении с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., выписан под наблюдение врача невролога по месту пребывания, рекомендована консультация нейрохирурга, решение вопроса о сроках оперативного лечения – (л.д. 25-26, т. 1)

ФКУ ГБ МСЭ по Республике Коми Минтруда России Бюро № – филиал ФКУ ГБ МСЭ по РК дд.мм.гггг. Рочеву Н.И. дд.мм.гггг. (л.д. 19, т. 1).

Постановлением Усинского городского суда РК от дд.мм.гггг. уголовное дело в отношении водителя автобуса Кузьмина Г.В. по ч. 1 ст. 264 УК РФ прекращено на основании п 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи со смертью (л.д. 11 т.1).

Ответчики ООО Строительная Компания «Реконструкция объектов строительство сооружений», ООО Строительный Концерн «Реконструкция объектов строительство сооружений» имеют одинаковое написание сокращенного наименования ООО СК «РОСС», указанное в большинстве документов.

Вместе с тем, в материалы настоящего гражданского дела, а также в ходе расследования уголовного дела в отношении Кузьмина Г.В. ООО Строительная Компания «РОСС» представлена копия договора аренды техники №/Р от дд.мм.гггг., заключенного между ООО Строительная Компания «РОСС» (арендодатель) и ООО Строительный Концерн «РОСС» (арендатор), в соответствии с приложением № от дд.мм.гггг. к которому, в аренду представлен автобус ПАЗ 320412-05, гос. рег. знак А 538 АО 11. Пунктом 2.1 договора установлено, что договор вступает в силу с даты его подписания и действует до дд.мм.гггг.. В случае, если в месячный срок со дня окончания договора, ни одна из сторон не заявит о намерении расторгнуть договор, то договор считается продленным на следующий календарный год (л.д. 73-83, т. 2).

Также по информации ООО Строительная Компания «РОСС», лица, находившиеся в автобусе на момент ДТП (за исключением Дмитриева Г.В.) не являлись сотрудниками ООО Строительная Компания «РОСС» (л.д. 84, т. 1).

По информации Центра ПФР в Республике Коми в региональной базе данных на застрахованное лицо Кузьмина Г.В., дд.мм.гггг. г.р., в представлены сведения ООО СК «РОСС» ИНН страхователя 2308175342 (ООО Строительный Концерн «РОСС») и ИНН 0107027407 (ООО Строительная Компания «РОСС») (л.д. 123-124, т. 2, л.д. 130-138, 153-157, т. 1).

Истцом предъявлены требования о признании факта трудовых отношений между ООО СК «РОСС» и Рочевым Н.И. с дд.мм.гггг., обязании заключить бессрочный трудовой договор по должности разнорабочий, с внесением записи в трудовую книжку.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Статьей 65 Трудового кодекса РФ установлен перечень документов, предъявляемых при заключении трудового договора, в их числе указана трудовая книжка, которая является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника (ст. 66 ТК РФ).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение обоснованности требований истцом представлены талоны на питание - 6 шт., на двух имеется оттиск печати ООО Строительная Компания «РОСС», пропуск № для проезда на БПО ООО СК «Р.», выданный дд.мм.гггг. на имя Рочева Н.И., на котором имеется оттиск печати ООО СтР.ьный К. «Р.» и памятка имеющая запись карандашом «Рочев Н. И., уч. 2» и печатный текст каб. 20 – талоны на питание, каб. № – оформить пропуск и заселение в общежитие, склад – спецодежда (на территории базы) (230-232, т. 1).

Из пояснений свидетеля Свидетель №1 следует, что в он приехал на работу в ООО СтР.ьный К. «Р.», отношения оформлялись по договору подряда, приезжал в головной офис, составлялся договор, и уезжал непосредственно на место работы, выполнял работы по изоляции труб. Рочева попросили устроить на работу через знакомых его родителей, в какую именно организацию он не знает, так как заранее куда распределят работать не известно, Рочев как и свидетель должен был уехать в тундру изолировать трубы. Подписывал ли Рочев какие-либо документы или по каким причинам не подписывал, свидетелю не известно, жил также в общежитии, в день ДТП они перед отправкой в тундру поехали купить продукты в ....

В материалах дела имеется заочное решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от дд.мм.гггг., согласно которому Свидетель №1 работал в ООО Строительный Концерн «РОСС» на основании договоров подряда от дд.мм.гггг., дд.мм.гггг., дд.мм.гггг., а также копии указанных договоров подряда. (л.д. 55-62, л.д. 99-101 т. 2).

Согласно договору подряда от дд.мм.гггг. между ООО Строительный Концерн «РОСС» и Свидетель №1 последний обязался выполнить работы по изоляции трубопроводов и металлоконструкций, срок договора установлено до дд.мм.гггг..

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что достаточных доказательств возникновения между Рочевым Н.И. и каким либо из ответчиков, трудовых отношений суду не представлено, из показаний представителя истца и свидетеля Свидетель №1 следует, что им не известно в какую из организаций и на каких условиях (трудовой договор либо гражданско-правовой) устраивался Рочев Н.И., фактически к работе Рочев Н.И. не приступал, в связи с чем оснований для вывода о возникновении трудовых отношений на основании фактического допуска к работе, не имеется.

На основании изложенного, исковые требования о о признании факта трудовых отношений между ООО СК «РОСС» и Рочевым Н.И. с дд.мм.гггг., обязании заключить бессрочный трудовой договор по должности разнорабочий, с внесением записи в трудовую книжку удовлетворению не подлежат.

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение, утраченного заработка с индексацией, ежемесячных платежей в счет возмещения утраченного заработка по существу подлежат удовлетворению, с уточнением сумм подлежащих взысканию, на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1079 Гражданского кодекса РФ предписывает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

    В силу ч. 2 приведенной статьи Гражданского кодекса РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. Вместе с тем, при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

    Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни и здоровью причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Постановления Пленума № 1 от 26.01.2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному п.п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины... Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В соответствии определением Конституционного Суда РФ № 581-О-О от 28.05.2009 положение п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 Гражданского кодекса РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

В судебном заседании установлено, что владельцем автобуса ПАЗ 320412-05, гос. рег. знак А 538 АО 11 на основании договора аренды техники №/Р от дд.мм.гггг., на момент дорожно-транспортного происшествия являлось ООО Строительный Концерн «РОСС», в связи с чем на указанном ответчике лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного здоровью Рочева Н.И. в результате дорожно-транспортного происшествия.

Положениями ст. 151 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.

Таким образом, статьей 151 Гражданского кодекса РФ установлено право гражданина на получение компенсации морального вреда в случае нарушения его личных неимущественных прав, к которым законодателем отнесено в том числе здоровье гражданина, при этом, согласно ч. 1 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ денежная компенсация осуществляется в денежной форме.

Полученные истцом в результате дорожно-транспортного происшествия травмы, несомненно причинило ему как физические страдания, вызванные физической болью так и нравственные страдания, факт травмы, характер примененного лечения и его период, подтверждаются медицинскими документами, каких-либо дополнительных доказательств не требуется.

На основании изложенного, суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению.

Положениями ст. 151 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.    

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание обстоятельства получения травм и их характер, утрату истцом трудоспособности, продолжительность лечения и объем причиненных нравственных и физических страданий, выразившихся в переживаниях по поводу повреждения здоровья, физической боли в процессе лечения, утрате трудоспособности, с учетом указанных обстоятельств, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

В силу п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (п. 2 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 1086 Гражданского кодекса РФ установлен порядок исчисления заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья.

В соответствии с п. 3 ст. 1086 Гражданского кодекса РФ среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

По информации ОПФР по Республике Коми истец имел доход в 2019 году: июнь 2019 – 16 450 руб., июль 2019 – 76 560 руб., август 2019 – 76 560 руб., сентябрь 2019 – 29 031 руб. 87 коп., соответственно, среднемесячный заработок Рочева Н.И. составлял 49 650 руб. 47 коп. (л.д. 149-150,т. 2).

В силу статьи 318 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина, в том числе в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, либо по договору пожизненного содержания, увеличивается пропорционально повышению установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума.

В соответствии со статьей 1091 Гражданского кодекса РФ суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установлено, что согласно положениям статьи 1092 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд с учетом возможностей причинителя вреда вправе взыскать платежи на будущее время единовременно, но не более чем за три года. Такой порядок взыскания допустим по требованию потерпевшего при наличии уважительных причин (например, при предполагаемом выезде должника за пределы Российской Федерации на постоянное место жительства, когда исполнение решения суда станет невозможным либо затруднительным, а также при тяжелом имущественном положении потерпевшего, имеющего на иждивении детей и нуждающегося в получении единовременной суммы для покрытия необходимых расходов).

Поскольку в отношении ООО Строительный Концерн «РОСС» ведется конкурсное производство, суд считает возможным взыскать платежи на будущее время, однако, поскольку 1 группа инвалидности определена истцу не бессрочно, а до момента очередного переосвидетельствования – дд.мм.гггг., то и платежи на будущее время подлежат взысканию до указанной даты.

Прожиточный минимум в северной зоне Республики Коми на душу населения составлял: в 1 дд.мм.гггг. – 15 615 руб. (постановление Правительства РК от дд.мм.гггг. №), дд.мм.гггг. 16 769 руб. (постановление Правительства РК от дд.мм.гггг. №), в дд.мм.гггг. – 16 938 руб. (постановления Правительства РК от дд.мм.гггг. №, от дд.мм.гггг. №, от дд.мм.гггг. №), в 2022 году – 17 365 руб. (постановление Правительства РК от дд.мм.гггг. №), соответственно, размер индексации составит с дд.мм.гггг. – 1,08, с дд.мм.гггг. – 1,01, с дд.мм.гггг. – 1,03.

С учетом индексации утраченный заработок истца, подлежащий взысканию составляет:

Общий размер утраченного заработка истца, подлежащего взысканию в пользу истца за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. составляет 1 627 165 руб. 38 коп.

В подтверждение расходов на лечение истцом представлены в материалы дела чеки об оплате препаратов и медицинских услуг:

Согласно выписному эпикризу отделения реконструктивной и пластической хирургии ФГБНУ «РНЦХ им. Акад. Б.В. Петровского после оперативного лечения, проведенного в связи с травмами в ДТП дд.мм.гггг. пациенту рекомендовано оперативное лечение в объеме реконструкции дефекта левой теменно-височной области индивидуальным титановым протезом (сеткой).

Изучив представленные истцом документы, суд приходит к выводу, что заявленные к взысканию расходы подлежат частичному удовлетворению в размере 178 160 руб. 30 коп., за исключением расходов, указанных в заявлении от дд.мм.гггг.: ., ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь с повреждением здоровья в результате ДТП, в остальной части понесенные расходы соответствуют характеру полученных истцом травм, их обоснованность не оспаривается ответчиком, ходатайств о проведении экспертизы ответчиком не заявлялось.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Рочева Н. И. к ООО Строительная Компания «Реконструкция объектов строительство сооружений», ООО Строительный Концерн «Реконструкция объектов строительство сооружений» о признании отношений трудовыми, обязании заключить бессрочный трудовой договор по должности разнорабочий, с внесением записи в трудовую книжку, о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение, утраченного заработка с индексацией, ежемесячных платежей в счет возмещения утраченного заработка – удовлетворить в части.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительный Концерн «Реконструкция объектов строительство сооружений» в пользу Рочева Н. И. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., утраченный заработок с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 1 627 165 руб. 38 коп., расходы на лечение в размере 178 160 руб. 30 коп., всего – 2 805 325 руб. 68 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Рочева Н. И. к ООО Строительная Компания «Реконструкция объектов строительство сооружений», ООО Строительный Концерн «Реконструкция объектов строительство сооружений» - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительный Концерн «Реконструкция объектов строительство сооружений» государственную пошлину в доход Муниципального образования городского округа «Усинск» в размере 17 226 руб. 63 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Усинский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 13 декабря 2021г.

Председательствующий –                 С.Г. Волкова