Решение по делу № 33-5169/2015 от 29.10.2015

Докладчик Александрова А.В. Апелляционное дело № 33-5169/2015

Судья Степанова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 ноября 2015 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Лысенина Н.П.,

судей Александровой А.В., Агеева О.В.,

при секретаре Казаковой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Федотовой М.В. к ООО «1» о взыскании расходов за неотделимые улучшения, по встречному иску ООО «1» к Федотовой М.В. о взыскании долга по договору аренды, поступившее по апелляционной жалобе Федотовой М.В. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 26 августа 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении искового заявления Федотовой М.В. к ООО "1" о взыскании стоимости неотделимых улучшений, произведенных в соответствии с договором аренды от 29 декабря 2012 года, в размере ... руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере ... руб. за период 01 июня 2014 г. по 26 августа 2015 г., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму ... руб. по ставке рефинансирования 8,25% годовых, начиная с 27.08.2015 г. по день фактического исполнения обязательства, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере ... руб., понесенных судебных издержек по оплате экспертизы в размере ... руб., суммы государственной пошлины - отказать.

Встречное исковое заявление ООО "1" к Федотовой М.В. о взыскании долга по договору аренды удовлетворить частично.

Взыскать с Федотовой М.В. в пользу ООО "1" задолженность по договору аренды подлежащую оплате в рублях в сумме ... долл. США, пени за период с 06.03.2014 г. по 27.05.2015 г. в сумме ... долл. США по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на день фактического платежа, расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... руб.

Заслушав доклад судьи Александровой А.В., судебная коллегия

установила:

Федотова М.В. обратилась в суд с иском к ООО "1" о взыскании расходов за неотделимые улучшения.

Требования с учетом уточнений мотивированы тем, что с 25 мая 2012 года по 30 июля 2014 года истица была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. 29 декабря 2012 года между Федотовой М.В. и ООО «1» был заключен основной договор аренды нежилого помещения. Согласно пункту 2.1 указанного договора арендодатель передал истице во временное владение и пользование помещение площадью 125 кв.м, расположенное на 5 этаже здания. Указанное помещение было передано Арендатору без внутренней отделки.

Пунктом 7.4 договора на Арендатора возложена обязанность по осуществлению строительно-монтажных и отделочных работ в Помещении.

В соответствии с пунктом 7.3 Арендатор начинает коммерческое использование Помещения (открывает помещение для Посетителей Центра) не позднее 28 февраля 2013 года.

На основании пункта 12.3 договора аренды в случае нарушения Арендатором срока открытия Помещения для коммерческого использования, предусмотренного пунктом 7.3 настоящего договора, Арендодатель вправе начислить Арендатору неустойку из расчета 1 у.е. за 1 кв.м помещения за каждый день просрочки исполнения обязательства по открытию Помещения для коммерческого использования.

Таким образом, по мнению истца, арендодатель установил арендатору ответственность за нарушение сроков начала коммерческого использования, тем самым обязывая арендатора на проведение отделочных работ.

Как установлено пунктом 8.2. Договора, Арендодатель обязуется обеспечить функционирование инженерных систем и коммуникаций на территории Центра в обычном рабочем режиме в целях надлежащего проведения Арендатором строительно-монтажных и отделочных работ в Помещении.

В пункте 9.1 указано, что на период проведения строительно-монтажных и отделочных работ в Помещении Арендатор ежемесячно возмещает затраты на коммунальные услуги (электрическую энергию, воду и сброс сточных вод в канализацию, тепло).

Согласно пункту 7.7 договора аренды на Арендатора была возложена обязанность заключить договор на оказание эксплуатационных и коммунальных услуг с Управляющей компанией, что и было сделано истцом согласно договору УКК/191.

В соответствии с письмами управляющей компании «2» от 2013 года она контролировала показания электросчетчиков в период осуществления отделочно-ремонтных работ и предъявляла указанные суммы к оплате, что указывает на ее осведомленность о проводимых ремонтных работах.

С учетом данных пунктов договора, указанные неотделимые улучшения, заключающиеся в отделочно-ремонтных работах, были не только согласованы сторонами, но и вменены истцу как обязанность по их осуществлению.

Во исполнение указанной выше обязанности, установленной договором аренды, Арендатор произвел отделочно-ремонтные работы помещения. Общая сумма затрат на осуществление неотделимых улучшений в арендованном помещении составила ... руб.

16 марта 2013 года истица начала осуществлять коммерческое использование арендованного помещения.

31 мая 2014 года договор аренды был прекращен и арендуемое помещение передано Арендатором Арендодателю по акту сдачи-приема нежилого помещения от 31 мая 2014 года.

Пунктом 7.11 договора аренды установлено, что Арендатор обязуется вернуть Арендодателю Помещение в последний день срока аренды в состоянии, в котором оно находилось на дату начала коммерческого использования Помещения, с учетом естественного износа.

На основании указанного пункта Арендатор передал помещение Арендодателю со всеми произведенными неотделимыми улучшениями, которые существовали на момент функционирования и которые истец произвел за свой счет.

По результатам судебной экспертизы определены следующие неотделимые улучшения в арендованном помещении площадью 125 кв.м на пятом этаже в здании Торгово-развлекательного центра «Каскад», расположенного по адресу: ...: устройство покрытия пола остекленного балкона из керамогранита площадью 71,39 кв.м. Рыночная стоимость указанных неотделимых улучшений составила ... руб.

В уточненном исковом заявлении истица просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость неотделимых улучшений, произведенных в соответствии с договором аренды от 29 декабря 2012 года, в размере ... руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере ... руб. за период 01 июня 2014 года по 26 августа 2015 года; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму ... руб. по ставке рефинансирования 8,25% годовых, начиная с 27 августа 2015 года по день фактического исполнения обязательства; судебные расходы по оплате юридических услуг в размере ... руб.; понесенные судебные издержки по оплате экспертизы в размере ... руб.; сумму государственной пошлины.

Ответчик ООО "1" обратился в суд со встречным исковым заявлением к Федотовой М.В. о взыскании долга по договору аренды. Требования с учетом уточнений мотивированы тем, что согласно договору Арендатор уплачивает арендную плату в рублях на счет Арендодателя, реквизиты которого указаны в договоре. Одна условная единица равна стоимости одного доллара США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату выставления счета, но не ниже ... руб. за один доллар США. Арендная плата уплачивается Арендатором один раз в месяц в полном размере на условиях предоплаты в срок до 5 числа текущего месяца.

В нарушение условий договора № 218 от 26 июля 2013 года ответчик не исполнил свои обязательства по оплате оказанных услуг.

Долг Федотовой М.В. по состоянию на 26 августа 2015 года по договору № 191 от 29 декабря 2012 года составлял ... долл. США за аренду (май 2014).

Обществом в адрес Федотовой М.В. была направлена претензия с требованием об исполнении обязательства по оплате задолженности по договору, однако до настоящего момента обязательство по оплате арендной платы за май 2014 года ответчиком не исполнено.

Кроме того, в соответствии с пунктом 12.2. договора за несвоевременное исполнение обязательств по уплате арендных платежей Арендатор несет ответственность в виде пени в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, размер которой на 26 августа 2015 года составляет ... долл. США согласно представленному расчету.

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика перед ООО "1" составляет ... долл. США, из них ... долл. США - долг по аренде и ... долл. США - пени за период с 06 марта 2014 года по 27 мая 2015 года. Кроме указанных сумм истец по встречному иску просит суд взыскать с Федотовой М.В. в пользу ООО «1 расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) Федотовой М.В. Волкова Е.Г. требования первоначального искового заявления поддержала в полном объеме, требования встречного искового заявления о взыскании задолженности по арендной плате в размере ... долл. США признала, однако полагала, что данная задолженность должна быть взыскана по курсу ЦБ РФ по состоянию на 01 августа 2014 года, и с этого времени должно быть прекращено начисление договорной неустойки. Суду пояснила, что письменного согласования на устройство полов из керамогранита с ответчиком либо уполномоченной им управляющей компанией ООО «2» не производилось. Но устройство полов невозможно было не согласовать с арендодателем, поскольку они сделаны в едином стиле по всему этажу. Арендодателю было известно о производимых истцом ремонтных работах. Техническое задание на производство этих работ арендодатель не выдавал.

В судебном заседании представитель ответчика (истца по встречному иску) ООО «1» Михайлов К.Г. требования искового заявления Федотовой М.В. не признал, просил удовлетворить требования встречного искового заявления.

Третье лицо ООО «2», надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, явку своего представителя в суд не обеспечил.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное Федотовой М.В. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности. Обжалуя решение, истица в целом приводит доводы, изложенные ею в суде первой инстанции, при этом не соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика денежных средств, затраченных на неотделимые улучшения арендуемого ею помещения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца (ответчика по встречному иску) Федотовой М.В. Дерова М.В., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчика (истца по встречному иску) ООО «1» Михайлова К.Г., полагавшего решение суда законным и обоснованным, придя к выводу о возможности рассмотрения дела без участия неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Решение суда оспаривается истцом только в части отказа в удовлетворении ее исковых требований о взыскании стоимости неотделимых улучшений в арендуемом помещении. Учитывая, что в остальной части решение суда сторонами не оспаривается, в силу требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как установлено судом, 29 декабря 2012 года между Федотовой М.В. и ООО «1» был заключен основной договор аренды нежилого помещения. Согласно пункту 2.1 указанного договора арендодатель передал истице во временное владение и пользование помещение площадью 125 кв.м, расположенное на 5 этаже здания.

31 мая 2014 года договор аренды был прекращен и арендуемое помещение передано Арендатором Арендодателю по акту сдачи-приема нежилого помещения от 31 мая 2014 года.

Из материалов дела усматривается, что в период пользования помещением, переданным по договору аренды, истец за собственный счет осуществила неотделимые улучшения в арендуемом помещении.

Как правильно установлено судом, возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

На основании п. 2 ст. 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Согласно п. 3 ст. 623 ГК РФ стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Федотова М.В. в обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что произвела улучшения арендованного имущества, что подтверждается результатами судебной экспертизы по определению неотделимых улучшений в арендованном помещении площадью 125 кв.м на пятом этаже в здании Торгово-развлекательного центра «Каскад»: устройство покрытия пола остекленного балкона из керамогранита площадью 71,39 кв.м. Рыночная стоимость указанных неотделимых улучшений составила ... руб.

Как следует из п. 6.1 арендатор в течение срока действия Договора имеет право за свой счет при письменном согласовании с Арендодателем, производить перепланировку Помещения, изменять его интерьер, дизайн, устанавливать новое оборудование.

Пунктом 9.2 договора аренды определено, что все мероприятия, осуществляемые Арендатором и связанные с проектированием, производством общестроительных, монтажных, отделочных и дизайнерских работ в Помещении, производятся за счет собственных средств Арендатора.

Таким образом договором аренды, заключенном между сторонами прямо предусмотрено, что ремонт в арендованном помещении производится за счет средств Арендатора.

Исходя из приведенного нормативно-правового регулирования, условий пунктов 6.1. и 9.2 договора аренды, принимая во внимание, что условиями договора аренды предусмотрено, что ремонтные производятся за счет Арендатора, отсутствие между сторонами соглашения к указанному договору аренды о зачете суммы произведенных арендатором неотделимых улучшений, отсутствие письменного согласия Арендодателя на производство неотделимых улучшений и выплату их стоимости, суд правомерно счел исковые требования о взыскании стоимости неотделимых улучшений не подлежащими удовлетворению.

Данные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неотделимые улучшения были согласованы, выводов суда не опровергают.

Действительно, как правильно указано в апелляционной жалобе и не оспаривается сторонами, Арендатор имел право производить любые ремонтные работы в арендованном помещении только после согласование с Арендодателем, в то же время указанные обстоятельства не являются основаниями для взыскания с ответчика стоимости неотделимых улучшений, так как в договоре аренды прямо указано, что все ремонтные работы производятся за счет собственных средств Арендатора.

Вопреки доводам жалобы обязанность по проведению ремонтных работ в помещении Арендатору договором аренды вменена не была, данные выводы истца основаны на произвольном толковании условий договора. Согласованных между сторонами проектов ремонтных работ либо технических заданий материалы дела не содержат.

Месте с тем реализуя принцип свободы договора, стороны по своему усмотрению определяют его условия, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации), приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, подписав договор, содержащий условие, что ремонтные работы производятся за счет собственных средств Арендатора, истец добровольно согласилась о возложении на себя подобного вида обязанности.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на субъективном толковании примененных судом нормативно-правовых актов, с которым судебная коллегия согласиться не может. Данные доводы, повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, выводов суда не опровергают, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, несостоятельность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов и не могут быть положены в основу отмены обжалуемого судебного постановления.

При указанных обстоятельствах принятое судом решение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Федотовой М.В. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 26 августа 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Лысенин

Судьи: А.В. Александрова

О.В. Агеев