Решение по делу № 33-8813/2014 от 28.08.2014

Судья Е.Н.Зубова                            Дело № 33-8813-2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего А.В. Железчиковой

судей Н.А. Бургановой, Е.И. Тотьмяниной

при секретаре Ю.А. Тотьмяниной

рассмотрела в открытом судебном заседании 16.09.2014 года в г. Кудымкаре Пермского края апелляционную жалобу истца Е.А. Устиновой на решение Гайнского районного суда Пермского края от 22.07.2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Устиновой Е.А. к ГБУЗ ПК «Гайнская ЦРБ» о взыскании командировочных и средней заработной платы за время нахождения на учебе, отказать.

Заслушав доклад судьи А.В. Железчиковой, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Е.А. Устинова обратилась в суд с иском к ГБУЗ ПК «Гайнская центральная районная больница» о взыскании командировочных расходов и средней заработной платы за время учебы. Требования мотивировала тем, что с 10.12.2009 года работала в Усть-Черновской участковой больнице в качестве врача общей практики (семейного врача), 01.10.2010 года переведена участковым терапевтом, 28.10.2011 года - просто терапевтом. Она проработала пять лет, в связи с чем ей необходимо было пройти усовершенствование. Она написала заявление о том, что просит направить ее на учебу по общей врачебной практике (семейный врач), в чем ей было отказано 06.02.2014 года в устной форме со ссылкой отсутствия необходимости в Усть-Черновской больнице семейного врача. Она взяла отпуск и проучилась за свой счет, просит взыскать с к ГБУЗ ПК «Гайнская центральная районная больница» командировочные расходы в сумме ***руб. и среднюю заработную плату за время командировки с 04.05.2014 года по 28.06.2014 года.

В судебном заседании истец Е.А. Устинова заявленные требования поддержала, суду пояснила, что в сумму ***руб. входит оплата за проживание в общежитии, суточные и стоимость проезда к месту учебы в г. Пермь и обратно. В командировку она поехала по своей инициативе, самостоятельно договаривалась о курсах в Пермской медицинской академии, так как хотела пройти усовершенствование именно по специальности семейный врач.

Представитель ответчика С.И. Куделко исковые требования не признал и пояснил, что недолгое время Е.А. Устинова работала в Усть-Черновской участковой больнице врачом общей практики (семейным врачом), но так как в Усть-Черновской больнице необходимо было сохранить стационарные места, она была переведена врачом терапевтом. Истец писала заявление о предоставлении отпуска с последующим увольнением. О том, что Е.А. Устинова ездила на курсы повышения квалификации, он узнал только после предъявления иска. В октябре 2013 года Е.А. Устинова писала заявление о направлении ее учебу по профилю семейный врач, однако, поскольку работала она врачом терапевтом, то повышать квалификацию она могла именно как терапевт. Если бы истица не уволилась, то была бы направлена на повышение квалификации в 2014 году как врач терапевт. Поскольку истец проходила учебу по своей собственной инициативе, никакого распоряжения о направлении ее в командировку не издавалось, командировочные оплате не подлежат.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Е.А. Устинова просит решение суда отменить, полагая, что судом нарушены нормы материального права. Указывая на то, что первичную специализацию она прошла в 2009 году, а потому в 2014 году должна была пройти снова повышение квалификации, в противном случае в 2015 году ей предстоит пройти вновь первичную специализацию.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда.

Из материалов дела следует, что Е.А. Устинова, работающая в качестве врача терапевта Усть-Черновской участковой больницы, в период с 05.05.2014 года по 06.07.2014 года находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске (л.д. 3).

В период нахождения в очередном отпуске истица прошла обучение по программе общего усовершенствования «Общая врачебная практика» в период с 05.05. 2014 года по 28.06.2014 года в ГБОУ ВПО «Пермская государственная медицинская академия имени академика Е.А. Вагнера» (л.д. 13-14).

Командировочное удостоверение, имеющееся в материалах дела, главным врачом ГБУЗ ПК «Гайнская центральная районная больница» не подписывалось, приказ о направлении в командировку не издавался (л.д.4), о чем в судебном заседании подтвердили обе стороны, в настоящее время в Усть-Черновской участковой больнице не работает (л.д.20-23).

Ст. 178 ТК РФ предусмотрено, что при направлении работодателем работника на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы. Работникам, направляемым на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы в другую местность, производится оплата командировочных расходов в порядке и размерах, которые предусмотрены для лиц, направляемых в служебные командировки.

В соответствии со ст. 166 ТК РФ под служебной командировкой понимается поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

В силу ст. 168 ТК РФ в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду: расходы по найму жилого помещения: дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные): иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Ч. 1 ст. 196 ТК РФ предусмотрено, что необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель.

В соответствии с ч. 4 ст. 196 ТК РФ, случаях, предусмотренных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, работодатель обязан проводить профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование работников, если это является условием выполнения работниками определенных видов деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» от 21.11.2011 года № 323-ФЗ, до 01.01.2016 года право на осуществление медицинской деятельности в Российской Федерации имеют лица, получившие высшее или среднее медицинское образование в Российской Федерации в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами и имеющие сертификат специалиста.

Ч. 3 ст. 69 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» от 21.11.2011 года № 323-ФЗ, предусмотрено, что аккредитация специалиста - процедура определения соответствия готовности лица, получившего высшее или среднее медицинское или фармацевтическое образование, к осуществлению медицинской деятельности по определенной медицинской специальности либо фармацевтической деятельности. Аккредитация специалиста осуществляется по окончании им освоения профессиональных образовательных программ медицинского образования и фармацевтического образования не реже одного раза в пять лет в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Принимая во внимание положения ч. 1 и 4 ст. 196 ТК РФ, судебная коллегия полагает, что работодатель истицы, ГБУЗ ПК «Гайнская центральная районная больница», вправе самостоятельно определять потребность и необходимость во врачах определенной специальности. Учитывая, что в последнее время Е.А. Устинова работала в качестве терапевта, и именно в таком специалисте нуждалось медицинское учреждение, работодатель в силу положений ст. 100, 69 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» от 21.11.2011 года № 323-ФЗ обязан был направить истицу на обучение в целях повышения квалификации и подтверждения права занятия медицинской деятельностью в качестве терапевта.

Однако из материалов дела следует, что в период своего ежегодно оплачиваемого отпуска истица Е.А. Устинова приняла самостоятельное решение о прохождении повышении квалификации именно по программе общего усовершенствования «Общая врачебная практика» в период с 05.05. 2014 года по 28.06.2014 года в ГБОУ ВПО «Пермская государственная медицинская академия имени академика Е.А. Вагнера». Данный вопрос с работодателем согласован не был, приказ о направлении Е.А. Устиновой в командировку работодателем не издавался, командировочное удостоверение не выписывалось.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявленных истицей требований о взыскании командировочных расходов и средней заработной платы, вывод суда требованиям действующего законодательства не противоречит.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению процессуальной позиции истца, занятой в суде первой инстанции, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, оснований для чего не имеется.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 196 ЕПК РФ.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гайнского районного суда Пермского края от 22.07.2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи