Решение по делу № 12-105/2019 от 27.12.2018

Дело № 12-105/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

07 февраля 2019 года     г. Чебоксары

Судья Ленинского районного суда г. Чебоксары Сидорова И. Н., рассмотрев жалобу Иванова Руслана Сергеевича на постановление от 03 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное заместителем начальника центра – начальником ПО и ТО ЦАФ АП ГИБДД МВД по ЧР ФИО1.,

установил:

Постановлением (УИН) ----- от 03 декабря 2018 года заместителя начальника центра – начальника ПО и ТО ЦАФ АП ГИБДД МВД по Чувашской Республике Иванов Р.С. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 руб. за нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения.

Данное постановление обжаловано им в Ленинский районный суд г.Чебоксары на предмет его отмены по мотивам незаконности и необоснованности. Жалоба мотивирована тем, что из фотоснимков, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, усматривается, что его автомашина ------, совершила поворот налево с проезжей части дороги адрес на прилегающую территорию около адрес. То есть транспортное средство ------, не совершало обгон или объезд по адрес, так как совершало поворот налево на прилегающую территорию. Отсутствие состава административного правонарушения в данной ситуации следует и из разъяснений, содержащихся в пунктах 8 и 8.1 Постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006 №18 (ред. от 09.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Кроме того, из материалов дела следует, что в постановлении об административном правонарушении указано на нарушение только п.1.3 ПДД РФ. Вмененное нарушение п.1.3 Правил дорожного движения является общей нормой и само по себе не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. При этом, из материалов дела усматривается, что нарушение каких-либо иных пунктов ПДД РФ, дорожных знаков или дорожной разметки, влекущих ответственность по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, в вину не вменяется. Следовательно, квалификация действий по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ не может считаться законной и обоснованной.

В судебное заседание заявитель Иванов Р.С., извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явился, обеспечил явку защитника.

В судебном заседании защитник Иванова Р.С. – Иванов В.В. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, вновь привел их суду. Считает, что Иванов Р.С. нарушил ч.2 ст. 12.16 КоАП РФ, а не ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку автомобиль поворачивал налево в нарушение требований дорожной разметки.

Представитель ЦАФ АП ОДД ГИБДД МВД по ЧР Романов А.В. жалобу полагал необоснованной и не подлежащей удовлетворению, выводы заявителя об отсутствии состава правонарушения недоказанными, доводы защитника о переквалификации действий Иванова Р.С. на ч.2 ст. 12.16 КоАП РФ – несостоятельными.

Выслушав пояснения защитника, представителя административного органа, изучив материалы дела и представленную суду видеозапись, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт 1.5 Правил дорожного движения предусматривает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

На основании части 4 статьи 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Как следует из материалов дела, 20 ноября 2018г. в 14:57:35 по адресу: адрес, координаты прибора адрес., в нарушение п. 1.3 ПДД РФ водитель транспортного средства марки ------, собственником которого является Иванов Р.С., выехал на полосу, предназначенную для встречного движения.

Совершение административного правонарушения и виновность Иванова Р.С. подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства ------, представленной суду видеозаписью, из которых видно, что поворот налево совершен с пересечением дорожной разметки 1.1 и выездом на полосу встречного движения в нарушение требований п.1.3 Правил.

Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Иванова Р.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Выезд водителя на полосу, предназначенную для встречного движения, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы и защитника об отсутствии в совершенном деянии состава вменяемого административного правонарушения ввиду того, что в постановлении об административном правонарушении указано на нарушение только п.1.3 ПДД РФ, а вмененное нарушение п.1.3 ПДД РФ является общей нормой и само по себе не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ввиду того, что он совершил маневр поворота с нарушением требований дорожной разметки 1.1, за который предусмотрена административная ответственность по ч.2 ст. 12.16 КоАП РФ, являются несостоятельными.

Участок дороги по адресу: адрес, обозначен дорожной разметкой 1.1, которая, согласно Правил дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований Правил дорожного движения, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 данной статьи.

Из представленного в материалы фотоматериала и видеозаписи на CD-диске следует, что автомобиль под управлением Иванова Р.С. на дороге с двусторонним движением оказался на полосе дороги, предназначенной для встречного движения. С учетом того, что при повороте налево допущен выезд со своей полосы на полосу встречного движения, вывод о наличии в действиях Иванова Р.С. административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Иванов Р.С., являясь участником дорожного движения, должен руководствоваться п. 1.3 ПДД РФ, в силу которой обязан выполнить требования дорожной разметки.

Довод заявителя о том, что он совершал маневр поворота, в связи с чем вмененный ему в нарушение пункт 1.3 ПДД РФ не может быть квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а также отсутствие ссылки в постановлении на нарушение дорожной разметки не влечет освобождение его от административной ответственности, так как значимым фактором является выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если такой выезд осуществлялся в нарушение ПДД РФ.

Из ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ следует, что противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен ПДД РФ и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи. При этом для квалификации деяния в качестве правонарушения не имеет значения, какой маневр совершал водитель (разворот или поворот налево), если в результате произошел выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и транспортное средство располагалось на ней в нарушение указанных Правил (Определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2018 N 1687-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дементьева Игоря Сергеевича на нарушение его конституционных прав частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также пунктом 8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации»).

Нормы ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ не предусматривают ответственность за выезд на полосу встречного движения при повороте налево в нарушение предписанных дорожной разметкой проезжей части.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, те обстоятельства, на которые ссылается защитник в обоснование доводов о пересечении дорожной разметки 1.1 для поворота налево, не являются основанием для переквалификации деяния на ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, так как образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Исключения из данного правила указаны в примечании к ст. 1.5 КоАП РФ, согласно которому положение части 3 указанной статьи (лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность) не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на собственнике транспортного средства.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ). Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ).

Эти нормы закона направлены на предупреждение совершения правонарушений, связанных с повышенной угрозой для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения.

Доводы заявителя, его защитника не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 данного Кодекса.

Процессуальных нарушений, влекущих изменение или отмену постановления, не допущено. При таких обстоятельствах постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ не установлено, а также оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление заместителя начальника центра – начальника ПО и ТО ЦАФ АП ГИБДД МВД по Чувашской Республике ФИО2 (УИН) ----- от 03 декабря 2018 года о привлечении Иванова Руслана Сергеевича к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП оставить без изменения, а жалобу Иванова Руслана Сергеевича - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения копии данного решения.

Судья И.Н. Сидорова

Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 07 февраля 2019 года.